Приговор по делу № 1-10/2013 от 13.03.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2013 года г. Армавир

Майкопский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Марголина А.В.,

с участием государственного обвинителя - капитана юстиции ФИО8,

защитника ФИО9,

подсудимого ФИО3,

при секретаре ФИО10,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 65384 рядового

Саприкина Романа Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, с основным общим образованием, холостого, с ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по контракту, осужденного приговором Кавказского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, из которых на день постановления приговора отбыл 5 месяцев 5 дней, зарегистрированного по адресу: <адрес>, х. Самойлов, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 и ч. 1
ст. 338 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без уважительных причин самовольно оставил дислоцированную в н.<адрес> Республики войсковую часть 65384 и, желая проведать болеющую бабушку и отдохнуть от обязанностей военной службы в кругу родственников, с целью временного уклонения от прохождения военной службы убыл к месту жительства – <адрес>, х. Самойлов, – где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда добровольно явился в отдел военного комиссариата <адрес> и заявил о себе как о военнослужащем, самовольно оставившем место службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился на службу в дислоцированную в <адрес> края военную комендатуру Кропоткинского гарнизона и, желая трудоустроиться по месту жительства, а также тяготясь военной службой, в целях уклонения от её прохождения, проживал в
х. <адрес> и в ст. <адрес> до его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

При этом из его оглашенных в судебном заседании показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с сестрой ФИО12 он узнал о болезни бабушки, в связи с чем, желая проведать последнюю и отдохнуть от службы, в этот же день самовольно оставил расположение войсковой части 65384 и стал проживать в х. Самойлове, <адрес>, где помогал сестре ухаживать за бабушкой, а впоследствии хоронить последнюю. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно явился в отдел военного комиссариата <адрес> и был прикомандирован к военной комендатуре Кропоткинского гарнизона. ДД.ММ.ГГГГ, желая заработать денежные средства для создания семьи, он к указанному месту службы не явился. При этом с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Дружба». О нахождении его в розыске он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника милиции ОВД <адрес>, которому дал обязательство о явке в военно-следственный отдел по Армавирскому гарнизону, но это обязательство не выполнил, поскольку в армию возвращаться не желал, а также боялся привлечения его к уголовной ответственности. С целью материального обеспечения себя и проживающей совместно с ним гражданки ФИО4 он в феврале и марте 2011 г. работал в ЗАО «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ с целью поиска работы он переехал к новому месту жительства – в ст. <адрес>. В ходе расследования и рассмотрения судом в отношении него уголовного дела по обвинению в краже он скрывал наличие у него статуса военнослужащего. В дальнейшем он работал сторожем у ИП «ФИО11» и разнорабочим в ООО «Кубань-Строй» с октября 2012 года до задержания его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимого, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части 65384 от
ДД.ММ.ГГГГ №, проходящий военную службу в этой воинской части ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ полагается самовольно оставившим войсковую часть 65384.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 сообщил военному коменданту Кропоткинского гарнизона о совершении им
ДД.ММ.ГГГГ самовольного оставления войсковой части 65384.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12, подсудимый является её братом, которому она в апреле 2010 года звонила и, сообщив о болезни их бабушки, просила оказать материальную помощь в связи с необходимостью приобретения лекарств для больной, с уходом за которой она может справиться самостоятельно. Неожиданно для неё ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл домой и, сообщив о незаконности его отсутствия на службе, стал помогать ей по хозяйству, проживая по адресу: <адрес>, х. Самойлов, <адрес>. При этом подсудимый желал вернуться на службу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратился в отдел военного комиссариата по <адрес> как военнослужащий, самовольно оставивший воинскую часть.

Обстоятельства уклонения ФИО3 от исполнения обязанностей военной службы с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также выпиской из книги вечерней поверки личного состава ремонтной роты войсковой части 65384, где проходил военную службу подсудимый.

Как следует из копии отношения военного прокурора Армавирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из приказа военного коменданта Кропоткинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ прикомандирован в указанную комендатуру.

Из рапорта дежурного по Кропоткинскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения коменданта гарнизона в адрес военного прокурора Армавирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не явился к месту службы – в военную комендатуру Кропоткинского гарнизона.

Согласно сообщению руководителя центра занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался в это учреждение по поводу трудоустройства, в связи с чем
ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен разнорабочим в ЗАО «Дружба».

Исследованными вещественными доказательствами подтверждается, что в ЗАО «Дружба» подсудимый выполнял работы по договорам подряда в июле 2010 года, а также в феврале и марте 2011 года.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13, бухгалтера ООО «Кубань-Строй» и ИП «ФИО11», подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП «ФИО11», а с ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Кубань-Строй».

Обстоятельства заключения ФИО3 постоянного трудового договор с директором ООО «Кубань-Строй» подтверждаются исследованными в качестве вещественных доказательств копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
№ и соответствующего приказа о приеме подсудимого на работу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с ФИО3. При этом ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый перестал являться на службу в военную комендатуру Кропоткинского гарнизона. В период с июля 2010 года по март 2011 года ФИО3 периодически работал в ЗАО «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжали сотрудники милиции, которые брали у подсудимого обязательство о явке в связи с нахождением его в розыске. Но, не смотря на это, подсудимый в правоохранительные органы не явился. В октябре 2011 года они переехали в станицу <адрес>. Ей известно, что в период предварительного следствия по обвинению подсудимого в краже и в ходе судебного заседания по рассмотрению этого уголовного дела – с начала марта по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 скрывал наличие у него статуса военнослужащего. В период с октября по декабрь 2012 года ФИО3 работал у ИП «ФИО11» и в ООО «Кубань-Строй». ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был задержан сотрудниками уголовного розыска.

Как следует из оглашённых показаний свидетеля майора полиции ФИО5, старшего оперуполномоченного ОУР, в ходе розыскных мероприятий
ДД.ММ.ГГГГ он задержал находящегося в розыске ФИО3, которого доставил в военную комендатуру Армавирского гарнизона. При этом ФИО5 указал, что в ОМВД РФ по <адрес> имеется заведённое в 2010 году розыскное дело в отношении ФИО3, согласно которому подсудимый
ДД.ММ.ГГГГ давал обязательство о явке в военно-следственный отдел по Армавирскому гарнизону.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>, в период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ он расследовал уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении хищения чужого имущества. При этом ФИО3 скрывал обстоятельства наличия у него статуса военнослужащего, заявив, что является лишь военнообязанным.

Согласно заключению военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимый годен к военной службе.

Проанализировав доказательства, суд находит установленным, что причиной самовольного оставления подсудимым воинской части в период с
29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ тяжёлые обстоятельства не являлись. Не является такой причиной и болезнь бабушки, поскольку постоянный и необходимый уход за ней оказывала проживающая в этом же населённом пункте родная сестра подсудимого. При этом, проходя военную службу и получая в связи с этим денежное довольствие, подсудимый имел возможность оказать сестре значительно большую материальную помощь, в которой она, с её слов, нуждалась для приобретения лекарств указанной больной.

При установлении цели неявки подсудимого на службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд, кроме длительности такой неявки - свыше 2 лет и 5 месяцев, - учитывает, что самостоятельных мер к возвращению на службу ФИО3 не предпринимал, обращался за помощью в трудоустройстве в центр занятости населения, заключал постоянные трудовые договоры, при расследовании в отношении него другого уголовного дела скрывал наличие у него статуса военнослужащего, каких-либо объективных уважительных причин неприбытия на службу не имел. Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают наличие у подсудимого цели уклониться от прохождения военной службы.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что проходящий военную службу по контракту ФИО3 без уважительных причин совершил самовольное оставление части продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца (с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ), поэтому квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Совершённую в целях уклонения от прохождения военной службы неявку проходящего военную службу по контракту ФИО3 на службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

При этом из оглашённых показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также показаний подсудимого и данных им 18 мая и ДД.ММ.ГГГГ обязательств о явке, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знал о нахождении его в розыске в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, но в органы предварительного следствия не явился и в октябре 2011 года без уведомления указанных органов сменил место фактического проживания с х. <адрес> на
ст. <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с
ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скрывался от следствия и суда, поэтому предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности в отношении самовольного оставления части с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ приостанавливался, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от наказания в связи с истечением срока давности за совершение деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что самовольное оставление части ФИО3 совершил на срок, близкий к максимально предусмотренному санкцией ч. 3
ст. 337 УК РФ, а длительность совершённого им дезертирства составляет свыше двух лет пяти месяцев.

Суд учитывает также посредственную служебную характеристику, а также стойкий противоправный характер поведения подсудимого, совершившего дезертирство менее чем через 3 недели после явки с повинной после самовольного оставления им воинской части, а также совершившего преступление против собственности в период уклонения от явки на службу.

При этом, назначая наказание за совершение подсудимым самовольного оставления части, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, явку ФИО3 с повинной. Учитывает суд также то, что на длительность такого самовольного оставления части повлияли обстоятельства участия подсудимого в похоронах в связи со смертью бабушки.

Кроме того, при назначении наказания за каждое вменяемое ФИО2 деяние суд учитывает положительную характеристику подсудимого с места его жительства, а также чистосердечное раскаяние его в содеянном.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в дезертирстве, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 338 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности указанных двух преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО2 путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания по приговору Кавказского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с зачетом наказания, отбытого по приговору Кавказского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать осужденного ФИО3 в учреждении ИЗ-23/2
<адрес> края.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ; акт приёма выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ; акт приёма выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; извещение из ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>; копию приговора Кавказского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копию трудового договора №, заключённый между ФИО3 и ООО «Кубань-Строй»; копию приказа о трудоустройстве ФИО3 на работу в ООО «Кубань-Строй» - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Марголин