Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3389/2015 ~ М-1746/2015 от 31.03.2015

Копия                                                                                                                            Дело № 2- 3389/15

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Хамицевич Ольги Сергеевны к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 325000 рублей, в типовую форму которого были включены условия не соответствующие действительности и ущемляющие права материального истца как потребителя, а именно: согласно раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 0.60% от суммы кредита, то есть в размере 1950 рублей. В связи с чем, что истцы считают данную услугу навязанной банком и ущемляющей права материального истца, просят признать условия раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО6 заявления на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитный карт ФИО7 недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу истца 48750 рублей, уплаченных ответчику в качестве ежемесячной платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4953.16 рублей, неустойку в размере 48750 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом при удовлетворении требований, 50% из которых перечислить в пользу ФИО9

В судебном заседании процессуальный истец - представитель ФИО10 ФИО3 (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Материальный истец – ФИО1 не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставили суду соответствующие заявление.

              Представитель ФИО11 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем суду представил соответствующее заявление, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать.

           Представитель третьего лица – ФИО12 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

           Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

            В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

            В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

           Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

             В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

             Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

             Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

              На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

              Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 был заключен кредитный договор № на сумму 325000 рублей. Согласно раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт заемщик обязался уплачивать ежемесячно в размере 0.60% от суммы кредита, то есть в размере 1950 рублей.

            В заявлении на получение кредита ФИО1 сделано заявление об осуществлении перевода с открытого ее лицевого счета на счет выбранной страховой компании ФИО14 денежных средств – перечисление страховой премии по договору страхования, заключенного между истицей и страховой компанией.

              В случае неприемлемости условий договора страхования, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе расторгнуть договор страхования, вместе с тем, своим правом на расторжение договора истица не воспользовалась, с соответствующим заявлением в Банк или в страховую компанию не обратилась.

             Из анкеты-заявления усматривается, что истица выражает свое согласие на заключение между ней и страховой организацией, договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также поставила свою подпись в том, что предупреждена, что заключение вышеуказанного договора страхования осуществляется по ее волеизъявлению, уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Правила страхования вышеуказанной страховой компании до нее были доведены и разъяснены, что подтверждается подписью заемщика.

          Кроме того, из анкеты-заявления также усматривается, что в случае согласия истицы на заключение вышеуказанного договора страхования она выразила согласие на оплату страховой премии: за счет собственных средств, за счет кредитных средств, где заемщиком была поставлена подпись по ее выбору за счет кредитных средств.

Обстоятельства уплаты названной комиссии также подтверждаются материалами дела, графиком платежей и выпиской по лицевому счету.

             Таким образом, суд приходит к выводу, что при кредитовании услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней на случай смерти или постоянной утраты трудоспособности истцу навязана не была, так как ФИО1 была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность отказаться от услуги страхования, в заявлении на страхование ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованной в ФИО15 по договору страхования к кредитному договору, согласилась с размером страховой премии в сумме в указанных размерах.. (л.д. 40)

             В своих заявлениях заемщик ФИО1 также выразила согласие на перечисление страховой премии в указанном размере.

           Таким образом, предложенные истице условия о страховании были направлены на обеспечение возвратности кредита, поскольку по смыслу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования Банковской системы в Российской Федерации.

             Доказательств того, отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора суду не представлено.

            Из заявления на страхование следует, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита (л.д.40).

            В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования, ФИО1 была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении, и договоре подтверждают, что она добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате через банк страховой премии.

           Содержание заявления на страхование также свидетельствует о том, что оно было подписано истцом до заключения кредитного договора, а включение оспариваемого условия кредитного договора об уплате страхового взноса на личное страхование в указанных размерах произведено на основании данного заявления. Тем самым, банк не возлагал на ФИО1 обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

          В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

           Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права ФИО1 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, он от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

             Учитывая вышеизложенные обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что услуги по страхованию по указанным кредитным договорам не ущемляют права истца как потребителя, не являются навязанной услугой, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применения последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной ФИО1 по указанным договорам страхования.

              Кроме того суд приходит к выводу о том, что действия Банка по страхованию заемщика ФИО1 стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в связи с чем, уплаченные ею комиссии за присоединение к Программе страхования не нарушают ее права как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

          При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО17 ФИО1 к ФИО16 о защите прав потребителя, в связи с чем суд полагает в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, производны от выше изложенных требований, суд полагает необходимым, отказать истцу в полном объеме.

               На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

             В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя – отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Председательствующий : судья                                                            Т.П. Смирнова