Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5059/2017 ~ М-3412/2017 от 21.06.2017

    Дело №2-5059/2017

    Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

    21 ноября 2017 года                                                                  г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе председательствующего судьи      Ивановой М.А.

при секретаре                                                     Ветчинове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюковой С.В. к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Микрюкова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда. Требования мотивировала следующим.

<дата> года между сторонами заключен кредитный договор № <номер> по продукту кредитная карта.

Ранее в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец указывал, что договор содержит условия, нарушающие его права и как заемщика, и как потребителя, противоречащие действующему законодательству РФ. Следовательно, такие условия, должны быть признаны недействительными.

Согласно п. 5.17 Индивидуальных условий договора, п. 10.5 Общих условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом и Тарифному плану по Классической карте неустойка, начисляемая ответчиком за несвоевременное перечисление платежа, составляет 20 % годовых и начисляется на сумму просроченной задолженности, т.е. не только на основной долг, но и на проценты по кредиту. Взимание процентов, начисленных на просроченные проценты, при несвоевременном перечислении платежа, ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку направлено на прямое или косвенное установление сложных процентов – проценты на проценты. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

2) Согласно п. 3.12 Общих условий установлено, что при недостаточности денежных средств, поступивших от клиента в счет исполнения обязательств перед Банком, обязательства Клиента удовлетворяются в следующей очередности:

3.12.1. сверхлимитная задолженность;

3.12.2. просроченные проценты за пользование кредитом;

3.12.3. просроченная задолженность по кредиту;

3.12.4. неустойка в размере определенном в индивидуальных условиях;

3.12.5. пени, начисленные на сверхлимитную задолженность;

3.12.6. срочные проценты за пользование кредитом;

3.12.7. срочная задолженность по кредиту;

3.12.8. комиссия за обслуживание карты;

3.12.9. комиссия за выпуск / перевыпуск карты (при наличии);

3.12.10. погашение просроченного вознаграждения Банку за подключение дополнительных услуг (при наличии);

3.12.11. комиссия за подключение дополнительных услуг (при наличии);

3.12.12. компенсация страховой премии (при наличии);

3.12.13. погашение просроченного вознаграждения Банку за подключение к Программе страхования (при наличии).

Таким образом, истец считает, что Банк неверно производит списание денежных средств, внесенных для погашения кредита, что приводит к увеличению суммы основного долга.

Согласно п. 19.9, 27.4 и 27.5 Общих условий условием предоставления кредита являлась обязанность истца предоставить ответчику право уступить (передать) свои права (требования), принадлежащие ему по договору, любым лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) истцу, как истцу и потребителю не предоставлена. Включение в договор условия о возможности переуступить прав требований третьим лицам без согласия истца, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, данный пункт является недействительным. Таким образом, указанные пункты условий являются недействительными, как противоречащие законодательству.

Согласно п. 25.3.8. Общих условий, условием предоставления кредита являлось согласие клиента на передачу Банку прав на списание денежных средств в счет погашения задолженности перед Банком по договору с текущего счета клиента, а также с иных счетов клиента открытых в Банке. То есть происходит безакцептное списание денежных средств. Истец считает, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика – физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о неправомерности их включения в договор кредитования.

Согласно п. 27.7.2. Общих условий определена подсудность дел возникающих именно подсудность по иску Банка к Клиенту определяется по месту получение клиентом оферты и указывается в индивидуальных условиях. Местом получение клиентом оферты является город, в котором клиент заключил договор с банком, включение в перечень условий предоставления кредита условие о подсудности возникающих споров ограничивает, по мнению истца его права.

Также истец полагает, что полная стоимость кредита в рублях не указана, в нарушение указаний Центрального Банка России информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

В соответствии с п. 2.7. Общих условий Банк имеет право вносить изменения в договор в одностороннем порядке. Истец полагает, что ответчиком нарушены п. 1. ст. 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор займа условий, ущемляющих его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Также истец указывает, что он является стороной, которая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий договора.

При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга «СМС-информирование». П. 5.20 Индивидуальных условий договора установлено, что подключение данной услуги является обязательным действием со стороны истца для заключения кредитного договора. Навязывание данной услуги также определено п. 12.2 Общих условий. Уплата комиссии является частью договора. Следовательно, предоставление кредита было обусловлено необходимостью уплаты указанных комиссий. Условия кредитного договора об уплате указанных комиссий являются ничтожными и, как следствие, уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Согласно Тарифам, банк взимает комиссию за снятие наличных денежных средств с кредитной карты. Взимаемая комиссия за зачисление денежных средств на счет была установлена ответчиком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают ля клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются дополнительной самостоятельной услугой. Данная комиссия, по сути, взыскивается за стандартные действия, без которых клиент не может в полной мере использовать кредитные средства и погашать кредитную задолженность, что является ущемлением права потребителя.

Также истец указывает, что он является стороной, которая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, истцу из-за действий ответчика причинены моральные страдания.

На основании вышеизложенного, просит признать недействительными пункты 5.17, 5.20 Индивидуальных условий договора и п. 2.7, 3.12, 12.2, 19.9, 25.3.8, 27.4, 27.5, 27.7.2. Общих условий и положения Тарифного плана. противоречащими законодательству, расторгнуть кредитный договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» Молчанова Е.В., действующая на основании доверенности, направила письменный отзыв на исковое заявление согласно которого исковые требования не признает, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иного, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В связи с тем, что истец обратился в суд в августе 2017 г., тем самым срок обращение с исковыми требованиями пропущен, так как сам кредитный договор заключен в апреле 2014 года, тем самым срок пропущен на 4 месяца.

Межу истцом и ответчиком заключен кредитный договор и выдана пластиковая карта, привязанная к счету в рамках данного договора. Смешанные договора содержат элементы кредитного договора и договора банковского счета (договора о выпуске банковской карты). В такой ситуации плата за обслуживание электронного средства платежа вносится за исполнение банком самостоятельной обязанности и не должна смешиваться с платежами, поступающими по кредитной части договора. В своем исковом заявлении истец указывает документ «Условия выпуска и обслуживания кредитной ПАО «Сбербанк» - данный документ не имеет никакого отношения к ответчику, соответственно истец необходимо уточнить свои требования.

Ответчик полагает, что не имеется правовых оснований, указанных в ст. 450 и 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора, на момент рассмотрения настоящего дел. Не имеется доказательств того, что ответчиком существенным образом нарушены условия договора, чтобы его расторгнуть по требованию истца. Кроме того, Банк отмечает тот факт, что на момент заключения кредитного договора истец не заявляла возражений по условиям договора, приняла их, лично подписала и пользовалась кредитной картой в период с 2014 по 2017 г.г

Истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причин моральный вред, понесенные физических либо нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что кредитный договор <дата>. заключен в соответствии с Индивидуальными условиями путем присоединения к Договору потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ОАО "БИНБАНК", с лимитом кредита 31 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов на сумму основного долга за пользование кредитом по ставке 24% годовых (оплата услуг в торговых сетях), 27% годовых (прочие операции).

Истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

ОАО "БИНБАНК" принятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме, открыв на имя истца текущий счет, выпустив на ее имя банковскую расчетную (дебетовую) карту с кредитным лимитом и предоставив доступ к системе "БИНБАНК".

В связи с изменениями, внесенными в ФЗ "Об акционерных обществах" ОАО "БИНБАНК" сменило организационную форму с ОАО на ПАО (публичное акционерное общество "БИНБАНК").

Указанный договор является договором присоединения.

Указанный порядок соответствует положениям ст. 428 ГК РФ, согласно которой договор присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Рассматривая требования о признании п. 5.17 Индивидуальных условий договора, п. 10.5 Общих условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом и Тарифному плану по Классической карте недействительными суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.17 Индивидуальных условий договора, которым предусмотрена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которого неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности, проценты по кредиту за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Согласно п. 10.5 Общих условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом, на сумму просроченной задолженности с первого дня просрочки о даты фактического погашения на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка, указанном в Тарифах.

В соответствии с тарифами по классической карте неустойка (при возникновении просроченной задолженности) составляет 20 % годовых.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условиями кредитного договора предусматривается уплата неустойки в виде пени и при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Заключая, указанный кредитный договор заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор. Неустойка, связанная с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по уплате долга, не может рассматриваться как сложные проценты. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат ст. 421 ГК РФ.

Требования истца о том, что условие кредитного договора, направленное на установление сложных процентов (процентов на проценты), противоречит закону, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, в связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения требования истца в данной части.

Рассматривая требования о признании п. 3.12 Общих условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ПАО «БИНБАНК» недействительным суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.12 Общих условий установлено, что при недостаточности денежных средств, поступивших от клиента в счет исполнения обязательств перед Банком, обязательства Клиента удовлетворяются в следующей очередности:

3.12.1. сверхлимитная задолженность;

3.12.2. просроченные проценты за пользование кредитом;

3.12.3. просроченная задолженность по кредиту;

3.12.4. неустойка в размере определенном в индивидуальных условиях;

3.12.5. пени, начисленные на сверхлимитную задолженность;

3.12.6. срочные проценты за пользование кредитом;

3.12.7. срочная задолженность по кредиту;

3.12.8. комиссия за обслуживание карты;

3.12.9. комиссия за выпуск / перевыпуск карты (при наличии);

3.12.10. погашение просроченного вознаграждения Банку за подключение дополнительных услуг (при наличии);

3.12.11. комиссия за подключение дополнительных услуг (при наличии);

3.12.12. компенсация страховой премии (при наличии);

3.12.13. погашение просроченного вознаграждения Банку за подключение к Программе страхования (при наличии).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины, почтовые расходы и др.), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, то есть проценты за пользование суммой кредита.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, очередность погашения обязательств заемщика, установленная пунктом 3.12. Общих условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ПАО «БИНБАНК», противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, поскольку предусматривает погашение неустойки в размере определенном в индивидуальных условиях, пени, начисленные на сверхлимитную задолженность, ранее погашения срочных процентов за пользование кредитом, срочной задолженности по кредиту.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах пункт 3.12. Общих условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ПАО «БИНБАНК» является недействительным (ничтожным), доводы иска в указанной части являются обоснованными.

Рассматривая требования о признании п. 19.9, 27.4 и 27.5 Общих условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ПАО «БИНБАНК» недействительными, суд приходит к следующему.

Согласно п. 19.9 Общих условий, клиент соглашается и принимает то, что права требования, вытекающие из кредита, могут уступаться Банком третьим лицам, включая коллекторским организациям (организациям, занимающимся сбором задолженности), которые не имеют статуса кредитной организации.

В соответствии с п. 27.4 Общих условий, Банк имеет право поручить взыскание задолженности по договору любым третьим лицам на основании заключенного с ними договора, при этом обработка персональных данных клиента будет осуществляться в целях получения исполнения по договору.

В силу п. 27.5 Общих условий, Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору в части кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или в Индивидуальных условиях, подписанных сторонами не содержится условие о запрете уступки. При этом клиент сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору Банк вправе передать персональные данные Клиента, в соответствии с законодательством РФ о персональных данных.

Согласно п. 5.18 Индивидуальных условий кредитования, клиент выразил согласие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Указанная норма не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору.

В соответствии с частью 12 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию, из которых графа «Содержание условия» заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

В утвержденной Центральным Банком России форме Индивидуальных условий соответствующая графа напротив строки N 5.18 именуется «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» и предусматривает возможность изложения содержания данного условия по усмотрению сторон договора.

Согласно статье 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

С учетом изложенного и положений пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в графу 3 строки 5.18 индивидуальных условий может быть включено условие о возможности уступки прав (требований) - в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели возможность осуществления уступки либо о запрете уступки прав (требований) - в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели запрет на осуществления уступки.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант договора. Истец, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты Банка, добровольно и осознанно приняла решение о согласии с офертой Банка, при этом, имея полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий. Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении Банком свободного волеизъявления потребителя, в том числе относительно положений об осуществлении уступки. Реализуя указанную норму в индивидуальных условиях, общих условиях стороны настоящего спора, пришли к соглашению о том, что кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

При этом лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение (часть 3 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований, для признания данного положения п. 19.9, 27.4 и 27.5 Общих условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ПАО «БИНБАНК» недействительными, у суда не имеется.

Рассматривая требования о признании п. 25.3.8. Общих условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ПАО «БИНБАНК» недействительным суд приходит к следующему.

Согласно п. 25.3.8 Общих условий, списывать на условии заранее данного клиентом акцепта (на основании платежного требования или банковского ордера) денежные средства с других счетов клиента, открытых в Банке, в погашение заложенности по кредиту, предоставленному на основании договора, в том числе настоящих условий.

При списании денежных средств с банковских счетов, открытых в валюте, отличной от валюты обязательств клиента перед Банком, в погашение которых осуществляется списание денежных средств с банковских счетов, списание осуществляется по курсу, установленному Банком на дату списания, с конвертацией списанных денежных средств в валюту погашаемого обязательства по тому же курсу.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условия кредитного договора о списании денежных средств со счета без получения дополнительного распоряжения согласовано с истцом, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Указанные условия позволяют установить характер и содержание волеизъявления заемщика на списании денежных средств со счета без получения ее дополнительного распоряжения и не противоречат закону, при этом, вопреки доводам иска, оспариваемые условия не регламентируют права банка на безакцептное списание денежных средств с иного(ых) счета(ов), чем указан в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований, для признания п. 25.3.8. Общих условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ПАО «БИНБАНК» недействительным у суда не имеется.

Рассматривая требования о признании п. 27.7.2. Общих условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ПАО «БИНБАНК» недействительным суд приходит к следующему.

Согласно п. 27.7.2. Общих условий, споры между Клиентом и Банком из настоящего договора или в связи с ним разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ. Подсудность по иску Банка к Клиенту определяется по месту получения клиентом оферты и указывается в Индивидуальных условиях. Местом получения Клиентом оферты является город, в котором клиент заключил договор с Банком. Подсудность по иску Клиента к Банку определяется в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

При заключении кредитного договора стороны реализовали предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ право и изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из данного договора, по искам и заявлениям банка, не противоречит указанным требованиям ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в связи с чем суд не находит оснований для признания п. 27.7.2. Общих условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ПАО «БИНБАНК» недействительным, требования в данной части являются необоснованными.

Также суд отмечает, что согласно п. 5.25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита судом, разрешающим споры между клиентом и банком из договора или в связи с ним, определен Гагаринский районный суд г. Москвы.

Поскольку Микрюкова С.В. заключила договор по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 245А, данный город является местом получения клиентом оферты.

Однако в нарушение ст. 13 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общих условий договора потребительского кредита в п. 5.25 Индивидуальных условий определена подсудность всех споров, вытекающих из договора, по месту нахождения банка - Гагаринский районный суд г. Москвы, но поскольку спора в отношении данного пункта Индивидуальных условий истцом заявлено не было, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы истца о том, что в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, суд приходит к следующему.

На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости займа также были определены Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 6 Федеральном законе "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральном законе "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по приведенной в данном пункте формуле.

Кредитным договором установлена полная стоимость кредита в размере 36,12 % годовых, которая указана в рамке в правом верхнем углу договора займа, обязательного требования об указании ПСЗ в рублях законодателем не установлено. С учетом фактических обстоятельств дела и требований норм материального права, ссылка истца на то, что займодавцем не была доведена до потребителя информация о полной стоимости займа, является несостоятельной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая требования о признании п. 2.7. Общих условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ПАО «БИНБАНК» недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7. Общих условий, Банк имеет право изменять Общие условия и/или Правила и/или Условия ДБО и/или Тарифы при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств Клиента по договору. При этом Банк обязан направить клиенту уведомление об изменении условий Общих условий путем размещения новой редакции Общих условий на информационных стендах в отделениях Банка и на официальном сайте Банка в сети интернет www.binbank.ru.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Исходя из положений п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных названным Федеральным законом (часть 14 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1). При этом ч. 8 ст. 7 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком, если больший срок не установлен кредитором.

В рассматриваемом случае положения кредитного договора, изложенные в п. 2.7. Общих условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ПАО «БИНБАНК» воспроизводят положения вышеприведенных норм Закона, в связи с чем оснований для признания их недействительными, как несоответствующими закону не имеется.

Рассматривая требования о признании п. 5.20 Индивидуальных условий договора недействительным и доводы истца о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств с кредитной карты неправомерными, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.20 Индивидуальных условий, определяющему услуги, оказываемые кредитором клиенту за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие клиента на оказание таких услуг, которым истец согласился на оказание услуги «СМС-информирование», первые 2 месяца – бесплатно, 3-й месяц и далее – 50 руб. РФ в месяц.

Оспаривая вышеприведенные условия договора, истец ссылался на навязанность ей Банком дополнительных услуг - СМС-информирование и несоответствие закону условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств.

Предоставление физическому лицу кредита является финансовой услугой, оказываемой Банком потребителю (подпункт "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 3 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Руководствуясь "Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (п. 1.5) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Материалы дела указывают на то, что истцу предоставлен определенный банковский продукт - кредитная карта с кредитным лимитом, использование которой предполагает возможность получения заемщиком денежных средств в суммах по своему усмотрению в пределах лимита, в периоды и сроки также по своему усмотрению независимо от волеизъявления банка.

Статья 1 Федерального Закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом каждая банковская операция является самостоятельной услугой, оказываемой Банком клиенту.

Деятельность банка не сводится исключительно к банковским операциям, то есть к размещению вкладов, выдаче кредитов, обслуживанию счетов и расчетам, работе с валютой, выдаче гарантий.

В силу статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банки, кроме совершения банковских операций, также имеют право осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством, кроме производственной, торговой и страховой деятельности.

В данной связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

По общему правилу (статья 423 ГК РФ) договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

Поэтому банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Данный вывод защищен правовым посылом, изложенным в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), согласно которому в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения (часть 5).

Поскольку кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа, постольку выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной, дополнительной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

Предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка, сопряженной с определенными расходами. Следовательно, взимание комиссии за получение наличных денежных средств осуществляется как плата за предоставление услуги банка.

Выдача наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком исключительно по волеизъявлению клиента, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусматривается согласованная с ним плата, что не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание самостоятельной банковской услуги и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита, поскольку выдача кредита -это один из этапов действий сторон при заключении кредитного договора, то стандартное действие, без которого кредитный договор не мог быть исполнен.

Предоставление возможности снятия наличных денежных средств через банкомат - это самостоятельная банковская услуга, подлежащая оплате.

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается.

Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд считает, что взимание банком комиссии за снятие денежных средств не противоречит действующему законодательству, напротив, право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", а также не находит основания для удовлетворения требования о признании п. 5.20 Индивидуальных условий недействительным.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В качестве основания для расторжения кредитного договора истец указывала на недействительность ряда условий кредитного договора, а именно: пунктов 5.17, 5.20 Индивидуальных условий договора и п. 2.7, 3.12, 12.2, 19.9, 25.3.8, 27.4, 27.5, 27.7.2. Общих условий и положения Тарифного плана.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, истцом суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена информация обо всех существенных его условиях, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование денежными средствами, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора.

Предложенные Банком условия кредитования истцом были приняты. Основания для расторжения договора судом не установлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что получение кредита и принятие обязательств по нему явилось добровольным волеизъявлением сторон, каких-либо нарушений прав потребителя не допущено. Оснований для расторжения договора, по заявленным истцом основаниям, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся во включении в кредитный договор пункта, несоответствующего положениям статьи 319 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, заявленную к взысканию с ответчика, суд исходит из того, что сумма компенсации морального вреда, на которую претендовала истец, является несоразмерной степени ее физических и нравственных страданий, при этом истец не представила в суд доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации именно в заявленном ею размере.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца и компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 250 руб. (500 руб. х 50%).

Рассматривая заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В своих письменных возражениях на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания условий договора по ч. 1 ст. 196 ГК РФ, поскольку кредитный договор был заключен в апреле 2014 года, тогда как истец с указанным иском обратился только в августе 2017 года, в связи с чем пропущен трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иное установлено статьей 181 ГК РФ, а именно срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года).

Таким образом, законом установлен трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применения последствий ее недействительности, который подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела исполнение договора займа началось 27.11.2014 года. С требованиями о признании недействительными условий договора истец обратился 22.06.2017 года, то есть исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора заявлены истцом в пределах установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Поскольку иск Микрюковой С.В. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, в силу положений статей 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрюковой С.В. к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ПАО «БИНБАНК» и Микрюковой С.В. <дата> года содержащееся в п. 3.12 Общих условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ПАО «БИНБАНК».

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Микрюковой С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования Микрюковой С.В. к ПАО «БИНБАНК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 20 декабря 2017 года.

    Председательствующий судья                                                          М.А. Иванова