Определение по делу № 2-108/2013 ~ М-812/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-108-2013 г.

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2013 г. г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « ФИО34» к Бауэр ФИО35, Бебель ФИО36, Бузиной ФИО37, Слизской ФИО38, Омельченко ФИО39, Шевченко ФИО40, Кононенко ФИО41, Чигринец ФИО42, Баженовой ФИО43, Мозер ФИО44, Вертепа ФИО45, Гарчековой ФИО46, Квачко ФИО47, Фомовской ФИО48, Шлегель ФИО49, Городничевой ФИО158, Зыковой ФИО51, Каган ФИО156 Коробковой ФИО53, Ляй ФИО54, Радыш ФИО55 о признании недействительным зарегистрированного права собственности, прекращении права собственности, об определении размера доли сособственников, признании права собственности и возложении обязанности,

                    У С Т А Н О В И Л:

    ООО « ФИО34» обратился в суд с иском к Бауэр ФИО35, Бебель ФИО36, Бузиной ФИО37, Слизской ФИО38, Омельченко ФИО39, Шевченко ФИО40, Кононенко ФИО41, Чигринец ФИО42, Баженовой ФИО43, Мозер ФИО44, Вертепа ФИО45, Гарчековой ФИО46, Квачко ФИО47, Фомовской ФИО48, Шлегель ФИО49, Городничевой ФИО158, Зыковой ФИО51, Каган ФИО156 Коробковой ФИО53, Ляй ФИО54, Радыш ФИО55 о возложении обязанности совместно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок( л.д. 4-6).

    В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд:

- признать недействительным зарегистрированное право долевой собственности и прекратить право собственности Бауэр ФИО35 на <данные изъяты> доли, Бебель ФИО36 на <данные изъяты> доли, Бузиной ФИО37 на <данные изъяты> доли, Слизской ФИО38 на <данные изъяты> доли, Омельченко ФИО39 на <данные изъяты> доли, Шевченко ФИО40 на <данные изъяты> доли, Кононенко ФИО41 на <данные изъяты> доли, Чигринец ФИО42 на <данные изъяты> доли, Баженовой ФИО43 на <данные изъяты> доли, Мозер ФИО44 на <данные изъяты> доли, Вертепа ФИО45 на <данные изъяты> доли, Горчековой ФИО46 на <данные изъяты> доли, Квачко ФИО47 на <данные изъяты> доли, Фомовской ФИО48 на <данные изъяты> доли, Шлегель ФИО49 на <данные изъяты> доли, Городничевой ФИО158 на <данные изъяты> доли, Зыковой ФИО51 на <данные изъяты> доли, Каган ФИО156 на <данные изъяты> доли, Коробковой ФИО53 на <данные изъяты> доли, Ляй ФИО54 на <данные изъяты> доли, Радыш ФИО55 на <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание, имеющее кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- определить долю каждого собственника исходя из правоустанавливающих документов и признать право собственности за каждым в следующем размере: Бауэр ФИО35 на <данные изъяты> доли, Бебель ФИО36 на <данные изъяты> доли, Бузиной ФИО37 на <данные изъяты> доли, Слизской ФИО38 на <данные изъяты> доли, Омельченко ФИО39 на <данные изъяты> доли, Шевченко ФИО40 на <данные изъяты> доли, Кононенко ФИО41 на <данные изъяты> доли, Чигринец ФИО42 на <данные изъяты> доли, Баженовой ФИО43 на <данные изъяты> доли, Мозер ФИО44 на <данные изъяты> доли, Вертепа ФИО45 на <данные изъяты> доли, Горчековой ФИО46 на <данные изъяты> доли, Квачко ФИО47 на <данные изъяты> доли, Фомовской ФИО48 на <данные изъяты> доли, Шлегель ФИО49 на <данные изъяты> доли, Городничевой ФИО158 на <данные изъяты> доли, Зыковой ФИО51 на <данные изъяты> доли, Каган ФИО156 на <данные изъяты> доли, Коробковой ФИО53 на <данные изъяты> доли, Ляй ФИО54 на <данные изъяты> доли, Радыш ФИО55 на <данные изъяты> доли, ООО « ФИО34» <данные изъяты> в праве собственности на нежилое здание, имеющее кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

-понудить ответчиков совместно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска истец указал, что истец и ответчики имеют в общей долевой собственности объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>. Здание приобретено в порядке приватизации. Здание находится на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решением администрации <адрес> № от 02.11.1998 г. в бессрочное( постоянное) пользование был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для размещения нежилого здания. Этим же постановлением остальная часть земельного участка предоставлена выделившимся из ООО « ФИО34» участникам в пользование. Затем рядом постановлений администрации <адрес> изменялись доли в праве на владение указанным участком. Постановлением № от 28.12.2000 г. всем, кроме ООО « ФИО34» собственникам нежилого здания был выделен в пожизненное наследуемое владение. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменениями в земельном законодательстве постоянное( бессрочное) право пользования на земельный участок прекращено.

    ООО « ФИО34» направило в адрес всех собственников предложение о совместном обращении в орган местного самоуправления для оформления прав на земельный участок в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 36 ЗК РФ. На данное предложение ответчики ответили отказом, ссылаясь на то, что имеется спор относительно размера долей в праве собственности на нежилое помещение. При этом ответчики, никак не оспаривая права собственности, посредством бездействия относительно оформления прав на земельный участок, понуждают ООО « ФИО34» к изменению соотношения долей в праве собственности на здание. Тем самым ответчики злоупотребляют правом.

    Кроме того, согласно заключению эксперта от 14.01.2013 г. по делу №, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № <адрес>, установлено, что доли совладельцев, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 15 апреля 2010 г., не имеют общего знаменателя и привести их общему знаменателю невозможно, т.е. доли определены не верно. При определении площадей в соответствии с долями, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права от 15 апреля 2010 г., суммарная площадь полученных площадей собственников не равна площади здания. Устранить данное нарушение посредством составления соглашения не представляется возможным из – за наличия разногласий между сособственниками. Отсутствие правильного исчисления долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание не позволит правильно определить доли в праве на земельный участок. Исчислять размеры и признавать право собственности следует исходя из имеющихся правоустанавливающих документов.

    В судебном заседании представитель ответчика Шлегеля Ю.Э. Никитин П.А. ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. При этом указал, что ранее Славгородским городским судом рассматривалось дело об определении долей в общей долевой собственности с участием тех же сторон. Президиумом Алтайского краевого суда от 17 августа 2004 г. решение по делу отменено, производство по делу прекращено. При этом суд пришел к выводу о том, что правоотношения возникли между ООО « ФИО34» и его участниками, спор носит экономический характер, поэтому спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

    Представитель ООО « ФИО34» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что ответчики не являются индивидуальными предпринимателя, спор возник между участниками долевой собственности.

    Ответчики Кононенко В.В. и Коробкова Е.И. заявленное ходатайство поддержали. Ответчики Радыш Р.Н., Ляй Л.Л., Городничева В.М., Шевченко Н.Я., Слизская С.С., Зыкова Г.А., Квачко Л.Г., Омельченко В.М, представитель ответчика Чигринец Л.И. адвокат Липшеев Ю.С., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, не высказали свою позицию относительно заявленного ходатайства.

    Представитель третьего лица администрации <адрес> края Дыбань Т.А. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией…

Настоящий спор возник между обществом с ограниченной ответственностью и участниками общества, которые вышли из него, относительно размера причитающихся им долей, поэтому является спором, связанным с участием в юридическом лице. Данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по делу по иску ООО « ФИО34» к Бауэр ФИО35, Бебель ФИО36, Бузиной ФИО37, Слизской ФИО38, Омельченко ФИО39, Шевченко ФИО40, Кононенко ФИО41, Чигринец ФИО42, Баженовой ФИО43, Мозер ФИО44, Вертепа ФИО45, Гарчековой ФИО46, Квачко ФИО47, Фомовской ФИО48, Шлегель ФИО49, Городничевой ФИО158, Зыковой ФИО51, Каган ФИО156 Коробковой ФИО53, Ляй ФИО54, Радыш ФИО55 о признании недействительным зарегистрированного права собственности, прекращении права собственности, об определении размера доли сособственников, признании права собственности и возложении обязанности прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья- Е.В. Гайдар