Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2010 (12-3/2009;) от 14.10.2009

РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж           3 февраля 2010г.

Судья Центрального суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

с участием Трубчанинова Александра Ивановича,

его защитника (по доверенности) Попова А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Попова А.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа Сапрыкиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, в отношении Трубчанинова Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемот ДД.ММ.ГГГГмирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа Сапрыкиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа Трубчанинов А.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.35мин. он, управляя автомобилем «Опель» грз. №, на пл. <данные изъяты> г. Воронежа, нарушил п.3.1 ПДД РФ, двигался по полосе движения встречного направления.

Защитник Попов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное.

     Выслушав в судебном заседании:

          -Трубчанинова А.И., поддержавшего доводы жалобы защитника Попова А.А., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч.35мин. он с женой Трубчаниновой Г.И. на автомашине «Опель» грз. № под его управлением прибыли на площадь Черняховского г. Воронежа. Поскольку на привокзальной площади было много автомобилей, он проехал прямо по <адрес> и остановил свой автомобиль у тротуара, напротив памятника Черняховскому. Там же он высадил жену, а сам, объехав слева припаркованный у данного тротуара автомобиль, продолжил движение по <адрес> в направлении «прямо». Неподалеку от выезда с данной площади, он был остановлен сотрудником ДПС, предъявившим претензии по поводу нарушения требования знака 5.5 ПДД РФ. Он объяснил, что не нарушил данного знака, поскольку не въезжал на привокзальную площадь и не выезжал с нее. По его мнению, инспектор ДПС, находившийся у <адрес> и наблюдавший за его автомобилем с расстояния около 50м, ошибся, приняв объезд припаркованного автомобиля, за выезд навстречу общему потоку транспортных средств с площади <данные изъяты>.

Он дополнил, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указала, что он нарушил требования знака 3.1 ПДД РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении сотрудник ДПС указал, что он нарушил требования знака 5.5 ПДД РФ;

-свидетеля Трубчанинову Г.И., давшую объяснение, аналогичное объяснению Трубчанинова А.И., пояснившую, что инспектор ДПС ошибочно воспринял объезд Трубчаниновым А.И. автомашины на <адрес>, за выезд его с привокзальной площади, куда они не заезжали, ввиду большого скопления там автомобилей;

-защитника Попова А.А., ходатайствующего об удовлетворении его жалобы, поскольку Трубчанинов А.И. не совершал указанного административного правонарушения, дополнившего, что инспектор ДПС, составивший протокол <адрес>, ввиду нахождения у <адрес>, ошибочно принял траекторию движения Трубчанинова А.И., после того, как тот, находясь на <адрес>, не заезжая на привокзальную площадь, высадил Трубчанинову Г.И. и объехав слева стоявший автомобиль, двигался в направлении «ВЛВЗ» по <адрес>;

-инспектора ДПС полка ГИБДД ГУВД ВО Медведского С.В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с инспектором Новичихиным П.М. на посту у <адрес>, осуществлял службу по обеспечению порядка дорожного движения. Около 18ч.35мин. увидел, как водитель автомобиля «Опель» грз. №, в нарушение п.1.3, п.5.5. ПДД РФ, выезжал с привокзальной площади на <адрес> через въезд на неё, т.е. двигался навстречу общему потоку транспортных средств по дороге с односторонним движением. После остановки, водитель Трубчанинов А.И., управлявший данным автомобилем, пояснил, что дорожный знак, расположенный на растяжке над данным проездом с привокзальной площади, не видел. За указанное административное правонарушение п.5.5. ПДД РФ, предусмотренное ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ, в отношении Трубчанинова А.И. он составил протокол <адрес>, в котором Трубчанинов А.И. расписался и сделал запись, что дорожный знак, висевший над его головой, он не увидел;

-инспектора ДПС полка ГИБДД ГУВД ВО Новичихина П.М., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, совместно с инспектором ДПС Медведским С.В. осуществлял службу по обеспечению порядка дорожного движения. Находясь в своем автомобиле, был занят составлением административного материала, поэтому не видел факта совершения административного правонарушения Трубчаниновым А.И. Со слов инспектора ДПС Медведского С.В. знает, что Трубчанинов А.И. нарушил требования знака 5.5 ПДД РФ, то есть выехал с привокзальной площади на <адрес>, двигаясь навстречу общему потоку транспортных средств по дороге с односторонним движением;

-свидетеля Кадомского В.А., пояснившего, что знаком с Трубчаниновым А.И., так как проживает по соседству с ним, сообщившего, что он (Кадомский В.А.) на своем личном автомобиле занимался частным извозом пассажиров, поэтому в один из летних дней, после 18ч., в ожидании пассажиров находился у бывшего магазина «Спутник» на пл. <данные изъяты> г. Воронежа. Наблюдая за дорожным движением, он видел, как водитель автомобиля «Опель» серебристого цвета, проезжавший по <адрес> в направлении «ВЛВЗ», включив правый поворот, намеревался въехать на пл. <данные изъяты>, однако, ввиду большого скопления там автомобилей, троллейбусов и автобусов, не стал заезжать, а проехав прямо, остановился напротив памятника генералу Черняховскому под знаком «Остановка запрещена». Там он высадил пассажира - женщину и, сдав назад, объезжая слева припаркованный автомобиль, продолжил движение в направлении «ВЛВЗ», однако проехав несколько метров, был остановлен сотрудником ДПС. Когда водитель вышел из данной автомашины, он увидел, что это был его сосед Трубчанинов А.И. В №. встретившись с Трубчаниновым А.И. случайно на улице, узнал, что сотрудник ДПС остановил его летом на <адрес>, напротив железнодорожного вокзала, предъявив претензии по поводу нарушения требований знака 5.5 ПДД РФ. Он сообщил Трубчанинову А.И., что являлся случайным свидетелем произошедшего, поскольку хорошо видел и запомнил траекторию его движения в указанной ситуации;

          -проверив материалы дела об административном правонарушении, подвергнув их обозрению, обсудив доводы сторон, суд находит жалобу защитника Попова А.А. не подлежащей удовлетворению.

У суда нет оснований не доверять объяснению инспектора ДПС Медведского С.В., пояснившего, что лично наблюдал, как автомобиль «Опель» грз. №, в нарушение требований знака 5.5. ПДД РФ «Дорога с односторонним движением», выезжая из въезда на привокзальную площадь, двигался навстречу общему потоку транспортных средств. Также нет оснований сомневаться в незаинтересованности и объективности объяснения Новичихина П.М., пояснившего, что он не видел факта совершения административного правонарушения Трубчаниновым А.И.

Оспаривание Трубчаниновым А.И. выезда с пл. Черняховского г. Воронежа навстречу основному потоку транспортных средств, суд оценивает как способ защиты.

К объяснению Трубчаниновой Г.И. суд относится критически и считает его направленным на избежание её мужем административной ответственности.

Объяснение Кадомского В.А., не знавшего до остановки инспектором ДПС автомобиля «Опель», что им управляет его сосед Трубчанинов А.И., однако выделившего данный автомобиль из общего потока транспортных средств и запомнившего его марку, цвет, регистрационный знак, траекторию движения, включение водителем сигнала правого поворота,      у суда вызывает сомнение в правдивости и оценивается как данное с целью оказания помощи Трубчанинову А.И. избежать административной ответственности.

В материалах дела имеется схематичное изображение траектории движения автомобиля Трубчанинова А.И., составленное инспектором ДПС Медведским С.В. к протоколу административного правонарушения, с которым Трубчанинов А.И. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись и пояснительная запись.

Суд считает, что вина Трубчанинова А.И. в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей.

Заключение эксперта № ООО «Воронежского Центра Судебных Технических Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС»», а также фотоснимки указанного участка дороги, представленные Трубчаниновым А.И. в судебное заседание при рассмотрении жалобы, суд оценивает как сведения, не исключающие факт совершения Трубчаниновым А.И. указанного административного правонарушения.

Указание в установочной части постановления о нарушении Трубчаниновым п.3.1 ПДД РФ, суд оценивает как техническую опечатку, поскольку мировым судьей указаны правильно обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа Сапрыкиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа, от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным, мотивированным, а потому законным.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа Сапрыкиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, в отношении Трубчанинова Александра Ивановича, оставить без изменения, а жалобу защитника Попова А.А. - без удовлетворения.

СУДЬЯ                                                                                                Э.А. БЕЛЯЕВА