Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2246/2018 ~ М-2096/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-2246/2018 29 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя истца Тупицыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Тараканова Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тараканов Д.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (Далее – ООО «ЖИЛСЕРВИС») о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 марта 2018 года на автомобиль Вольво ХС 90 (государственный регистрационный знак А642АВ49), принадлежащий ему на праве собственности, с крыши <адрес> в <адрес> упала снежная глыба, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По результатам осмотра 22 марта 2018 года специалистом ООО «Комсервис», который является подрядчиком ООО «ЖИЛСЕРВИС», автомобиль осмотрен и составлен акт, в последующем осмотр произведен и участковым уполномоченным полиции, согласно рапорту которого автомобиль получил повреждения в результате падения льда и снега с крыши <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от 15 мая 2018 года размер причиненного ущерба составляет 60515 рублей. За изготовление отчета эксперта истец уплатил 8000 рублей.

18 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба. Заявление истца оставлено ООО «ЖИЛСЕРВИС» без рассмотрения; ущерб, причиненный имуществу истца ответчиком не возмещен.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец, ссылаясь на статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61515 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика по представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что фактически стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 60515 рублей, а не 61515 рублей как указано в просительной части иска. Просила считать указанную сумму технической ошибкой.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные материалы проверки КУСП №, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. При таком положении, учитывая положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины ответчика возлагается на него.

В судебном заседании установлено, что истец Тараканов Д.А. является собственником транспортного средства Вольво ХС 90 (государственный регистрационный знак №).

Из искового заявления, материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Вольво ХС 90 (государственный регистрационный знак №) подъехал к дому № по <адрес> в <адрес> и припарковал данный автомобиль. В этот же день, примерно в 14 часов 00 минут, Тараканов Д.А. вышел на улицу и, подойдя к автомобилю, обнаружил, что на левом боковом крыле и левом боковом зеркале имеются повреждения, рядом с автомобилем находились льдины.

В связи с данным обстоятельством Тараканов Д.А. обратился в ООО «ЖИЛСЕРВИС», в управлении которого находится <адрес> в <адрес>. Согласно акту от 22 марта 2018 года, составленному представителями ООО «Комсервис», которое согласно пояснениям представителя истца является подрядной организацией по договорам с ответчиком, при визуальном осмотре автомобиля Вольво ХС 90 установлено: слева в передней нижней части автомобиля наблюдается вмятина. При осмотре кровли жилого дома сосулек и снежных наносов не установлено. В это же время с козырька остекленного силами собственников балкона <адрес> упали остатки ледяного образования рядом с автомобилем Вольво ХС 90. Свидетелем данному обстоятельству стала Тупицына Е.С.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при составлении акта, однако не согласна с тем, что снежная масса с сосульками упали с балкона дома, поскольку судя по большому размеру отдельных глыб льда очевидно, что они упали с крыши дома, поскольку ни один козырек балкона не выдержит такой тяжести. В обоснование своих пояснений представила фотографии с места происшествия.

По факту повреждения автомобиля 22 марта 2018 года в 14 часов 55 минут Тараканов Д.А. также обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 марта 2018 года, составленному УУП ОМВД России по <адрес>, на участке местности около подъезда № <адрес> в <адрес> расположен автомобиль Вольво ХС 90 (государственный регистрационный знак № у которого имеются повреждения: левое боковое зеркало имеет повреждения, повреждено крепление, разбито зеркало и механизмы, приводящие его в действие, повреждено левое переднее крыло, на нем имеются вмятины, повреждено лакокрасочное покрытие.

В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование. На фотографиях, приобщенных к протоколу, зафиксирован поврежденный автомобиль Вольво ХС 90 (государственный регистрационный знак №), в непосредственной близости от которого и под которым находятся большие осколки льда. Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, представленными представителем истца.

Из рапорта УУП ОМВД России по г.Магадану Ярового В.А. от 22 марта 2018 года следует, что по результатам проведенной проверки по обращению Тараканова Д.А. было установлено, что повреждение автомобиля Вольво ХС 90 образовалось в результате падения с крыши дома снега и льда.

Проанализировав имеющиеся доказательства, оценив их совокупность по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что причинение автомобилю истца механических повреждений произошло вследствие падения с крыши <адрес> в <адрес> ледяной глыбы.

Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляется ООО «ЖИЛСЕРВИС».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п.3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек производится - по мере необходимости.

Очистку крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов обязывает производить и п.3.20 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных Решением Магаданской городской Думы от 03.03.2015 №-Д.

В случае если управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства по оказанию услуг, в результате чего причиняется вред имуществу физических или юридических лиц, то управляющая компания обязана возместить этот ущерб.

Из вышеизложенного следует, что ООО «ЖИЛСЕРВИС» как управляющая организация не обеспечило надлежащее состояние вверенного ему общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не обеспечило своевременную очистку крыши многоквартирного дома от снега и льда, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, и, как следствие, возникло обязательство из причинения вреда, которое регламентировано положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 15 мая 2018 года, составленное ИП Юдиным Д.А., из которого следует, что сумма расходов на восстановительный ремонт, представленного на исследование транспортного средства Вольво ХС 90 (государственный регистрационный знак №), на дату повреждения составляет без учета износа 60515 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, так как представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда потерпевшему, содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба.

18 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему причиненный ущерб, приложив копию экспертного заключения. Однако претензия истца оставлена ООО «ЖИЛСЕРВИС» без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что стороной ответчика не оспаривался размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то это экспертное заключение суд оценивает как допустимое доказательство и принимает его.

Таким образом, в судебном заседании установлены причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как управляющей организации и фактом причинения вреда имуществу истца, а также размер причиненного фактического ущерба.

При этом доказательства причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлены.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были, как и не были представлены доказательства повреждения автомобиля истца от виновных действий или бездействий иных лиц.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тараканова Д.А. о взыскании с ООО «ЖИЛСЕРВИС» причиненного материального ущерба в сумме 60515 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые включают в себя: расходы, понесенные, на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, в обоснование которого представлены договор № от 8 мая 2018 года на проведение независимой технической экспертизы, согласно которому заявитель берет на себя обязательства по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб. 00 коп., квитанция № от 15 мая 2018 года на сумму 8000 рублей, суд исходит из того, что данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, в связи с чем с ответчика ООО «ЖИЛСЕРВИС» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оказания представительских услуг в материалы дела представлены:

- договор оказания услуг представителя по ведению гражданского дела от 16 июля 2018 года, заключенный между Тупицыной Е.С. (исполнителем) и Таракановым Д.А. (заказчиком);

- дополнительное соглашение № от 16 июля 2018 года к Договору от 16 июля 2018 года, согласно которому исполнительно обязуется оказать заказчику следующие услуги: ознакомление с документами по происшествию от 22 марта 2018 года у <адрес> в <адрес>, участие на месте происшествия во время осмотра повреждений транспортного средства, составление и вручение претензии и обращения в адрес ООО «ЖИЛСЕРВИС», участие в качестве представителя при осмотре экспертом техником транспортного средства, составление и подача иска в Магаданский городской суд, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей;

- расписка Тупицыной Е.С. в получении денежных средств от Тараканова Д.А. в сумме 25000 рублей от 16 июля 2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом категории и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества проделанной представителем истца работы, удовлетворения исковых требований в полном объеме, отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЖИЛСЕРВИС» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом для подачи иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 2016 рублей 00 копеек, что соответствует размеру, установленному п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2016 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тараканова Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» в пользу Тараканова Дмитрия Алексеевича в возмещение ущерба 60515 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016 рублей, а всего 95531 (девяносто пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления мотивированного решения – 3 сентября 2018 года.

Судья                      Е.В.Сидорович