Решение по делу № 2-27/2022 (2-1826/2021;) ~ М-1918/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-27/2022 копия

59RS0044-01-2021-002848-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Ахмадишиной Е.Р., с участием:

представителя истца Суворовой Н.С., на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации Чусовского городского округа Пермского края, Южаниновой Н.А., на основании доверенности от 12.01.2022 г.,

ответчика Веприковой П.М. и ее представителя Веприкова В.В., на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбулиной Помыры к Администрации Чусовского городского округа Пермского края, Веприковой Париде Минсадыровне, о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Хайбулина П. обратилась в суд с иском к Администрации Чусовского городского округа Пермского края, уточнив свои требования /л.д.105-106/, просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1636 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, кадастровый ....

В обоснование своих требований истец указывает, что в январе 2000 г., на основании простой письменной расписки, "М" возмездно передала ей во владение индивидуальный жилой дом по адресу: адрес, расположенный на спорном земельном участке. После этого и до настоящего времени, она (истец) пользуется спорным земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания. С учетом того, что давность владения спорным объектом недвижимости превышает 18 лет, полагает, что, за ней (истцом) следует признать право собственности на земельный участок, в силу приобретательной давности, по правилам установленным ст. 234 ГК РФ.

Определением Чусовского городского суда от 20.01.2022 г./л.д.128/, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Веприкова П.М.

В судебное заседание Хайбулина П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Суворова Н.С. на требованиях и доводах доверителя настаивала, пояснила, что с января 2000 г. Хайбулина П. постоянно проживает в жилом доме по адресу: адрес, пользуется спорным земельным участком как своим собственным. В настоящее время истцом для удобства использования земельного участка перенесен забор, в связи с чем огороженная площадь земельного участка уменьшилась, однако владеет истец всей площадью спорного земельного участка, намерена оформить права на весь земельный участок.

Представитель ответчика Администрации Чусовского городского округа адрес Южанинова Н.А. с иском не согласна, полагает, что истцом не доказана давность владения спорным объектом недвижимости. Также полагает, что отсутствуют законные основания для признания права собственности на спорный земельный участок по заявленным основаниям иска, поскольку земельные участки находящиеся в государственной и/или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан только в порядке установленном действующим земельным законодательством. Кроме того, в отношении спорного земельного участка не установлены границы, что препятствует его идентификации как объекта недвижимого имущества.

Администрацией Чусовского городского округа адрес представлены письменные возражения относительно иска /л.д.143/, аналогичного содержания, в которых, также указано, что ответчиком не предпринималось действий по обращению спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность как бесхозяйного, а также ответчик не обращался к уполномоченному нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на выморочное имущество в отношении спорного земельного участка.

Ответчик Веприкова П.М. с иском согласна, пояснила, что является принявшим наследство наследником по закону "П" которая, в свою очередь, являлась принявшим наследство наследником по закону "М". "М" состояла в браке с "С", умершим дата, они проживали совместно в жилом доме, который находится на спорном земельном участке. После смерти "М" "М". продолжила проживать в данном доме, и, в последствии, в 2000 г. продала его Хайбулиной П. по расписке. Она (ответчик) присутствовала при составлении расписки о продаже дома, однако адрес данного объекта, указанный на адресной табличке, был адрес, Гоголя 10, а не 12, однако по расписке "М". продала именно тот дом, который имеет в настоящее время ... и описан в акте обследования земельного участка выполненном Администрацией Чусовского городского округа адрес от дата /л.д.73-76/.

Представитель ответчика Веприковой П.М. Веприков В.В. доводы и объяснения доверителя поддержал.

С учетом мнения представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, ответчика и представителей ответчиков, показания свидетеля "Х" изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок, на основании свидетельства о праве собственности на землю от дата ... /л.д.137,150/, был предоставлен Сабитову Минсадыру, имел первоначальную площадь 0.1500 га, которая была уточнена по результатам инвентаризации, на основании постановления Администрации поселка Комарихинский от дата ..., до 0.1636 га. Данному земельному участку впервые присвоен кадастровый номер дата, в последствии он поставлен на кадастровый, и, на момент рассмотрения дела, имеет следующее описание: земельный участок площадью 1636 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, кадастровый ..., границы земельного участка не установлены, сведений о его регистрации в качестве бесхозяйного в ЕГРН не имеется /л.д.45,92-93,134-135/.

"С" дата г.р., умерший дата, состоял в браке с "М" дата г.р., с которой проживал совместно в индивидуальном жилом доме по адресу: адрес, Гоголя, 12, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № дата – 2001 г.адрес сельского поселения от дата /л.д.9/, справкой ОЗАГСа Чусовского городского округа адрес от дата /л.д.46/.

После смерти Сабитова Минсадыра наследственных дел к его имуществу не заводилось, в т.ч., в спорный период времени с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на выморочное имущество какие либо уполномоченные лица не обращались, что подтверждается справками нотариусов ЧНО Коротца И.В. от 29.11.2021 г. и Сэф Н.А. от 02.12.2021 г. /л.д.54,56/.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент смерти "С", и в последствии, в течение срока для принятия наследства установленного ч. 3 ст. 546 ГК РСФСР, его супруга "М" фактически вступила во владение наследственным имуществом Сабитова Минсадыра, в т.ч. во владение жилым домом и спорным земельным участком по адресу: адрес, Гоголя, 12, т.е. приняла наследство мужа, в порядке установленном ч. 2 ст. 546 ГК РСФСР.

"М", дата г.р., уроженка д. С. адрес, умерла дата, единственным ее наследником по закону принявшим наследство являлась дочь "П", что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу "М" ... от дата представленными нотариусом ЧНО Сэф Н.А. /л.д.56-68/.

"П", дата г.р., уроженка д. адрес, умерла дата, единственным ее наследником по закону принявшим наследство является сестра Веприкова П.М., что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу "П" ... г. от дата представленными нотариусом ЧНО Сэф Н.А. /л.д.118-127/.

Учитывая изложенное, суд считает, что имущественные права "С" на спорный земельный участок, в порядке наследования после его смерти перешли "М", после смерти "М" в порядке наследования перешли "П" после смерти "П" перешли ответчику Веприковой П.М.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от дата, надлежащим ответчиком по требованиям Хайбулиной П. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, является универсальный правопреемник прав на спорный земельный участок Сабитова Минсадыра – ответчик Веприкова П.М., исковые требования к Администрации Чусовского городского округа адрес заявлены необоснованно, поскольку спорный объект недвижимого имущества не является выморочным и/или бесхозяйным имуществом.

Также в судебном заседании установлено, что в январе 2000 г. "М" возмездно передала жилой дом адресу: адрес, Гоголя, 12 во владение истцу Хайбулиной П., после чего последняя открыто и непрерывно владеет пользуется данным объектом недвижимости и земельным участком на котором он расположен (спорным земельным участком) как своими собственными, используя их для постоянного проживания, ведения приусадебного хозяйства.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются объяснениями истца и его представителя, распиской "М". и Хайбулиной П. о продаже дома /л.д.8,82/, объяснениями ответчика Веприковой П.М., не оспорено и не опровергнуто ответчиками при помощи каких либо доказательств (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п. 1, 3 и 4 ст. 234 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Хайбулиной П., поскольку по истечении установленных законом сроков исковой давности для обращения правопреемников Сабитова Минсадыра в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, она более 15 лет, открыто и непрерывно владеет и пользуется, как своим собственным, спорным земельным участком, что является основанием для признания за истцом права собственности на данный объект недвижимости, в силу приобретательной давности.

То обстоятельство, что в ЕГРН не внесены сведения о границах спорного земельного участка, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок был предоставлен в собственность "С" дата и в этот же год впервые поставлен на кадастровый учет, при этом площадь участка определена по результатам инвентаризации земель, что свидетельствует о том, что данный земельный участок считается объектом недвижимости и является ранее учтенным, границы которого определены в соответствии с требованиями действовавшего в момент его образования законодательства (см. правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от дата ...-КГ15-7).

В рассматриваемом случае, регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за правообладателем возможна с одновременным внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка, определенных по результатам выполнения необходимых кадастровых работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Хайбулиной П. к Веприковой П.М. подлежат удовлетворению, за истцом следует признать право собственности на земельный участок площадью 1636 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, кадастровый ....

В удовлетворении исковых требований Хайбулиной П. к Администрации Чусовского городского округа адрес, следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Хайбулиной Помыры к Веприковой Париде Минсадыровне удовлетворить, признать за Хайбулиной Помырой право собственности на земельный участок, площадью 1636 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, кадастровый ....

Настоящее решение является основанием для регистрации за Хайбулиной Помырой права собственности на земельный участок с одновременным внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка, определенных по результатам выполнения необходимых кадастровых работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В удовлетворении исковых требований Хайбулиной Помыры к Администрации Чусовского городского округа Пермского края, отказать.

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий (подпись) Егоров Д.С.

Копия верна. Судья:

«Подлинное решение (определение)

подшито в деле (материале)

№ 2-27/2022

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде

Секретарь_____________________»