Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-400/2013 от 03.06.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белого К.А.

при секретаре Эйснер Е.В.

с участием

государственного обвинителя Толстихиной А.И.

защитника Мацкевич И.Е.

подсудимого Жиляева Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Жиляева Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес>, прож. <адрес>59, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, детей не имеющего, работающего по найму, военнообязанный, судим ДД.ММ.ГГГГ Минусинским ГС по п.б.в ч.2 ст.158 УК РФ( с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы ст.73 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления Минусинского ГС условное осуждение отменено и направлен в МЛС для дальнейшего отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступления предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Жиляев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

25 января 2013 года около 21 часа Жиляев с территории двора <адрес> тайно похитил принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» два профильного оцинкованного листа по цене 1160 рублей за один лист на сумму 2320 рублей.

После чего, 26 января 2013 года в период времени с 21 часа до 23 часов действуя с единым умыслом с забора, огораживающего двор <адрес> тайно похитил принадлежащих ООО «<данные изъяты>» 4 профильных оцинкованных листа по цене 1160 рублей, всего на сумму 4640 рублей, всего похитил на общую сумму 6960 рублей.

С похищенным с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Жиляев вину признал полностью.

Вина подсудимого установлена показаниями самого подсудимого. Показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего ФИО9 ( л.д.41-42,67-68), свидетелей ФИО7 ( л.д.50-52), ФИО8( л.д.53-54), ФИО11 ( л.д.63-64), ФИО12 ( л.д.65-66),

Подсудимый Жиляев показал, что 25 января 2013 года он проходил мимо <адрес>, видел, что рабочие устанавливают забор прикручивают профлист, в этот вечер он сидел в кафе «<данные изъяты>» употреблял спиртное, в ходе распития познакомился с Николаем. Деньги кончились и он решил похитить профлисты, предложил Николаю сходить до стройки и снять профлисты, пояснил, что бригадир с ним рассчитался профлистами. Николай согласился, они прошли на территорию стройки, так как один пролет не был закрыт листами, там они взяли два профлиста и унесли их к ФИО7. ФИО7 отдал ему 300 рублей за листы. 26.01.2013 года около 21 часа он встретился с Николаем и они с забора сняли 4 листа, которые так же отнесли к ФИО7, он отдал 600 рублей, деньги разделили пополам.

Потерпевший ФИО9 показал, что 22 января 2013 года он получил заказ на реставрацию <адрес>, с целью проведения работ он приобрел 20 оцинкованных профильных листов по цене 1160 рублей за 1 лист, Вокруг строения бригада строителей 25.01.2013 года установили листы на забор, их установили ФИО11 и ФИО12. 2 листа остались на огороженной территории. 28 января 2013 года ему ФИО18 сообщил, что со стройки похищено 4 листа с забора и 2 листа лежащих на территории. Ущерб составил 6960 рублей.

Свидетель ФИО18 показал, что 25 января 2013 года его строители установили возле <адрес> забор, смонтировав его из профлистов, два листа оказалось лишними, они оставили их возле объекта. 26.01.2013 года утром он обнаружил, что пропало два листа с территории стройки. 28.01.2013 года он обнаружил, что с забора снято 4 листа, об этом он сообщил ФИО9.

Свидетель ФИО11 показал, что работает строителем по найму, в январе с ФИО12 устанавливали профлист на забор возле <адрес>. Два листа остались лишними, данные листы положили во дворе. Стройку никто не охранял. На территорию стройки можно было пройти через проемы в окнах дома. 26.01.2013 года утром обнаружили, что два листа пропало. Об этом сообщили ФИО18. На следующий день пришли на работу утром и обнаружили, что с забора снято четыре листа профильных и похищены. Когда они работали, то мимо их несколько раз проходил Жиляев с которым они ранее работали в одной бригаде. ( л.д.63-64)

Свидетель ФИО12 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО11.( л.д.65-66)

Свидетель ФИО7 показал, что 25 января 2013 года к нему пришел Жиляев и предложил купить у него профлисты в количестве 6 штук за 1000 рублей, он согласился купить за 900 рублей. 25.01.2013 года в 23 часа 30 минут ему постучали в окно, но он не вышел так как не смог проснуться. Утром выйдя на улицу он увидел два профлиста, он понял что их принес Жиляев и занес их в ограду. 26.01.2013 года Жиляев принес еще 4 листа, он отдал деньги в сумме 900 рублей. Профлисты он установил на баню а один лежит возле бани. ( л.д.50-52)

Свидетель ФИО27 показала, что проживала с ФИО7 в <адрес>. В январе 2013 года ФИО7 купил 6 профильных листа, которыми покрыл крышу бани.

Изложенное объективно подтверждается :

Протоколом осмотра места происшествия : участка местности, расположенного возле <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. ( л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия двора <адрес>, в ходе которого установлено, что баня покрыта профильными листами, один лист находиться на земле во дворе, листы марки С-8 в количестве 6 штук. ( л.д.55-57)

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

При квалификации действий подсудимого, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище, в связи с тем, что согласно примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимается участки территории, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, данная территория не предназначалась для хранения материальных ценностей. Ограждение территории было выполнено с целью предотвращения прохода и нахождения посторонних лиц, на данной территории стройки.

Действия Жиляева суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения Жиляеваот уголовной ответственности и наказания не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимогоЖиляева суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, возмещение вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающим наказание, по делу является рецидив преступлений.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления его без изоляции от общества, и необходимым назначить наказание Жиляевув виде лишения свободы по правилам 62ч.5УК РФ в соответствии ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 и 64, УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 суд считает необходимым оставить без рассмотрения в силу ст.250 УПК РФ, в связи с тем, что гражданский истец не явился в зал судебного заседания, ходатайств о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие заявлено не было, государственный обвинитель не поддержал исковые требования.

Руководствуясь ст. 303-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Жиляева Д.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав уведомлять о смене места жительства орган ведущий исправлением осужденного, регулярно не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию, не находиться в общественных местах в состоянии опьянения.

Гражданский искПотокина оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде, что должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражении.

Председательствующий: