Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2016 от 08.07.2016

мировой судья Волкова Л.П.                   Дело № 11-30/2016

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Костомукша          03 августа 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по апелляционной жалобе Романцовой Марии Наильевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 гор. Костомукша Республики Карелия от 17 мая 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Романцовой Марии Наильевне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту - истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к Романцовой М.Н. о взыскании задолженности по оплате за услуги телефонной связи в размере 2603 рублей 21 копейки и судебных расходов в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 гор. Костомукша РК от 17 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Ростелеком» и с Романцовой М.Н. в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по оплате услуг связи в размере 2603 рублей 21 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик Романцова М.Н. подала апелляционную жалобу об отмене принятого решения. В обосновании доводов жалобы указала, что при разрешении спора мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, не в полном объеме оценены представленные сторонами письменные доказательства, а именно: 17 ноября 2014 года ответчик оплатила услуги связи ПАО «Ростелеком» через систему «Сбербанк Онлайн» в размере 790 рублей. Ссылка мирового судьи о том, что она не была лишена права обратиться к истцу и получить информацию о наличии задолженности не соответствует действительности, поскольку она обращалась в ПАО «Ростелеком», однако ответа на обращение не получила. Считает, что истец взыскивает с нее уже ранее оплаченные услуги связи. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 гор. Костомукша РК от 17 мая 2016 года и принять по делу новое решение.

Истец Романцова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ПАО «Ростелеком» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В представленных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» возражает против удовлетворения заявленных Романцовой М.Н. требований. Считает решение мирового судьи судебного участка № 2 гор. Костомукша РК от 17 мая 2016 года законным и обоснованным. Указывает, что на 20 июля 2016 года денежные средства в сумме 2603 рублей 21 копейки на лицевой счет ответчика не поступали. Предъявленный Романцовой М.Н. лицевой счет является неверным, так как вместо № указан №, который в информационно-биллинговой системе отсутствует. В 2014 году ответчик не обращалась с заявлениями по проблемами наличия задолженности по лицевому счету. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Романцовой М.Н. без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 гор. Костомукша РК от 17 мая 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Федеральный закон № 126-ФЗ) абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации, а оператором связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Подпунктом «а» п. 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 г. № 1342, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2012 года между ПАО «Ростелеком» и Романцовой М.Н. был заключен договор на оказание услуг связи №, в соответствии с которым Романцовой М.Н. оказывались услуги связи по номеру телефона по адресу: <адрес>.

В соответствии с разделом 5 договора в перечь услуг связи входит: услуги местной телефонной связи с тарифным планом «Повременный», услуги внутризоновой телефонной связи, услуги междугородней и международной телефонной связи, предоставление доступа в Интернет с техническим показателем 2 Мбит/с.

Согласно разделу 4, договора заключен на неопределенный срок. Способ оплаты услуг связи - кредитная система (раздел 6 договора).

Дополнительным соглашением № от 30 мая 2012 года ответчику предоставлен доступ к телевизионным каналам по тарифному плану «Расширенный».

За период с 01 ноября 2014 года по 01 марта 2015 года у Романцовой М.Н. перед ПАО «Ростелеком» за услуги связи образовалась задолженность в размере 2603 рублей 21 копейки, в том числе: ноябрь 2014 года - 890 рублей, январь 2015 года - 890 рублей, февраль 2015 года - 633 рубля 21 копейка, март 2015 года - 190 рублей.

В обоснование оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» представлены счета № от 05 декабря 2014 года (за ноябрь 2014 года), № от 05 февраля 2015 года (за январь 2015 года), № от 05 марта 2015 года (за февраль 2015 года) и № от 05 апреля 2015 года (за март 2015 года), соответственно.

Доказательств того, что услуги связи не были предоставлены ответчику в соответствии с договором на оказание услуг связи №, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ПАО «Ростелеком» выполнила свои обязательства перед Романцовой М.Н., а ответчик, в свою очередь, нарушила условия договора и оказанные услуги не оплатила.

Довод жалобы о внесении Романцовой М.Н. платы в размере 790 рублей за услуги связи через систему «Сбербанк Онлайн» 17 ноября 2014 года, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей решения.

Кроме того, в письменных возражениях истец ссылается на неверно введенный ответчиком Романцовой М.Н. номер лицевого счета: вместо № указан №, что может являться причиной неоплаты услуг связи.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой суд не находит.

Таким образом, учитывая отсутствие иных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 2 гор. Костомукша РК спор между сторонами по делу был разрешен в соответствии с имеющимися в материалах настоящего дела письменными доказательствами, правильному установлению обстоятельств и правильному разрешению спора по существу, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 гор. Костомукша Республики Карелия от 17 мая 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Романцовой Марии Наильевне о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романцовой Марии Наильевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

    М.П.