Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2023 от 09.02.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Борисова ФИО10 на определение <адрес> инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Меркулова ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борисова ФИО12, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

    Определением инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борисова А.М. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в части даты вынесения определения и вменяемой лицу статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по которой предусмотрена административная ответственность.

    Борисов А.М. обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит определение изменить, исключить из текста определения вывод о том, что в его действиях усматривается нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

    В судебном заседании Борисов А.М. и его защитник Кирдяшев А.В., допущенный к участию в деле на основании заявленного ходатайства, просит жалобу удовлетворить, выражает несогласие с определением должностного лица, указывая на его незаконность, просит исключить из определения указание на нарушение им пункта 9.2 ПДД РФ.

    Другие участники дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

    От представителя 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> – инспектора группы по ИАЗ лейтенанта полиции ФИО5 поступил отзыв на жалобу, в котором она просит обжалуемое определение отменить полностью, в связи с наличием к настоящему времени в действиях Борисова А.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив оспариваемое определение и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

    Согласно статье 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 1).

    Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3).

    Как следует из материалов дела, оспариваемое определение получено Борисовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в суд, в связи с чем срок для обжалования, заявителем не пропущен.

    В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 час. напротив <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Альмера, г.р.з№, под управлением водителя Борисова А.М.; Хендай Санта Фе, г.р.з. № под управлением Халимова И.П.; Ауди А4, г.р.№ под управлением Омарова Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> поступил рапорт дежурного ДЦ Управления МВД России по <адрес> о получении телесных повреждений Стрелковым И.В., пассажиром автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. № под управлением водителя Борисова А.М., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 час. напротив <адрес>Б по <адрес> в <адрес> и оказании ему разовой медицинской помощи.

    Определением <адрес>, вынесенным старшим инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борисова А.М. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ    из ЧУООВО «Медицинский университет «Равиз» поступила информация об обращении с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия Стрелковым И.В.

    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 в отношении Борисова А.А. за нарушение пункта 9.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, назначено проведение административного расследования.

    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> в отношении Борисова А.А. за нарушение пункта 9.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отменено.

    Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

    В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Положениями статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) и повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

    При этом из анализа приведенных норм следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

    Вместе с тем, должностное лицо отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борисова А.М. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в резолютивной части определения не указал основания, по которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

    Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении без определения основания отказа свидетельствует о том, что должностным лицом процессуальные вопросы в полном объеме не разрешены.

    Данное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, за исключением статьи 12.8, 12.24, 12.26, части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен в два месяца, по делам рассматриваемым судьей - три. В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составляет один год, не истек.

    В соответствии с частью 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

    Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Из системного толкования вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 30.2, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлены допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, процессуальное решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

    Наличие существенных процессуальных нарушений, является безусловными основаниями для отмены оспариваемого определения и возвращении материалов дела на новое рассмотрение.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

    Жалобу Борисова ФИО13 – удовлетворить частично.

    Определение <адрес> инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борисова ФИО14, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в 1 батальон полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>).

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья                                                                <данные изъяты>                                                 Е.С. Пудовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>