Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12410/2016 ~ М-12472/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-12410/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО10 к СПАО «<данные изъяты>», Матейчуку ФИО11 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением Матейчука ФИО12 принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Матейчук ФИО13 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком СПАО <данные изъяты>» частично выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику - Матейчука ФИО14. была направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба. Однако данная претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ответчик Матейчук ФИО15., надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ответчик по извещению за судебной повесткой не явился. Неявку ответчика по извещению за судебной повесткой суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО СК <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением Матейчук ФИО16., принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Матейчук ФИО17.

Суд находит установленной вину Матейчук ФИО19. в произошедшем ДТП, поскольку <данные изъяты> ФИО18. в нарушение п. № ПДД РФ, двигаясь по встречной дороге не уступил дорогу ТС приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора, (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «<данные изъяты> по страховому полису серия №. Гражданская ответственность водителя Матейчук ФИО20 на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по страховому полису серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, <данные изъяты>., затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес страховщика и Матейчук ФИО21 претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения. Однако данная претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа, поскольку расчет произведен экспертом-техником ФИО8, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №); расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО8

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для возложения на СПАО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «<данные изъяты> пользу истца штраф.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Матейчук ФИО22 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО6, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>., а фактический размер ущерба – <данные изъяты>., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика Матейчука ФИО25. в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме <данные изъяты>

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебном решении», согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с Матейчука ФИО23 сумму расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Суд, считает возможным взыскать с Матейчука ФИО24 сумму расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волкова ФИО27 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты> в пользу Волкова ФИО28 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Матейчук ФИО29 в пользу Волкова ФИО30 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>