Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-2127/2016 от 28.11.2016

Дело № 7-2127/16

в районном суде № 12-416/16 судья Бражникова Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В, рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года в отношении

Холодковой В. В., <дата> года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД от 27 сентября 2016 года Холодкова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Холодковой В.В. установлена в том, что она <дата> в 12 час. 00 мин., управляя ТС <...> г.р.з. №..., совершила остановку, стоянку на расстоянии менее 3 метров от сплошной линии разметки 1.1 по адресу: <адрес>, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушила п.12.4 ПДД РФ.

Холодкова В.В. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 14 ноября 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Холодковой В.В. – без удовлетворения.

Холодкова В.В. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Дзержинского районного суда, по следующим основаниям. В вынесенном решении судья ссылается на то, что факт нахождения автомобиля, согласуется с объяснениями Холодковой в части того, что она заметила сплошную линию разметки, однако в протоколе указано, что она не заметила сплошную линию разметки, а в соответствии с представленными ею фотоматериалами, посчитала её прерывистой. Никаких доказательств создания ею препятствий в деле нет.

Холодкова В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы она извещена лично, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено, материалов дела достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу Холодковой В.В. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, при этом положения ч. 3-4 данной статьи не предусматривают ответственности за нарушение правил остановки ( стоянки) транспортных средств менее 3 м от сплошной линии разметки.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Холодковой В.В. в нарушении требований п. 12.4 ПДД РФ – стоянке на расстоянии менее 3 м от сплошной линии разметки, т.е. в нарушении правил остановки и стоянки транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, а за совершение вышеуказанных правонарушений в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге – по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным постановление по делу об административном правонарушении №... от <дата> и решение Дзержинского районного суда по жалобе Холодковой В.В. подлежат изменению в части квалификации действий Холодковой В.В. с ч. 6 на ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку это не ухудшает положение Холодковой В.В.

В остальном судья районного суда, не связанный доводами жалобы Холодковой В.В., в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Холодковой В.В. в нарушении правил остановки и стоянки, предусмотренных п. 12.4 ПДД РФ.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Холодковой В.В. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Холодковой В.В. не являются основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку наличие сплошной линии разметки в месте остановки ТС Холодковой подтверждается данными фотофиксации.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №... от 27 сентября 2016 года инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД Санкт-Петербурга <...> Г.А., которым Холодкова В. В., <дата> г.р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по жалобе Холодковой В.В. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении изменить.

Действия Холодковой В. В. квалифицировать по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с которой назначить Холодковой В.В. наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (Двух тысяч пятисот) рублей с оплатой по реквизитам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №....

В остальном постановление по делу об административном правонарушении №... инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД Санкт-Петербурга <...> Г.А.и решение Дзержинского районного суда от 14.11.2016 года по жалобе Холодоковой В.В. оставить без изменения, жалобу Холодковой В.В. – удовлетворить частично.

Судья Калинина И.Е.