Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2021 (2-2192/2020;) ~ М-2134/2020 от 08.09.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года          г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истцов – Лобановой Л.А.,

представителей ответчика – Петровой О.В., Заложных М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беловой Р. А., Беловой Ю. Н. к Горбушиной Е. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Белова Р.А., Белова Ю.Н. обратились в суд с иском к Горбушиной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Коммунальные системы».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры из-за механического засора лежака домовой канализации, что подтверждается актом комиссионного обследования ООО «Коммунальные системы». Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в пролитии Горбушиной Е.В. – собственника <адрес>. Причинение ущерба подтверждается актом комиссионного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией.

Независимым экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, составившая <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенное, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Беловой Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, в пользу истца Беловой Ю.Н. - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов - Лобанова Л.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика Горбушиной Е.В. - Петрова О.В., Заложных М.В. в судебном заседании просили в иске отказать. Ранее в судебном заседании ответчик Горбушина Е.В. иск не признала, пояснила, что в квартире она не проживает, а проживают ее родственники. Стоимость восстановительного ремонта полагала завышенной, однако проводить судебную экспертизу полагала нецелесообразным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Белова Р.А. и Белова Ю.Н. являются собственниками (по ? доле в праве у каждой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство.

Ответчику Горбушиной Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес> том же доме, расположенная над квартирой истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальные системы» составлен акт комиссионного обследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате механического засора лежака домовой канализации в <адрес> произошло пролитие в <адрес>. Зафиксированы следы залития и повреждения.

Допрошенный судом свидетель Е. показал, что проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ он принимал душ, увидел, что через унитаз льется вода. Он снял унитаз, гофру, прочистил стояк, в центральной трубе был засор.

Собственники квартиры Белова Р.А. и Б. обратились в суд к ООО «Коммунальные системы» с иском о возмещении причиненного заливом ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований Беловых отказано.

Апелляционным определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беловых – без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении судом был допрошен слесарь ООО «Коммунальные системы» О., который показал, что в день залития в <адрес> потолка капала вода, а в <адрес> убирали воду. На его вопрос, откуда вода, ему ответили, что с маленькой трубы. Когда забит стояк, то вода поднимается не с раковины, а с унитаза, в данном случае с унитаза вода не текла. Вода в доме не перекрывалась. Если бы был засор центрального стояка, потребовалось бы время для его устранения и перекрытие воды.

Также судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель Е., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, включил воду в умывальнике и вышел из ванной комнаты, когда вернулся, увидел, что вода льется через раковину. У него «раковина полилась через верх», в унитаз он не смотрел.

Судами при рассмотрении гражданского дела по иску Беловой Р.А. и Б. к ООО «Коммунальные системы» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из-за механического засора лежака в <адрес>, который не относится к канализационному стояку и находится на ответвлении от стояка за пределами первого стыкового соединения системы водоотведения, в связи с чем обязанность по поддержанию данного имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба иным лицам, возлагается на собственника квартиры, допустившего засор.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Горбушина Е.В. была привлечена к участию в деле, рассмотренном мировым судьей, в качестве третьего лица, участвовала в судебных заседаниях как суда первой, так и апелляционной инстанций.

Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве на <адрес> унаследовала его дочь Белова Ю.Н., что подтверждается копией завещания, свидетельством о праве на наследство по завещанию.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу, истцами по настоящему делу представлено заключение «<данные изъяты>» ИП Б от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет <данные изъяты> с учетом износа.

Не согласившись с данной оценкой, ответчик своей оценки ущерба не представила, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Из п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что к внутридомовым инженерным системам относятся являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы; к внутриквартирному оборудованию относится находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, внутриквартирный лежак канализации не относится к внутридомовым инженерным системам, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным на ответчике Горбушиной Е.В. как на собственнике квартиры лежит обязанность следить за исправным техническим состоянием внутриквартирного оборудования, включая канализацию.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что залитие квартиры истцов произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком внутриквартирного оборудования канализации.

Лицом, ответственными за причинение вреда имуществу истцов, является ответчик Горбушина Е.В.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Е., поскольку они противоречат показаниям, данным им ранее, при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей. Суд находит достоверными показания, данные Е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они по времени наиболее приближены к дате залития и даны до того, как ему могли стать известны показания свидетеля О., до вынесения апелляционного определения по делу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Горбушиной Е.В. в пользу истцов Беловой Р.А. и Беловой Ю.Н. стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждой, с учетом того, что квартира находится в общей долевой собственности истцов, по ? доле в праве у каждой.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка судом отклоняются, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по данному основанию оставлено без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Кроме того, ущерб истцу причинен более года назад, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины управляющей компании в залитии квартиры истцов, при этом Горбушина Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, указанные обстоятельства ей были известны.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Беловой Р.А. заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме <данные изъяты>, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение, выполненное «<данные изъяты>» ИП Б от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе истца Беловой Р.А., составлено в связи с необходимостью защиты нарушенного права, стоимость услуг составила <данные изъяты>, что подтверждено документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Горбушиной Е.В. в пользу истца Беловой Р.А.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Горбушиной Е.В. в пользу истца Беловой Р.А. государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 132 ГПК РФ К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой Р. А., Беловой Ю. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Горбушиной Е. В. в пользу Беловой Р. А. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после залития ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Горбушиной Е. В. в пользу Беловой Ю. Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после залития ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 20.02.2021 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева