Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2015 ~ М-863/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-861\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года                      г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В. И. к ООО «Технострой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в трудовых правоотношениях с <Дата обезличена>, истец работал в ООО «Технострой» в должности машиниста бульдозера. В соответствии с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец уволен по собственному желанию с <Дата обезличена>.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. и денежной компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании <Дата обезличена> истец Кузьмин В.И. поддержал заявленные требования, из его объяснений следует, что при увольнении ему выдали трудовую книжку, однако окончательный расчет работодатель с ним не произвел, в связи с чем за предприятием образовалась задолженность перед ним по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., о чем ему стало известно со слов бухгалтера предприятия. При этом расчетные листки ему не выдавались, поэтому он не знает размер его заработной платы, расчет ему выдавали по окончанию вахты. Кроме того, ему ежемесячно выдавали аванс около <данные изъяты> руб., примерно два раза выдали <данные изъяты> руб., последний раз выдали аванс в <Дата обезличена> года около <данные изъяты> руб., точно не помнит. За получение аванса он расписывался в ведомостях. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность перед ним по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., так как незаконными действиями работодателя по невыплате заработной платы ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, отзыв на иск не представил.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца необоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении.

В силу ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В ст. 21, 22 ТК РФ указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату в установленные сроки выплаты заработной платы - не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях.

Согласно представленным документам: трудовой книжке истца, срочному трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., приказу о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., Кузьмин В.И. с <Дата обезличена> был принят на работу в ООО «Технострой» машинистом бульдозера. Трудовые обязанности исполнял в Зейском районе Амурской области, в соответствии с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец уволен по собственному желанию с <Дата обезличена> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что о наличии задолженности ему стало известно со слов бухгалтера предприятия.

На неоднократные запросы суда сведения о размере задолженности по заработной плате перед истцом ответчик не представил, поэтому суд при разрешении спора оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Как следует из представленных доказательств, Кузьмин В.И. обратился в прокуратуру Зейского района по вопросу о нарушении трудового законодательства, допущенного ООО «Технострой», прокуратурой Зейского района указанное обращение было направлено в государственную инспекцию труда в Амурской области.

Из ответа государственной инспекции труда в Амурской области, направленного Кузьмину В.И. <Дата обезличена> г., следует, что указанное обращение Кузьмина В.И. рассмотреть в полном объеме не представляется возможным в связи с тем, что ООО «Технострой» были представлены в неполном объеме запрашиваемые документы. В связи с чем, государственной инспекцией труда в Амурской области решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1,2 ст.19.4.1 КоАП РФ (за воспрепятствование проведения проверки).

Согласно постановлению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенного государственной инспекцией труда в Амурской области ООО «Технострой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства.

Истец считает, что ООО «Технострой» имеет перед ним задолженность по заработной плате.

Вместе с тем, из его пояснений следует, что по окончанию вахты ему выдавали расчет, при этом расчетные листки ему не выдавались, поэтому он не знает размер его заработной платы. Кроме того, ему ежемесячно выдавали аванс около <данные изъяты> руб., примерно два раза выдали <данные изъяты> руб., последний раз выдали аванс в <Дата обезличена> года около <данные изъяты> руб., точно не помнит. За получение аванса он расписывался в ведомостях.

Из трудового договора, заключенного сторонами <Дата обезличена>, следует, что должностной оклад работника составляет <данные изъяты> рублей в месяц с выплатой дальневосточного (30%) и районного (20%) коэффициентов. (п.5.1 трудового договора). Иные условия оплаты труда трудовым договором не предусмотрены.

МИФНС № 1 по Амурской области и МИФНС № 4 по Амурской области по запросу суда представлены справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица Кузьмина В.И. за <Дата обезличена> год <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., из которых следует, что за период <Дата обезличена> г. общая сумма дохода Кузьмина В.И. в ООО «Технострой» составила <данные изъяты> руб. (ежемесячно по <данные изъяты> руб.), из которых по итогам налогового периода исчислена и удержана сумма налога в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, о ежемесячном начислении заработной платы в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, выплате истцу авансов в размере <данные изъяты> рублей в месяц противоречат условиям трудового договора и сведениям о доходе истца за <Дата обезличена> год.

Иных доказательств задолженности по заработной плате перед истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по взысканию задолженности по заработной плате.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт наличия неправомерных действий ответчика по несвоевременной выплате истцу заработной платы, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░