Решение по делу № 2-2264/2011 ~ м-2264/2011 от 24.06.2011

Дело № 2-2264/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Содоновой О.А.,

с участием адвоката Яковчук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков в ее пользу суммы причиненного ей заливом квартиры ущерба в размере 78. 431 рубль, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере 2.552 рубля 93 копейки. Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>. Вместе с истицей в указанной квартире проживает ее сын ФИО9 В <адрес> расположенной по тому же адресу на втором этаже над квартирой истицы, проживал ответчик ФИО6 со своей матерью ФИО4, которая умерла <дата>. Ответчики неоднократно заливали квартиру истца, и после залива <дата> она обратилась в ЗАО «<данные изъяты>», было установлено, что данный залив произошел из-за того, что в <адрес> лопнул шаровой кран, установленный самостоятельно жильцами квартиры в систему отопления для выпуска воздушных «пробок», по факту залива был составлен акт от <дата>, но ФИО1 отказалась его подписывать. В результате данного залива, у истицы на стенах в кухне, коридоре, ванной и в комнатах частично отклеились обои на стенах и появились разводы. Стены в квартире были пропитаны влагой, и по совету электриков истица проживала 5 дней с отключенным электричеством, при свечах. Ответчики не пришли к истице и не поинтересовались последствиями их безответственного отношения к установке крана в систему отопления, и только на пятый день ФИО1, встретив истицу на улице пояснила, что залив произошел не по их вине. ФИО5 вызвала независимого эксперта, который составил отчет причиненного материального ущерба. Истица так же полагает, что действиями ответчиков ей был нанесен моральный ущерб, заключающийся в том, что истица находилась в шоковом состоянии, плохо себя чувствовала из-за залива квартиры. До сих пор истицу не покидают чувство тревоги, страха, она с опаской находится в своей квартире, потеряла покой и нормальный сон, до сих пор испытывает нервное напряжение, нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья. В добровольном порядке ответчики отказались возместить истице материальный и моральный вред и в связи с этим она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО5 поддерживала заявленные исковые требования, но в последствии уточнила исковые требования, отказавшись от возмещения ей ответчиками морального вреда в размере 20000 рублей, что занесено в протокол судебного заседания (л.д. 61). Пояснила, что ответчики виноваты в заливе ее квартиры, так как все находились в день залива в квартире, кроме ответчика ФИО6, который на тот момент был в армии. Перед судебным заседанием ответчики хотели решить вопрос миром, но в дальнейшем отказались от этого. Истица так же сослалась на то, что ответчики заливали ее квартиру неоднократно и никогда не возмещали ей ущерб, пояснила так же, что она не знает, кто именно устанавливал в квартире ответчиков кран, в результате неисправности которого произошел залив.

Ответчик ФИО6 - заявленные исковые требования не признал, пояснил, что не может отвечать за то, чего не делал, и в момент залива он находился в армии.

Ответчик ФИО2 - исковые требования так же не признал, указал на то, что не проживает по указанному истицей адресу, установкой крана он не занимался, его устанавливали работники ЖКО.

Соответчик ФИО1 - иск не признала, пояснила, что не является наследником умершей дочери - ФИО4, на момент залива ее дочь была совершеннолетняя, но истица не предъявила к ней требований, а она сама находилась в квартире дочери, поскольку ухаживала за ней.

Адвокат Яковчук Т.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как вина ответчиков в причиненном истице ущербе, не установлена.

Представитель третьего лица ЗАО УК «<данные изъяты>» исковые требования поддержала, полагает, что причина залива установлена, ее никто не оспаривает, а вот вина ответчиков не доказана, считает что данный спор должен быть решен между сторонами мирным путем. Так же пояснила, что в <адрес> по адресу: <адрес> работники их организации шаровой кран не устанавливали, считает, что жильцами квартиры была самовольно выполнена установка крана. Работники ЗАО УК «<данные изъяты>» работают по заявкам, а таких заявок от жильцов данной квартиры не поступило.

В судебном заседании так же была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что с 2009 года работает начальником ЖЭРУ №, что ею был подписан акт по факту залива спорной квартиры от <дата>, краны на радиаторы были установлены жильцами самовольно, поскольку в их организацию не поступало заявок от жильцов на проведение таких работ. Время установки крана на момент залива около двух лет, судит об этом по арматуре, которая появилась в то время. Считает причиной залива тот факт что при повороте ручки крана лопнул его корпус, отвалился и в результате этого произошел залив. Пояснила так же, что про установку крана ей не было известно, поскольку работники ЖЭРУ на период залива не были в квартире. На момент залива <дата> в квартире находилась ФИО4, которая умерла, ее сын ФИО11 был в армии, а ответчики ФИО1 вообще не проживают в указанной квартире.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании <дата> показал, что работал в ЖКО дежурным насосной станции, работал слесарем, обслуживал дома по <адрес>, проверяли отопление перед пуском горячей воды, по поводу установки шарового крана в <адрес> пояснить не мог, так как прошло много времени и он не помнит событий того времени. Пояснил, что шаровой кран был установлен в 2000 году, в то время устанавливали краны не надежные, «китайские», пользоваться ими было необходимо на случай аварии для перекрытия воды и регулировки отопления. Установка шаровых кранов слесарями проводится по заявке жильцов и наряду мастера.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.10 ГК РФ, «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.» Ст.11 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав. Ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…».

П.1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В соответствии со ст.99 ГПК РФ, «Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.»

Судом установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО5 (л.д.31), произошел залив, что подтверждается актом обследования состояния квартиры от <дата> (л.д.11). Актом о проверке электросетей (л.д.14) установлено, что в вышеуказанной квартире на протяжении 5 дней отсутствовало электричество. Согласно Отчета № от <дата> Оценки работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки помещений в двухкомнатной квартире (л.д. 15-43), сумма ущерба составила 70363 рубля 00 копеек.

Исходя из представленных суду документов, пояснений сторон и свидетелей, установлено, что на момент залива в <адрес> была зарегистрирована и проживала ФИО4, умершая <дата> (л.д.71), а также был зарегистрирован ФИО6, который в момент залива находился на срочной военной службе (л.д.57), что не оспаривается истцом. Ответчики ФИО2 и ФИО1 не являются собственниками <адрес>, не зарегистрированы и не проживают в указанном жилом помещении, находились в <адрес> по причине ухода за больной дочерью ФИО4 Согласно данным финансового лицевого счета (л.д.55) ответчик ФИО6 является единоличным квартиросъемщиком квартиры, а так же, согласно выписки из домовой книги (л.д.56) является единственным зарегистрированным гражданином в <адрес> адресу: <адрес>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ ч.2 суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, на момент залива в <адрес> проживала ФИО4 (л.д.67-81, копия наследственного дела), однако, истицей заявлены требования к ненадлежащим ответчикам ФИО6, ФИО2 и ФИО1 Суд полагает, что, поскольку истцом не доказана вина ответчиков в причиненном ущербе, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 78.431 рубль, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней.

Судья: <данные изъяты> Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>