Решение по делу № 2-1097/2013 ~ М-846/2013 от 17.06.2013

Дело № 2 – 1097( 2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Кобзевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усановой ФИО1, Усанова ФИО2, Шаминой ФИО3, Шамина ФИО4, Лахно ФИО5, Суровегина ФИО6 к Соловьёвой ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и по встречному иску Соловьёвой ФИО8 к Усановой ФИО9, Усанову ФИО10, Шаминой ФИО11, Шамину ФИО12, Лахно ФИО13, Суровегину ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Усанова Н.А., Усанов В.Б., Шамина А.Б., Шамин В.Н., Лахно О.Е., Суровегин Е.Ф. обратились в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением Соловьёвой ФИО15 о защите чести, достоинства и деловой репутации, с учетом уточнений исковых требований просят обязать ответчицу публично опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, изложенные в протоколе дополнительного допроса от 20.09.2012 года, принести извинения, написав собственноручно заявление, в котором указать, что изложенные в протоколе сведения не соответствуют действительности, направив его заказным письмом через почтовое отделение по месту проживания Усанова В.Б. по адресу: <адрес > в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на каждого истца.

В обоснование исковых требований указали, что 20.09.2012 года на допросе в качестве свидетеля Соловьева Т.Н. распространила сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно: в 2011 году в доме по <адрес > выявлено хищение электроэнергии жильцами квартир № №.

В мировой суд г. Гурьевска истцами Усановой Н.А., Шаминой А.Б., Лахно О.Е. были направлены заявления о возбуждении в отношении Соловьевой Т.Н. уголовного дела за клевету. Судом вынесены оправдательные приговоры, но истцы полагают, что никакое заблуждение и слабые юридические познания не оправдывают оскорбительных высказываний ответчицы в их адрес. Все обвинения полагают не обоснованными и бездоказательными, утверждая, что жильцы квартир № уличены в хищении электроэнергии, Соловьева Т.Н. умышленно хотела опорочить именно истцов, т.к. ко всем питает личную неприязнь. Кроме того истцам причинен моральный вред, который выражается в нервных переживаниях, вызванных унижением человеческого достоинства, распространением заведомо ложной информации.

Ответчица Соловьева Т.Н. обратилась в Гурьевский районный суд с встречным иском к Усановой Н.А., Усанову В.Б., Шаминой А.Б., Шамину В.Н., Лахно О.Е., Суровегину Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда с Усановой Н.А. в размере <данные изъяты> рублей, с Усанова В.Б. в размере <данные изъяты> рублей, с Шаминой А.Б. в размере <данные изъяты> рублей, с Шамина В.Н. в размере <данные изъяты> рублей, с Лахно О.Е. в размере <данные изъяты> рублей, с Суровегина Е.Ф. в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование встречных исковых требований указано, что в отношении Соловьевой Т.Н. мировым судьей 1-го судебного участка было вынесено три оправдательных приговора. За время рассмотрения уголовных дел ответчик-истец испытывала дискомфорт, получала нервные срывы, тратила силы и здоровье на то, чтобы доказать, что в её действиях нет состава преступления. Считает, что ей были причинены неудобства и нравственные страдания.

В судебном заседании истцы-ответчики Суровегин Е.Ф., Лахно О.Е., Шамин В.Н., Шамина А.Б., Усанова Н.А., Усанов В.Б., их представитель Чемерикин А.Ю., действующий на основании устного ходатайства, свои исковые требования к Соловьевой Т.Н. поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований Соловьевой Т.Н.

Ответчик-истец Соловьева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовных дел № 1-3/2013, 1-15/2013, 1-16/2013, 1-17/2013, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истцов и встречные исковые требования ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-3/2013 года в отношении Усанова Владимира Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, 20 сентября 2012 года Соловьева Т.Н. была допрошена в качестве свидетеля ст. дознавателем ОД ОМВД по Гурьевскому району Светачевой О.П. в помещении каб. № 3 ОМВД по Гурьевскому району в соответствии со ст. 189,190 (191) УПК РФ, о чем составлен протокол дополнительного допроса свидетеля. По существу уголовного дела Соловьева Т.Н. показала следующее: «По существу уголовного дела могу показать следующее, что данные мной ранее показания подтверждаю полностью. Хочу дополнить, что могу охарактеризовать моего брата Пикачева ФИО16 только с положительной стороны. Он по характеру спокойный человек, не конфликтный. Очень хороший семьянин, его жена на него никогда мне не жаловалась. Конфликтов между ними не бывает. Если я его прошу что-либо мне сделать или помочь, то он никогда не откажет. Валерий работает, дома бывает редко, всегда занят каким-либо делом. У него двое взрослых детей, с которыми у него взаимопонимание. У Валерия есть внук, 4 лет, который его очень любит и всегда ждет. Валерий никогда ни с кем не конфликтует, никого не оскорбляет. В 2011 году в нашем доме было выявлено хищение электроэнергии жильцами квартир №№ №. О данном факте я обращалась в управляющую компанию г. Гурьевска, в связи, с чем проводилась проверка. Валерий какого-либо отношения к данной проверке не имел. Я считаю, что в отношении Валерия дают плохую характеристику те люди, в отношении которых проводилась проверка по хищению электроэнергии».

По мнению истцов, высказывание в указанном протоколе «в 2011 году в нашем доме было выявлено хищение электроэнергии жильцами квартир №№ №» является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума РФ).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума РФ, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В данном Постановлении, в п. 5, указано о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Из содержания показаний Соловьевой Т.Н. в протоколе дополнительного допроса от 20.09.2012 года усматривается, что сообщая известные ей сведения о Пикачеве В.Н., являвшемся потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого Соловьева Т.Н. была допрошена в качестве свидетеля, ответчица по первоначальному иску не имела намерения опорочить или оскорбить истцов, а лишь исполняла процессуальные обязанности свидетеля по сообщению всех известных ей сведений, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела, реализовала свои права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ, кроме того каких-либо показаний в отношении конкретно истцов Усановой Н.А., Усанова В.Б., Шаминой А.Б., Шамина В.Н., Лахно О.Е., Суровегина Е.Ф. не давала.

Показания свидетеля являются одним из доказательств, которые оцениваются судом в т.ч. с позиции относимости, достоверности, допустимости. Свидетелем могут быть сообщены обстоятельства не только в отношении непосредственно события преступления, виновности лица, но и данных, характеризующих личность подсудимого, которые в силу ст. 73 УПК РФ также подлежат доказыванию по уголовному делу. При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчицы, распространении ею указанной информации иным лицам не представлено.

В силу п.п. 7, 10 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в соответствующие компетентные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, т.к. нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами сведения по своему характеру не могут быть признаны порочащими, поскольку не содержат утверждений о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении или нарушения моральных принципов. Правильность суждения-мнения того или иного человека в судебном порядке не определяется. Следовательно, оснований к отнесению сведений, изложенных в показаниях Соловьевой Т.Н. к сведениям, порочащим честь и достоинство истцов, не имеется.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии со п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих порочащий характер сведений, распространенных Соловьевой Т.Н. в протоколе дополнительного допроса свидетеля от 20.09.2012 года.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, оснований для удовлетворения исковых требований Усановой Н.А., Усанова В.Б., Шаминой А.Б., Шамина В.Н., Лахно О.Е., Суровегина Е.Ф. не имеется.

Согласно ст. 51 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда Соловьева Т.Н. ссылается на вынесение мировым судьей в её отношении оправдательных приговоров и понесенных в связи с рассмотрением у мирового судьи уголовных дел частного обвинения нравственных страданий.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Право гражданина выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения предусмотрено статьей 22 УПК РФ и использование права обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не является само по себе противоправным.

Как установлено в судебном заседании, в производстве мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области находились три дела частного обвинения в отношении Соловьевой Т.Н.: № 1-15/2013 по заявлению Шаминой А.Б., № 1-16/2013 по заявлению Усановой Н.А., № 1-17/2013 по заявлению Лахно О.Е., которые воспользовались правом на судебную защиту.

Приговорами мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по уголовному делу № 1-15/2013 от 04 июня 2013 года, по уголовному делу № 1-16/2013 от 06 июня 2013 года, по уголовному делу № 1-17/2013 от 07 июня 2013 года Соловьева Т.Н. по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК оправдана в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. Указанные приговора сторонами не обжаловались, вступили в законную силу.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Статья 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

По делам частного обвинения уголовное преследование инициирует потерпевший, он же в судебном заседании осуществляет функции обвинения и именуется частным обвинителем.

При таких обстоятельствах, возмещение морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения должно осуществляться лицом, обратившимся с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

Оправдательный приговор в отношении Соловьевой Т.Н. вынесен не в связи с отсутствием события преступления, а ввиду отсутствия состава преступления, поскольку умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих деловую репутацию истцов Шаминой А.Б., Усановой Н.А., Лахно О.Е. не установлен.

В силу статей 151, 1064, 1099 ГК РФ вопрос о компенсации морального вреда в связи с вынесением оправдательного приговора по делу частного обвинения должен разрешаться в зависимости от виновных действий обвинителя, таких сведений материалы дела не содержат. Обращаясь в суд с заявлением в порядке частного обвинения, Шамина А.Б., Усанова Н.А., Лахно О.Е. реализовали свое право на судебную защиту, злоупотреблений не допустили.

Кроме того, в силу положений статей 23, 33, 46 Конституции РФ обращение истцов в суд с иском к Соловьевой Т.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации не может расцениваться как нарушение личных неимущественных прав Соловьевой Т.Н.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Соловьевой Т.Н. и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Усановой ФИО17, Усанова ФИО18, Шаминой ФИО19, Шамина ФИО20, Лахно ФИО21, Суровегина ФИО22 к Соловьёвой ФИО23 об обязании публично опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, изложенные в протоколе дополнительного допроса от 20.09.2012 года, принести извенения, написав собственноручно заявление, в котором указать, что изложенные в протоколе сведения не соответствуют действительности, направив его заказным письмом через почтовое отделение по месту проживания Усанова В.Б. по адресу: <адрес > в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за каждого истца, - отказать.

В удовлетворении встреченного искового заявления Соловьёвой ФИО24 к Усановой ФИО25, Усанову ФИО26, Шаминой ФИО27, Шамину ФИО28, Лахно ФИО29, Суровегину ФИО30 о взыскании компенсации морального вреда с Усановой ФИО31 в размере <данные изъяты> рублей, с Усанова ФИО32 в размере <данные изъяты> рублей, с Шаминой ФИО33 в размере <данные изъяты> рублей, с Шамина ФИО34 в размере <данные изъяты> рублей, с Лахно ФИО35 в размере <данные изъяты> рублей, с Суровегина ФИО36 в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2013 года.

Судья                         А.Ю. Кунина