Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2086/2019 (33-48106/2018;) от 10.12.2018

Судья Довженко А.А. Дело № 33-2086/2019 (33-48106/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Измайлова Владимира Закировича к Осьмак Алле Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя Измайлова Владимира Закировича по доверенности Левента Елены Викторовны на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Измайлов В.З. обратился в суд с исковым заявлением к Осьмак А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 122000 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель Измайлова В.З. по доверенности Левента Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылается, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали, вследствие чего указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, подлежащей возврату.

Письменные возражения на жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Измайлова В.З. по доверенности Левента Е.В. поддержала жалобу.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств неоднократного ошибочного перечисления денежных средств Осьмак А.А.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Измайлов В.З., являясь держателем карты ПАО «Сбербанк России» <...>, перечислил на банковскую карту, держателем которой является ответчица Осьмак А.А., денежные средства: 28 февраля 2017 года в размере 50 000 руб.; 01 марта 2017 года в размере 65 000 руб.; 02 марта 2017 года в размере 2 000 руб.; 29 марта 2017 года в размере 5 000 руб., а всего в сумме 122000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк России».

Данная сумма была получена Осьмак А.А. в полном объеме, что последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Оснований получения указанных денежных средств ответчицей также не указано.

Как было установлено судом и ответчиком не оспаривалось, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, а исполнителем переводов являлась Дубенская В.И.

В судебном заседании суда первой инстанции Дубенская В.И. подтвердила факт осуществления ею денежных переводов с карты истца на карту ответчика в общей сумме 122 000 руб., признав при этом ошибочность выполненных ею операций.

Анализируя сложившиеся отношения между сторонами, суд пришел к выводу о том, что у Дубенской В.И. отсутствовали полномочия распоряжаться денежными средствами Измайлова В.З., находящимися на лицевом счете в банке, путем их перечисления третьим лицам, в том числе электронными средствами платежа.

При этом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что если денежные средства перечислены Осьмак А.А. посредством электронных средств платежа, то такие распоряжения по смыслу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются выполненными непосредственно Измайловым В.З., однако при отсутствии полномочий Дубенской В.И. действовать от имени Измайлова В.З. или при превышении таких полномочий, и при отсутствии последующего одобрения действий, сделка заключенной не считается.

При таких обстоятельствах, установив факт неоднократного перевода с банковской карты, принадлежащей Измайлову В.З., на банковскую карту Осьмак А.А. денежных средств в общей сумме 122000 руб., при отсутствии договорных и иных правоотношений между сторонами, а также в отсутствие оснований для освобождения получателя от обязанности по возврату поступивших платежей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, учитывая положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку вынесенное решение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований Измайлова В.З. к Осьмак А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанного, судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3640 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Измайлова Владимира Закировича по доверенности Левента Елены Викторовны удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2018 года отменить.

Вынести новое решение, которым требования Измайлова Владимира Закировича к Осьмак Алле Андреевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Осьмак Аллы Андреевны в пользу Измайлова Владимира Закировича денежные средства в размере 122000 (сто двадцать две тысячи) рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>