Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12772/2021 от 18.03.2021

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>19

судей <ФИО>18, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

    Заслушав доклад судьи <ФИО>18 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца <ФИО>1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                       <ФИО>19

    Судьи:          <ФИО>18

                                      Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>19

судей <ФИО>18, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

    Заслушав доклад судьи <ФИО>18 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>17 о признании права собственности на транспортные средства и снятии запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств.

Требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, заключенных с <ФИО>17, истец является собственником транспортных средств: <...> года выпуска, синего цвета, VIN № <№...>; <...> года выпуска, красного цвета, VIN № <№...>; <...> года выпуска, <...>.

На исполнении в Отделе судебных приставов по Западному внутригородскому округу <Адрес...> находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника <ФИО>17

В связи с наложением ареста на принадлежащее <ФИО>1 имущество, последний обратился в Отдел судебных приставов по Западному внутригородскому округу <Адрес...> с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, но получил отказ со ссылкой на отсутствие сведений о принадлежности ему автотранспорта в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество и снять запреты на регистрационные действия отношении транспортных средств: <...> года выпуска, синего цвета, VIN № <№...>; <...> года выпуска, красного цвета, VIN № <№...>; <...> года выпуска, <...>, наложенные в рамках исполнительных производств №<№...>-ИП от <Дата ...>, <...> от <Дата ...>, <...> от <Дата ...>, <...> от <Дата ...>, <...> от <Дата ...>, <...> от <Дата ...>, возбужденных в отношении <ФИО>17 в ОСП по <Адрес...>.

Определениями Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и от <Дата ...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: <ФИО>16, ИФНС России <№...> по <Адрес...>, администрации муниципального образования <Адрес...>, ИФНС России по <Адрес...>, <ФИО>6, ООО «Первый экспертный центр», <ФИО>7, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗО <Адрес...> ГУФССП по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика <ФИО>16 по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании иск не признал, указывая, на отсутствие у истца права собственности на транспортные средства, заявил о подложности, представленных истцом доказательств.

Представитель ответчика ИФНС России <№...> по <Адрес...> по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Ответчик <ФИО>17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Опрошенный ранее ответчик <ФИО>17 иск признал, подтвердил заключение с истцом договоров купли-продажи и получение от него денежных средств по этим договорам.

Представители ответчиков - администрации муниципального образования <Адрес...>, ИФНС России по <Адрес...>, ООО «Первый экспертный центр», ответчики <ФИО>6, <ФИО>7, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗО <Адрес...> ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано <ФИО>1 в иске к <ФИО>17, <ФИО>16, ИФНС России <№...> по <Адрес...>, администрации муниципального образования <Адрес...>, ИФНС России по <Адрес...>, <ФИО>6, <...>», <ФИО>7 об освобождении от ареста транспортных средств марки <...> года выпуска, синего цвета, VIN № <№...>; <...> года выпуска, VIN № <№...>, красного цвета; <...> года выпуска, красного цвета, <...>, наложенного в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении <ФИО>17

Указанное решение обжаловано истцом <ФИО>1 по мотивам незаконности; нарушения норм процессуального и материального права; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИФНС России <№...> по <Адрес...> – начальник <ФИО>11 указала, что Инспекция согласна с решением суда, а апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению. Задолженность по неоконченному исполнительному производству от <Дата ...> <№...> <ФИО>17 не погашена. На момент возбуждения исполнительного производства транспортные средства принадлежали <ФИО>17 на праве собственности, ввиду чего, ограничительные меры наложены в рамках исполнительного производства правомерно. Снятие запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного в качестве обеспечительной меры взыскания задолженности по обязательным платежам в рамках действующего исполнительного производства от <Дата ...> <№...>, приведет к существенному нарушению прав Инспекции. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что фактически договоры были заключены в <...> г.<Адрес...> длительный период с их заключения, в связи с чем, оригиналы договоров не сохранились. В материалы дела были представлены дубликаты этих договоров, в том числе и акты приема-передачи, расписки. Транспортные средства на момент приобретения находились в нерабочем состоянии, в связи с чем, его доверителем первоначально с 2014-2015 г.г. был нанят специалист, который работал и обладал специальными познаниями в части ремонта данных автомобилей. Спорные транспортные средства находятся в собственности его доверителя с <...> г.<Адрес...> транспортных средств не была проведена ввиду того, что они были в нерабочем состоянии. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>16 по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что после рассмотрения дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, истец изменил требования и предмет иска. В декабре 2018 года при рассмотрении данного гражданского дела истец предоставил незаверенные светокопии, на основании которых было вынесено решение суда без привлечения ответчиков. В Четвертом кассационном суде было установлено, что нельзя было выносить решение по светокопиям. В суде первой инстанции по данному делу якобы были предоставлены дубликаты этих договоров, соответственно, они как сторона заявили о фальсификации данных договоров и, соответственно, просили суд о назначении экспертизы. Однако, обсуждая данный вопрос, сторона истца признала тот факт, что данные договоры были заключены после обращения в суд в рамках второго пересмотра. Иных доказательств о факте принадлежности истцу данных транспортных средств суду не представлено. Представитель истца ссылается на то, что транспортные средства не были зарегистрированы из-за того, что они были не в рабочем состоянии. Однако при регистрации транспортного средства, нет такого основания, что оно не подлежит перерегистрации, если транспортное средство имеет собственника и не находится в рабочем состоянии. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ИФНС России <№...> по <Адрес...> по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что на момент наложения ареста имущество принадлежало <ФИО>17, и было зарегистрировано за ним, соответственно, аресты были наложены законно. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчики <ФИО>17, <ФИО>6, <ФИО>7, представители ответчиков - администрации муниципального образования <Адрес...>, ИФНС России по <Адрес...>, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗО <Адрес...> ГУФССП по Краснодарскому краю извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

    Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика <...> по известным суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.

    В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику ООО «Первый экспертный центр» по адресу, указанному в деле.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца, представителей ответчиков <ФИО>16 и ИФНС России <№...> по <Адрес...>, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, представителей ответчиков <ФИО>16 и ИФНС России <№...> по <Адрес...>, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом норм ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок для рассмотрения таких требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, истец по иску об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество.

Как установлено и следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по <Адрес...> находятся исполнительные производства №<№...>-<...> возбужденные в отношении <ФИО>17, которые объединены в сводное исполнительное производство <№...>-<...>. Взыскателями по исполнительному производству являются <ФИО>16, ИФНС России <№...> по <Адрес...>, администрация муниципального образования <Адрес...>, ИФНС России по <Адрес...>, <ФИО>6, ООО «Первый экспертный центр», <ФИО>7, общая сумма взысканий составляет <...> руб.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного взыскания в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику <ФИО>17 имущества, а именно запрета регистрационных действий с транспортными средствами марки DAF <...> года выпуска, синего цвета, VIN № <№...>; <...> года выпуска, синего цвета, <№...>; <...> зарегистрированными в органах ГИБДД за должником <ФИО>17

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от <Дата ...> N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В обоснование исковых требований истец сослался на сделки, которые заключил с <ФИО>17:

- договор купли-продажи транспортного средства <...> года выпуска, синего цвета, VIN № <№...>, от <Дата ...>; акт приема-передачи автомобиля от <Дата ...>; расписку <ФИО>17 от <Дата ...> о получении <...> рублей по договору купли-продажи;

- договор купли-продажи транспортного средства <...> года выпуска, VIN № <№...>, красного цвета, от <Дата ...>; акт приема-передачи автомобиля от <Дата ...>; расписку <ФИО>17 от <Дата ...> о получении <...> рублей по договору купли-продажи;

- договор купли-продажи транспортного средства <...> года выпуска, белого цвета, <...>, от <Дата ...>; акт приема-передачи автомобиля от <Дата ...>; расписку <ФИО>17 от <Дата ...> о получении <...> рублей по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В суде первой инстанции представитель ответчика <ФИО>16 заявил о подложности доказательств, утверждал, что сделки между <ФИО>1 и <ФИО>17 в указанное в договорах время не заключались.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В связи с указанным заявлением судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления времени изготовления представленных суду договоров купли-продажи, актов приема передачи, расписок.

Между тем, возражая против назначения по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, представитель истца признал, что представленные оригиналы документов, договоров купли-продажи, актов приема-передачи, расписок, были составлены <ФИО>1 и <ФИО>17 после возникновения спора в суде. Указал, что представленные договоры, акты и расписки являются дубликатами утраченных оригиналов.

Эти обстоятельства в суде первой инстанции подтвердил <ФИО>17

В силу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал указанный факт установленным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение истца и ответчика <ФИО>17 о том, что представленные документы являются дубликатами, поскольку, как верно указал суд, представленные доказательств не содержат отметку о времени их составления и отметку о том, что они являются дубликатами утраченных ранее договоров, актов, расписок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несостоятельны и ссылки истца на иные доказательства в подтверждение заключения сделок купли-продажи, поскольку заказ-наряды <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...> ИП <ФИО>12, заказ-наряды № <...> от <Дата ...> ИП <ФИО>13, акты выполненных работ от <Дата ...> <...>», от <Дата ...>, <Дата ...>, от <Дата ...> ИП Зуй Н.Н., показания свидетелей <ФИО>14, <ФИО>15, занимавшихся ремонтом и обслуживанием автомобилей, как отдельно, так и в своей совокупности достоверно не подтверждают заключение договоров по отчуждению права собственности на спорное имущество до момента принятия обеспечительных мер в обеспечение долговых обязательств <ФИО>17

Помимо того, согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от <Дата ...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от <Дата ...> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <Дата ...> N 283-ФЗ).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от <Дата ...> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего до <Дата ...>), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения также содержатся в Приказе МВД России от <Дата ...> 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств".

Между тем, регистрация указанных договоров и сведения о новом владельце спорных транспортных средств в органах ГИБДД отсутствуют.

Предусмотренная регистрация действительно является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Между тем, истец <ФИО>1 не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств наличия у него права на спорное имущество, а, следовательно, оснований для освобождения его от ареста не установлено.

Таким образом, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, положения действующего законодательства, а также представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

    Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца <ФИО>1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                       <ФИО>19

    Судьи:          <ФИО>18

                                      Р.В. Шакитько