Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2017 (2-16134/2016;) ~ М-9650/2016 от 14.06.2016

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация ФИО5» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация ФИО5» (до переименования ПАО «ФИО2») с требованием о взыскании удержанного из суммы предоставленного кредита страхового взноса в размере 134171 рубля, неустойку 104653,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24223,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 16 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-№ на сумму 934000 руб. В заявлении на предоставлении потребительского кредита и ФИО5 текущего счета определено целевое назначение кредита на оплату ФИО4 премии по договору индивидуального страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемого с ООО СК «Опора». При заключении договора ответчик навязал заемщику услуги страхования, не предоставлена заемщику возможность выбора ФИО4 программы и страховщика, страховая премия удержана единовременно за весь срок страхования в отсутствии добровольного волеизъявления заемщика, что явно противоречит интересам заемщика.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которого просила истцу в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что сумма, которую просит взыскать истец, является ФИО4 премией, уплаченной по воле истца в страховую компанию. Истец имел возможность не заключать договор страхования, услуга по страхованию не является навязанной, заемщик имел выбор вариантов страхования, в данном случае страхование является законным способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

Третье лицо ООО СК «Опора», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение ФИО4 суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ОАО ФИО2 «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме путем подписания ФИО1 заявления на предоставление потребительского кредита заключен кредитный договор №-№ о предоставлении истцу кредита в сумме 934000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых. Программа кредитования – «Нужные вещи». Условиями кредитного договора предусмотрена оплата ФИО4 премии по договору индивидуального страхования № (раздел 4 заявления).

Согласно подписанного истцом заявления на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручила ОАО ФИО2 «ФИО5» осуществить перевод со счета, на которые ей предоставлен кредит денежных средств в ООО СК «Опора» в размере 134171 рублей в счет оплаты страхового взноса по договору страхования.

Согласно подписанного ФИО1 заявления на страхование ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Опора» с заявлением, в которых просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней, указав в качестве выгодоприобретателя ОАО ФИО2 «ФИО5», в котором также указал, что информирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО ФИО2 «ФИО5» решения о предоставлении кредита.

В подтверждение заключения договоров страхования истцу выдан ФИО4 полис от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в заполненной ДД.ММ.ГГГГ анкете ФИО1 указала, что просит ФИО2 предоставить ей кредит на оплату ФИО4 премий, указав наименование ФИО4 компании ОАО «»ФИО5 Страхование» (в настоящее время ООО СК «Опора»).

При заключении кредитного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписаны условия предоставления ОАО «ФИО2 «ФИО5» физическим лицам потребительских кредитов, из содержания которых страхование клиента осуществляет при его желании (п. 13).

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, собственноручно просил ФИО2 предоставить ему кредит на уплату ФИО4 премии по заключенному им договору страхования, а также собственноручно выдал ФИО2 поручение на перечисление ФИО4 премии из суммы предоставленного кредита указанному им страховщику, будучи до заключения кредитного договора уведомлен, что наличие страхование не влияет на принятие ОАО ФИО2 «ФИО5» решения о предоставлении кредита, в связи, с чем суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя, а также оснований для удовлетворения иска. При этом, суд принимает во внимание, что условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора не предусматривают обязанность ФИО1 застраховать жизнь, здоровье и не свидетельствуют о том, что в случае не предоставления обеспечения в виде страхования кредит заемщику предоставлен не будет.

Довод истца о навязывании ФИО2 услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора как со страхованием, так и без такового, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность получения кредита без страхования, а также анкетой заемщика, в которой заемщик просил ответчика предоставить ему кредит на оплату ФИО4 премий в указанной им ФИО4 компании.

Доводы истца о том, что истец имел возможность только присоединиться к предложенным ответчиком условиям договора, предусматривающим обязательное страхование, суд не может принять во внимание, так как до заключения договора при заполнении анкеты истец самостоятельно выбрал кредитный продукт с обеспечением обязательств страхованием, самостоятельно указав наименование ФИО4 компании.

Доводы истца о кабальности условий страхования ничем не подтверждены. Более того, суд не усматривает оснований полагать, что заемщик при страховании действовал без свободного волеизъявления.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком прав ФИО1 при заключении кредитного договора своего подтверждения не нашли, требования истца о взыскании с ответчика неосновательно удержанных из суммы предоставленного кредита ФИО4 взносов, неустойки, процентов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация ФИО5» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева