Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2644/2016 от 21.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                    Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания         Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «ЕВРОФИНАНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что между ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды транспортного средства от дата №...-А, по условиям которого лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению транспортное средство: *** VIN №..., дата года выпуска, цвет – темно-серый сроком на 12 месяцев. Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды, передав Лизингополучателю транспортное средство на основании акта приема-передачи от дата, а также передал документацию к Транспортному средству на основании акта приема-передачи документов от дата. По условиям договора за пользование транспортным средством первоначальный платеж составляет *** рублей ежемесячно, общая сумма за весь срок пользования составляет *** рублей. По состоянию на дата задолженность по лизинговым платежам составляет *** рубля, пени – *** рубля. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «ЕВРОФИНАНС» задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды транспортного средства от дата №...-А в размере *** рублей, задолженность по пеням за просрочку уплаты лизинговых платежей, в размере 3% от суммы задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки, за период с дата по дата в сумме *** рублей, расходы на оплату госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, определением суда было постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «ИЛКО «ЕВРОФИНАНС» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды транспортного средства №...-А, предметом которого является транспортное средство AUDI A5, VIN №..., дата года выпуска, цвет – темно-серый, оплата по договору производится согласно графику лизинговых платежей. дата. в связи с ненадлежащим неисполнением, договор финансовой аренды был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, а транспортное средство возвращено лизингополучателем лизингодателю.

Общая сумма лизинговых платежей за пользование транспортом, начисленных за весь срок действия договора, с дата., составила в общей сумме *** руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено, что между ООО «ИЛКО «ЕВРОФИНАНС» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды транспортного средства. Истцом транспортное средство было поставлено ответчику, оплата по договору финансовой аренды от дата произведена частично, связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору финансовой аренды от дата в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 договора финансовой аренды от дата в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными настоящим договором и графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 3% от суммы оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 произведена оплата части лизинговых платежей, после допущения просрочки транспортное средство с ключами и документами не передал, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании пени, однако в силу ст. 333 ГК РФ, ее размер подлежит уменьшению до *** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ №...-░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2016 ░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░