Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36487/2018 от 03.09.2018

Судья: Савин М.Е. Дело № 33-36487/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Кияшко Л.В.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Армстрой» по доверенности Акопяна Вагана Кареновича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Балковая-Кубанская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Армстрой» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве возврата денежной суммы, уплаченной за услуги по договору от 30.05.2017 г. в размере 315 000 руб., неустойку 122 850 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы на представителя 30 000 руб. и оформление доверенности 1 800 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 30.05.2017 г. между Балковой-Кубанской Т.А. и ООО «Золотой груз» (в настоящее время ООО «Армстрой») был заключен договор <...>, в соответствии с которым ООО «Золотой груз» приняло на себя следующие обязательства: передать и/или обеспечить передачу в собственность истицы путем заключения договора купли-продажи земельный участок площадью <...> кв. м, полученный путем выделения части из земельного участка с кадастровым номером <...>, построить на указанном земельном участке и передать в собственность истицы (путем регистрации права собственности) жилой дом площадью не менее <...> кв. м в течение 4-х месяцев с момента внесения первого платежа. По договоренности между сторонами стоимость земельного участка и дома составляла 1 314 000 руб.

В соответствии с условиями договора истица 30.05.2017 г. передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. при заключении договора, 01.06.2017 г. передала 100 000 руб., 21.06.2017 г. - 15 000 руб. Исполнение ответчиком договора должно было быть завершено в срок до 30.09.2017 г. Передача 600 000 руб. должна состояться по ходу выполнения строительных работ и оформления разрешения на строительство.

Однако в нарушение обязательств, ответчик к строительству дома не приступил. В связи с неисполнением обязательств 18.04.2018 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 30.05.2017 г., в соответствии с которым ответчик должен выплатить истице 430 000 руб. до 20.04.2018 г., из которых 15 000 руб. в качестве компенсации расходов представителя при ведении переговоров о расторжении договора. При заключении соглашения ответчиком истице возвращены денежные средства в размере 115 000 руб. В срок до 20.04.2018 г. ответчиком обязательства по возвращению денежных средств не исполнены.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору от 30.05.2017 г., в размере 315 000 руб., неустойка 20 000 руб., штраф 167 000 руб., судебные расходы 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С ООО «Армстрой» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 6 650 руб.

В жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Истец не передал в собственность ООО «Армстрой» земельный участок в срок до 20.04.2018 г. при получении денежных средств. Данное обязательство Балковая-Кубанская Т.А. не выполнила ввиду того, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.03.2018 был истребован из её незаконного владения. Взыскание денежных средств без встречного исполнения обязательств истца перед ответчиком является неправомерным. Потребителем до обращения в суд не была направлена в адрес ответчика претензия, следовательно правовых оснований для взыскания штрафа у суда не было.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Акопян В.К. поддержал доводы жалобы.

Истец Балковая-Кубанская Т.А. в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскании штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 г. между ООО «Золотой груз» в лице директора Асатряна А. А. (в настоящее время ООО «Армстрой») и Балковой-Кубанской Т. А. заключен договор, обладающий всеми признаками строительного подряда, в соответствии с которым ООО «Золотовй груз» приняло на себя обязательство передать и обеспечить передачу в собственности истице земельный участок площадью <...> кв. м., полученный путем выделения части из земельного участка по адресу: <...> отделение <...>, кадастровый <...>; жилой дом общей площадью не менее <...> кв. м на указанном земельном участке, который ООО «Золотой груз» обязалось построить и зарегистрировать право собственности на него в соответствии с законодательством РФ в течение 4-х месяцев с момента внесения первого платежа.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость дома, включающая в себя стоимость земельного участка, составляет 1 314 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены сроки оплаты: 300 000 руб. при подписании настоящего договора, 100 000 руб. - в срок до 01.06.2017 г., 600000 руб. - по согласованию сторон по ходу выполнения строительных работ и оформления разрешения на строительство.

Установлено, что 30.05.2017 г. Балковая-Кубанская Т.А. передала ответчику 300 000 руб.

Таким образом, исходя из условий договора жилой дом должен был быть построен и передан истице не позднее 30.09.2017 г.

01.06.2017 г. истица передала ответчику 100 000 руб., 21.06.2017 г. – 15000 руб., что подтверждается расписками.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В силу п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно частям 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обстоятельство того, что ООО «Армстрой»не исполнены обязательства по договору <...> от 30.05.2017 ответчиком не оспаривалось.

По делу установлено, что 18.04.2018 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора <...> от 30.05.2017.

Пунктом 4 соглашения предусмотрена обязанность ответчика по выплате истице полученных по договору денежных средств в сумме 430 000 руб. в срок до 20.04.2018 г.

Пунктом 7 соглашения предусмотрена ответственность ООО «Армстрой» по начислению пени в размере 3% от суммы неисполненных обязательств в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в случае неисполнения обязательства по возврате денежных средств.

Факт передачи ООО «Армстрой» истице денежных средств в размере 115000 руб. по договору от 30.05.2017, подтверждается распиской от 18.04.2018.

Доказательств того, что на момент подачи искового заявления в суд оставшиеся денежные средства в сумме 315 000 руб. возвращены истице, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что выплата ООО «Армстрой» денежных средств невозможна без исполнения встречного обязательства Балковой-Кубанской Т.А. по передаче обществу земельного участка, не влияет на существо принятого решения, поскольку указанные правопритязания ответчика представляют собой самостоятельные требования, разрешение которых подлежит путем подачи отдельного иска.

Таким образом, основания освобождения ответчика от погашения сумм задолженности по соглашению от 18.04.2018 о расторжении договора <...> отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Соглашением от 18.04.2018 г. о расторжении договора <...> от 30.05.2017 г. предусмотрено, что в случае неисполнения срока возврата денежных средств за каждый день просрочки начисляется 3 % пени от суммы неисполненных обязательств по Закону «О защите прав потребителя» (п. 7).

Согласно представленному расчету, просрочка выплаты денежных средств в размере 315 000 руб. составила 19 дней (с 21.04.2018 г. (дата возврата денежных средств) по 03.05.2018 г. (как указано в иске)), следовательно, неустойка составит 122 850 руб. (315 000 х 3% х 19 дней = 122 850).

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 20000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений материального закона, вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере 315000 руб. и неустойки в размере 20000 руб. является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика штрафа в размере 167000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за нарушение прав потребителей, в виде взыскания штрафа наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Не оспаривается то обстоятельство, что истец с требованием о выплате денежной суммы по соглашению о расторжении договора к ответчику не обращался, тем самым ООО «Армстрой» было лишено возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

С учётом изложенного ответчика нельзя признать виновным в уклонении от исполнения требований потребителя, что исключает правовые основания для применения к нему меры ответственности в виде взыскания штрафа.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 июля 2018 года отменить в части взыскания с ООО «Армстрой» в пользу < Ф.И.О. >2 суммы штрафа в размере 167000 руб., как принятое с не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 июля 2018 года отменить в части взыскания с ООО «Армстрой» в пользу Балкановой-Кубанской Татьяны Анатольевны суммы штрафа в размере 167000 руб.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Армстрой» к Балкановой-Кубанской Татьяне Анатольевне о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 июля 2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи