Решение по делу № 12-28/2018 от 27.04.2018

РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль                                                                                       18 июня 2018 года

         Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ФИО5,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении                          ФИО2,

его представителя                                 ФИО3,

инспектора ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА         ФИО4,

    рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по административному делу № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; изъятое водительское удостоверение возвратить.

При этом, указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При составлении протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им была подписана расписка с указанием номера мобильного телефона, на который будут поступать СМС- сообщения после передачи материалов об административном правонарушении для рассмотрения в мировом суде.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено СМС- сообщение с номера SUDRF о том, что он вызывается в судебный участок № <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось, что видеоматериалы не содержат видеозаписи с предполагаемым правонарушением ФИО2, в связи с чем, мировой судья с/у № сообщила, что разбирательство по делу будет отложено на более позднюю дату, так как суду необходимо сделать запрос в ГИБДД о предоставлении надлежащей видеозаписи. При этом мировой судья пояснила, что о дате и времени следующего заседания позже будет сообщено по телефону посредством СМС- уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ решив самостоятельно узнать назначены ли дата и время судебного заседания (так как СМС- сообщений из суда не поступало), он сам явился в указанный судебный участок, где ему сообщили о том, что по данному делу вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и лишения права управления автомобилем сроком на 1 год, также пояснили, что он может забрать копию данного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение требований законодательства данное дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без его надлежащего уведомления. В результате этого он был лишен возможности участвовать в деле и воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Также постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Более того, в описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ФИО2 пояснил суду, что действительно повторно совершил выезд на полосу встречного движения, также указывается, что суд выслушал правонарушителя, несмотря на его отсутствие при рассмотрении данного дела.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ДД.ММ.ГГГГ на 83 км а/д Майкоп- Гиагинская- Псебай, ФИО2, являясь водителем ВАЗ 11183 г/н №, совершил маневр обгона в нарушение линии разметки 12.1 ПДД, двигался по встречной полосе по дроге с двусторонним движением, имеющим по одной полосе в каждом направлении (п.п. 1.4, 9.1.1 ПДД РФ). Данное нарушение квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном протоколе им было дано объяснение о том, что не успел перестроиться обратно. Такое объяснение было дано, основываясь на несогласии с протоколом и предполагая, что доводы о несогласии будут изложены в письменном виде и представлены в суд наряду с объяснениями и другими доказательствами. Фактические обстоятельства произошедшего таковы: проехав от а. Кошехабль, по направлению а. Хакуринохабль около 1,5 км, намереваясь совершить обгон попутно следующих ТС-ВАЗ2199 белого цвета и автомобиль Газель, он убедился в безопасности выезда на встречную полосу для совершения маневра и рассчитал скорость автомобилей для возможности завершения маневра в соответствии с требованиями Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения». Начал совершать обгон попутно едущих автомобилей, однако в нарушение требований п. 11.3 Правил, обгоняемые им автомобили увеличили скорость своего движения, при этом ими была сокращена дистанция между ними. При таких действиях водителей обгоняемых автомобилей, он был вынужден завершить маневр с обгоном обоих автомобилей на перекрестке с примыканием второстепенной дороги в зоне знака 2.3.2, во избежание экстренного торможения и создания аварийной ситуации при попытке вернуться в правую полосу между указанными автомобилями.

Проехав далее около 5-6 км перекрестка, где предположительно было совершено правонарушение, он был остановлен экипажем ДПС. Инспектор ДПС утверждал, что им был совершен выезд на встречную полосу движения с пересечением установленной разметки 1.1, при этом показал видеозапись с мобильного телефона. Посмотрев запись с мобильного телефона, он не смог достаточно точно рассмотреть, из- за яркого солнечного света, было ли правонарушение.

Он надеялся получить копию данной видеозаписи в суде, о чем ходатайствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, но копию данной видеозаписи не была выдана.

Считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что по его предположению, видеозапись, показанная инспектором ДПС с мобильного телефона, была сделана из одного обгоняемых им автомобилей (которые практически вынудили его на совершение такого маневра), а именно из автомобиля ВАЗ 2199 белого цвета, не являющегося патрульным автомобилем ДПС ГИБДД.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и просил их удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО3 допущенный в качестве представителя по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя ФИО2 поддержал, при этом указал, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем в области сельского хозяйства, занимается растениеводством, животноводством, супруга является учителем, чья заработная плата не является достаточной для обеспечения всех нужд семьи, в связи с чем, данное обстоятельство необходимо суду учесть как обстоятельство смягчающее наказание при вынесении решения. Кроме того, просил суд обратить внимание, что видеозапись добыта с нарушением закона, из автомобиля, не являющегося служебным транспортным средством. Видеозапись, представленная в качестве доказательства сотрудниками ГИБДД не доказывает факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения, то есть на данной записи видно, что ФИО2 вынужденно, пытаясь завершить начатый маневр обгона транспортного средства Газель, не успев перестроиться на свою полосу движения, допустил незначительный, вынужденный выезд на полосу встречного движения, так как двигавшиеся впереди него транспортные средства двигались с минимальным интервалом между транспортными средствами не создавая карман для своевременного перестроения, автомобиля ФИО2

Инспектор ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 совершил маневр с нарушением ПДД в связи с чем, в отношении него был составлен протокол, данный факт был зафиксирован камерой скрытого надзора за дорожным движением инспектором ФИО1 из служебного автомобиля МВД РА марки ВАЗ 2105 белого цвета, государственный регистрационный знак К162МС 01 регион, согласно наряду расстановки личного состава ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА на ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем передал информацию непосредственно на патрульный автомобиль, на котором он дежурил, после чего автомобиль ФИО2 был остановлен, была продемонстрирована видеозапись его нарушения ПДД и составлен протокол об административном правонарушении. Данный скрытый надзор за дорожным движением проводится на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерство внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а также наряду расстановке.

Выслушав заявителя ФИО2, его представителя ФИО3, инспектора ГИБДД ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МО МВД России по РА ФИО4, - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством ВАЗ 11183 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ 12ч. 21 м. на 83км. а/д Майкоп- Гиагинская- Псебай совершил маневр обгона в нарушение линии разметки 1.1 ПДД двигался по встречной полосе на дороге с двухсторонним движением, имеющим по одной полосе в каждом направлении.

Протокол об административном правонарушении отвечает всем требованиям закона, никаких нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

     Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд, обозрев приобщенную к материалам данного дела видеозапись, установил, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак В950СС 01 регион, совершил маневр обгона в нарушение линии разметки 1.1 ПДД двигался по встречной полосе на дороге с двухсторонним движением, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Изучив материалы дела, суд находит, что при вынесении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ГИБДД было правильно установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак В950СС 01 регион, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, а именно что он отсутствовал в судебном разбирательстве опровергаются материалами административного дела, а именно подписанными ФИО2 процессуальными правами правонарушителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным, поэтому ответственность по данной статье наступает за сам факт выезда на полосу встречного движения, независимо от наступления вредных последствий.

Обстоятельство того, что маневр обгона ФИО2 начал в положенном месте, на прерывистой линии разметки, на состав вмененного правонарушения не влияет, поскольку по смыслу Правил, в случае, когда водитель начал не запрещенный ПДД РФ обгон через прерывистую линию разметки, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено до начала разметки 1.1, пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности ФИО2 в свершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. ФИО2, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1.

Согласно п. 64 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерство внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» следует, что при надзоре за дорожным движением нарядом сотрудников на патрульном автомобиле без специальной цветографической схемы принимаются меры по фиксации нарушений правил дорожного движения, способствующих совершению ДТП, в том числе фактов опасного вождения, выезда в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, превышения установленной скорости движения, нарушений правил проезда пешеходных переходов, правил пользования телефоном водителем транспортного средства. При этом обеспечивается его взаимодействие с другими нарядами (стационарных, пеших постов, нарядами на патрульных автомобилях со специальной цветографической схемой), которыми в случае необходимости пресечения и оформления административного правонарушения осуществляется остановка транспортного средства.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из карточки правонарушителя следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО2 назначено наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

         При вынесении постановления по делу об административном правонарушении вышеуказанные материалы были всесторонне исследованы и оценены мировым судьей.

     При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, за совершение правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                  /подпись/