Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11330/2015 от 05.05.2015

Судья Лихачев В.А. Дело № 33-11330/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Абрамова А.Ю. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу по иску Дорониной Светланы Викторовны к Абрамову Алексею Юрьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Прошиной И.А. об отмене решения в части взыскания расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л А:

Доронина С.В. обратилась с иском к Абрамову А.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 15 августа 2014 года Доронина С.В., возвращаясь домой с прогулки со своей собакой, получила телесные повреждения в правую ногу ниже колена в результате укуса собаки, принадлежащей Абрамову А.Ю.

При этом, Абрамов А.Ю., как владелец собаки, не предпринял достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда истцу. Так как собака ответчика находится без намордника, в том числе хозяина рядом не было.

На следующий день после нападения собаки, состояние здоровья Дорониной С.В. ухудшилось, и Доронина С.В. вызывала скорую помощь, а в последствии неоднократно обращалась к врачам.

В результате нападения собаки Дорониной С.В. причинен вред. Доронина С.В. стала очень раздражительной, перенесла страшную физическую боль и психологическую травму, вынуждена была проходить курс лечения, терять на лечение свое рабочее время.

Просила взыскать с Абрамова А.Ю. расходы на лекарство в размере 11 813 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 108 800 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 500 рублей.

Ответчик Абрамов А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца иск не признал и пояснил, что не отрицает факт принадлежности собаки Абрамову А.Ю., однако, полагает, что, возможно, Доронину С.В. укусила принадлежащая ей собака.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2014 года Доронина С.В., возвращаясь домой с прогулки со своей собакой, получила телесные повреждения в правую ногу ниже колена в результате укуса другой собаки.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение причинение истцу телесных повреждений в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из территориального отдела № 13 Территориального управления № 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение порядка выгула животных в связи с обращением истца по факту нападения на нее собаки, принадлежащей ответчику, а также документами об обращении истца за медицинской помощью.

Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 16 Закона Московской области от 29 ноября 2005 г. "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (с изменениями и дополнениями) при выгуливании собак должны соблюдаться следующие требования: выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение; выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области; запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, детских дошкольных и школьных учреждений.

Абрамов А.Ю., как владелец собаки, не предпринял достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда истцу. Так как собака ответчика находится без намордника, и без присмотра. Соблюдение правил содержания и выгула домашних животных является обязанностью гражданина, суд считает, что ответчик должен нести ответственность, за неправильный выгул собак.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение, транспортных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ, предусматривающих общие положения, а также характер и объем возмещения ущерба, исходил из того, что понесенные истцом расходы были связаны с лечением в результате нанесенных ей телесных повреждений.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в данным случае понесенные расходы не подлежат безусловному взысканию.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии...). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на лекарства в размере 3563 рублей, на анализы - в размере 700 рублей, на перевязку – 4200 рублей.

Из материалов дела также следует, что лечение истец проходил амбулаторно в ООО ОЦ «КОНТРАКТ» и Городской поликлинике г. Электросталь.

При этом, из представленных медицинских документов усматривается, что истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных и перевязочных средств в соответствии с назначением врача.

С учетом положений ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации и ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приобретенные истцом лекарства и перевязочные средства не могли быть представлены бесплатно.

Что касается понесенных истцом расходов на анализы и на перевязку, то указанные услуги были оказаны истцу за плату в ООО ОЦ «КОНТРАКТ», при этом, истец не лишен был получить оказанные услуги бесплатно в поликлинике по месту жительства.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения указанных расходов бесплатно, истец не представил.

Из материалов дела также следует, что истцом были оплачены транспортные расходы: на проезд в Московском метрополитене в размере 160 рублей, на железнодорожном транспорте в размере 350 рублей, а также расходы на автостоянку в размере 180 рублей и топливо в размере 2659 рублей.

Между тем, из представленных документов, подтверждающих указанные расходы, не следует, что указанные расходы были понесены в связи с причиненным вредом здоровью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Абрамова А.Ю. в пользу Дорониной С.В. расходов на анализы - в размере 700 рублей, на перевязку – 4200 рублей, транспортных расходов на проезд в Московском метрополитене в размере 160 рублей, на железнодорожном транспорте в размере 350 рублей, расходов на автостоянку в размере 180 рублей и топливо в размере 2659 рублей, и постановлении в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда, что Дорониной С.В. причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, психологической травмой из-за нападения на нее собаки.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, нахождения ее на излечении, состояния здоровья в настоящее время, психологического состояния после укуса собаки, при этом, принимая во внимание, что причиненные телесные повреждения были незначительными и их последствия носили кратковременный характер, исходя из требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать 15000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории данного дела, времени его рассмотрения, судебная коллегия полагает взысканные судом расходы по оплате услуг представителя завышенными и считает необходимым взыскать 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года в части взыскания с Абрамова А.Ю. в пользу Дорониной С.В. транспортных расходов на проезд в Московском метрополитене в размере 160 рублей, на железнодорожном транспорте в размере 350 рублей, а также расходы на автостоянку в размере 180 рублей и топливо в размере 2659 рублей, а также расходов на исследование анализов в размере 700 рублей, на перевязку в размере 4200 рублей отменить, в отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дорониной Светланы Викторовны к Абрамову Алексею Юрьевичу о взыскании транспортных расходов на проезд в Московском метрополитене в размере 160 рублей, на железнодорожном транспорте в размере 350 рублей, а также расходы на автостоянку в размере 180 рублей и топливо в размере 2659 рублей, а также расходов на исследование анализов в размере 700 рублей, на перевязку в размере 4200 рублей отказать.

Решение суда в части взыскания с Абрамова А.Ю. в пользу Дорониной С.В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей изменить.

Взыскать с Абрамова Алексея Юрьевича в пользу Дорониной Светланы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Абрамова А.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи