Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2017 ~ М-1347/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-1251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 06 декабря 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Чумичевой И.В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Чумичевой И.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указывает, что 27 декабря 2013 года с Чумичевой И.В. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер <номер>. Во исполнение Соглашения ответчику были перечислены денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование кредитом определены в размере 30,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счёту ответчик воспользовалась денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 105267 руб. 92 коп., из которых: просроченный основной долг – 85762 руб. 29 коп., начисленные проценты – 8213 руб. 15 коп., штрафы и неустойки – 11292 руб. 48 коп. Задолженность образовалась за период с 18 марта 2016 года по 16 июня 2016 года.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 105267 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3305 руб. 36 коп.

В судебном заседании представители истца не присутствовали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителей.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Чумичева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной корреспонденции. Представила возражения по иску, согласно которому не оспаривала факт образования задолженности, вместе с тем, просила учесть ее тяжелое материальное положение. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По правилам статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 19 декабря 2013 года Чумичева И.В. обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты.

27 декабря 2013 года банком согласована выдача Чумичевой И.В. кредитной карты <данные изъяты> с кредитным лимитом 100000 рублей, длительностью льготного периода 60 календарных дней, полная стоимость кредита – 30,99% годовых. Данные условия согласованы Чумичевой И.В., о чем имеется его подпись в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования о полной стоимости кредита на кредитной карте.

Подписав заявление-анкету, Чумичева И.В. подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка, размещенными в сети Интернет на странице.

Банком Чумичевой И.В. была выдана кредитная карта <номер>, которая активирована ответчиком.

Таким образом, путем акцепта оферты ответчика, между Банком и Чумичевой И.В. был заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Заявление, поданное Чумичевой И.В. в банк, следует считать офертой, предоставление Банком денежных средств по указанному счету кредитной карты, следует считать акцептом и заключением договора в письменной форме.

С учетом изложенного, положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по предоставлению суммы денег (займа).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 24 октября 2017 года сумма задолженности по основному долгу составила 105267 руб. 92 коп., из которых: просроченный основной долг – 85762 руб. 29 коп., начисленные проценты – 8213 руб. 15 коп., штрафы и неустойки – 11292 руб. 48 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Чумичева И.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполняла ненадлежащим образом, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах, доказанных фактах нарушений заемщиком Чумичевой И.В. условий заключенного договора, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования. При этом суд также исходит из того, что договор не оспорен, требования основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенного договора, получение ответчиком денежных средств и не исполнение денежного обязательства подтверждены материалами дела, не оспорены, размер, предъявленной к взысканию задолженности, подтвержден материалами дела и представленным расчётом.

С учетом изложенного, а также, исходя из того, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта у суда не имеется, расчёт задолженности не оспорен, иной расчёт не представлен, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору <номер> в размере 105267 руб. 92 коп.

Довод ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания процентов и штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением ответчика судом не принимается, поскольку условия договора, в том числе размер процентов и штрафных санкций, согласованы сторонами, представленный истцом расчет соответствует положениям заключенного договора, кроме того, материальное положение истца не может служить основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств.

Суд также не находит оснований для признания несоразмерности штрафных санкций наступившим последствиям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено.

Суд, принимая во внимание условия заключенного сторонами соглашения относительно размера штрафных санкций и размер заявленной к взысканию суммы основного долга, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, считает, что заявленный истцом размер штрафных санкций в полной мере соответствует принципу соразмерности и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из общей цены иска, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному делу составляет 3305 руб. 36 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в указанном размере, о чём в деле представлены платёжные поручения <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3305 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить, взыскать с Чумичевой И.В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании <номер> от 27 декабря 2013 года за период с 18 марта 2016 года по 16 июня 2016 года в размере 105267 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3305 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева