Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2013 ~ М-672/2013 от 01.04.2013

                                                                                               ДЕЛО № 2-737(1)/2008

                                                      РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

            24 мая 2013 года                                                              г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области в составе:

               председательствующего судьи Щипуновой М.В.

               при секретаре Фоминой Ю.А.

               с участием представителей Вологина А.Б., Антонова А.Ю.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление     Морозовой Н. И., Бударевой Т. И., Бериевой А. С., Горбуновой Г. А. к Аверьянову А. А., Максимову Г. Н., администрации Вольского муниципального района <адрес> и к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района <адрес> о признании недействительными постановлений администрации Вольского муниципального района <адрес>, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

                                                             установил:

Морозова Н. И. обратилась в суд с иском к Аверьянову А. А. о признании незаконным установления границ земельного участка с кадастровым номером 64:42:010137:19, расположенного по адресу: <адрес>.

           В исковом заявлении она указала, что по сообщению начальника Вольского отделения Саратовского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ОТ ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кадастровых работ, связанных с уточнением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено наличие в государственном кадастре недвижимости пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Аверьянову А. А..

         Истица также указала, что граница земельного участка Аверьянова А.А. устанавливалась с нарушением требований земельного законодательства. В соответствии с положениями пункта 9.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ результаты установления и согласования границ земельного участка оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, городской или сельской администрацией и инженером землеустроителем-производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района. Данная норма была нарушена.

Морозова Н.И. указала, что были нарушены ее права владельца смежного земельного участка, поскольку она была лишена возможности согласовать границы участка, что привело к пересечению границ двух земельных участков. О нарушенном праве она узнала из сообщения бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Морозова Н.И. пояснила, что обратилась в суд как собственница квартиры в многоквартирном жилом <адрес>, так как участок с кадастровым номером №-это участок под многоквартирным жилым домом.

        К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Бударева Т. И., Бериева А. С., Горбунова Г. А., как собственницы остальных квартир многоквартирного <адрес>.

         Затем Бударева Т.И., Бериева А.С., Горбунова Г.А. присоединились к требованиям истицы Морозовой Н.И., став соистцами.

          Исковые требования были изменены. Истицы указали в своем исковом заявлении, что являются собственницами квартир многоквартирного жилого <адрес>. Отсутствие согласования с ними границ участка Аверьянова А.А. является основанием для признания недействительными следующих договоров: договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Максимов Г.Н. и Аверьянов А.А. приобрели за плату у Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района земельный участок с кадастровым номером №, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Аверьянов А.А. приобрел у Максимова Г.Н. 1/2 долю земельного участка.

          Истцы просят признать недействительными постановления администрации Вольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности Аверьянова А.А.

         В судебном заседании Морозова Н.И., Бериева А.С., Горбунова Г.А., Бударева Т.И. свои исковые требования поддержали. Они пояснили, что в результате нарушения нормативных актов при межевании участка Аверьянова А.А. они, как владельцы и пользователи земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером № были лишены возможности согласовать границы соседнего участка Аверьянова №. Именно этим и были нарушены их права. Считают, что указанные постановления и договора противоречат закону.

        Кроме того истицы пояснили, что, по слухам, Аверьянов А.А. может снести все их сараи и построить дом. Аверьянов А.А. получил разрешение на реконструкцию своего дома. Они не желают, чтобы в их дворе велось какое-либо строительство.

Морозова Н.И. также поясняла, что во дворе многоквартирного <адрес> расположены два гаража, один из которых принадлежит ей на праве собственности, а второй находится в общей долевой собственности ее и внука Морозова А.А. Если Аверьянов А.А. произведет реконструкцию своего нежилого здания, увеличив его в размерах, в пределах выделенного ему земельного участка, то выезд из ее гаражей будет невозможен.

         Также Морозова Н.И. пояснила, что в сентябре 2012 года от жены Аверьянова А.А. ей стало известно о том, что если Аверьянов А.А. будет проводить реконструкцию, то он не нарушит ее прав и сохранит для нее возможность свободного выезда из гаражей. Тем не менее, она решила обратиться в суд, так как при межевании земельного участка Аверьянова А.А. были нарушены права всех жильцов многоквартирного жилого дома, поскольку с ними не были согласованы границы земельного участка.

          Представитель Морозовой Н.И. Вологин А.Б. требования своей доверительницы поддержал.

          Третье лицо Морозов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Максимов Г.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Аверьянов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

          Представитель Аверьянова А.А. Антонов А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований. Он пояснил, что земельный участок Аверьянова А.А. и Максимова Г.Н. по адресу: Вольск, Революционная, 13, был размежеван в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2007 году. На данном участке было расположено нежилое здание, принадлежавшее Максимову Г.Н. и Аверьянову А.А. Данный участок комитетом по управлению муниципальным имуществом был продан собственникам здания. Затем Максимов Г.Н. продал свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности Аверьянову А.А.

          Земельный участок под многоквартирным домом №А по <адрес> никогда не межевался, он до сих пор не сформирован, а значит, истицы не имели права согласовывать границы земельного участка Аверьянова А.А. при межевании в 2007 году. Во двор, который истицы считают своей собственностью, имеются выходы из трех многоквартирных жилых домов по <адрес> №, №, №А, а также выход из нежилого здания Аверьянова А.А. № по <адрес> обстоятельство он подтверждает фотографими.

Антонов А.Ю. также пояснил, что самим межеванием участка ответчика не были нарушены права Морозовой Н.И. как собственницы гаражей, так как до сих пор выезд из ее гаражей можно осуществлять свободно. В случае, если Аверьянов А.А. будет проводить реконструкцию своего нежилого здания, он будет учитывать право Морозовой Н.И. на выезд из гаражей. В противном случае Морозова Н.И. будет иметь право требовать сноса строения Аверьянова А.А. Таким образом, до настоящего времени права Морозовой Н.И. как собственницы гаражей Аверьяновым А.А. не нарушены.

         Также Антонов А.Ю. заявил о применении исковой давности. Пояснил, что срок давности истицами был пропущен. Просил в удовлетворении иска отказать.

         Администрация Вольского муниципального района <адрес>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечила явку в суд своего представителя.

         Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил присутствие своего представителя в судебном заседании.

         Из письменных возражений ответчиков следует, что не имеется каких-либо документов, подтверждающих факт межевания земельного участка под многоквартирным домом №А по <адрес>.

         Суд, выслушав истцов, представителя Морозовой Н.И. Вологина А.Б., представителя Аверьянова А.А. Антонова А.Ю., свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать.

Согласно п.п.5 п.1 ст. й земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе

единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

        В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости от 24.07.2007 года № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.(в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

         Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

        Согласно пп.4 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. (часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

         Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

        В соответствии с п. 3, 4, 5 указанной статьи в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.4 ст. 30 Земельного кодекса РФ проведение работ по формированию земельного участка есть выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.

        Суд установил, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:42:010137:4, расположенном по адресу: <адрес>А содержатся в государственном земельном кадастре недвижимости с декларированной (не уточненной) площадью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, согласно п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона от 24.07.2012 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» соответствующего заявления и межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 64:42:010137:4, расположенного по адресу: <адрес>, не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> была выявлена и исправлена техническая ошибка по аннулированию координат. Данное обстоятельство подтверждается ответом указанного учреждения на запрос суда и копией решения от ДД.ММ.ГГГГ № №. В решении указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № допущена техническая ошибка в графическом отображении границы, наличие сведений о координатах характерных и поворотных точек границ земельного участка. На основании изложенного принято решение аннулировать сведения о характерных и поворотных точках границ земельного участка, в связи с отсутствием документов межевания содержащих сведения о характерных и поворотных точках границ земельного участка.

          Суд установил, что во дворе домов №А и № по <адрес> находятся гараж, один которых принадлежит на праве собственности Морозовой Н. И., второй принадлежит на праве общей долевой собственности Морозовой Н. И. и ее внуку Морозову А. А.чу. Данные гаражи расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Земельные участки, расположенные точно под гаражами, (площадью 24 кв.м. и 24,8 кв.м.) предоставлялись в аренду владельцам гаражей, но не были сформированы, то есть не проходили межевание.

          Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, договором купли-продажи гаража, свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о государственной регистрации права, договорами аренды, кадастровыми паспортами. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

           Исходя из представленных кадастровых планов, схем и объяснений сторон нежилое здание № по <адрес>, принадлежащее Аверьянову А.А. также расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Это обстоятельство также никем не оспаривалось.

           По мнению суда, если бы участок № (л.д.12, 64, 136, 242 первого тома, л.д.10 первого тома (границы обозначены красным цветом) когда-либо межевался, то есть, был бы сформирован, он все равно не мог бы перейти в общую долевую собственность собственников квартир многоквартирного <адрес>, так как на указанном участке располагаются многоквартирный <адрес>, нежилое здание - <адрес>, принадлежащий Аверьянову А.А., и гаражи, принадлежащие Морозовой Н.И.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что участок, расположенный только под многоквартирным домом 15 А по <адрес> и иными входящими в состав этого дома объектами недвижимого имущества, не был сформирован. Участок № содержит объекты недвижимого имущества, не входящие в состав дома <адрес>. Это означает, что истицы не могли стать долевыми собственницами земельного участка №, даже в том случае, если бы этот участок прошел межевание и имел бы установленные границы и необходимые характерные и поворотные точки.

          Именно поэтому суд не предоставил истице время на оспаривание решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки по аннулированию сведений о характерных и поворотных точках границ земельного участка №.

          В деле имеется копия землеустроительного дела с инвентарным номером №, хранящегося в государственному фонде данных на земельный участок по адресу: <адрес>.

          Данное землеустроительное дело было согласовано заместителем начальника отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и утверждено приказом Управления Роснедвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателями земельного участка указаны Максимов Г. Н. и Аверьянов А. А.. Межевание участка проводило общество с ограниченной ответственностью «Темп». В качестве исходного материала использовался кадастровый план земельного участка кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ.

            В деле имеется акт (л.д.117) согласования границ земельного участка Аверьянова от ДД.ММ.ГГГГ. В нем расписались должностное лицо Елисеев А.С. за участок № по <адрес>, за участки №а и 78 расписалась инженер-смотритель ПТО МУП «УК» <данные изъяты>.

           Имеется ведомость вычисления площади ( л.д.119-120), каталог координат (121), план участка (л.д.124), акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью (123).

           Согласно п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года о времени и месте проведения межевания извещаются лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления).

             Собственники квартир многоквартирного дома № <адрес> не являлись собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, а значит, их не следовало извещать о времени и месте проведения межевания земельного участка Аверьянова А.А. и Максимова Г.Н., так как их права при межевании не могли быть нарушены.

            Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушения закона при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №.

            Согласно свидетельств о государственной регистрации права одноэтажное нежилое здание площадью 54,9 кв.м. (<адрес>) с января 2002 года принадлежало Максимову Г. Н. и Аверьянову А. А..

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Вольского муниципального района <адрес> было принято постановление № об утверждении проекта границ земельного участка для размещения нежилого здания по адресу: <адрес>. был утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес> для размещения нежилого здания. Проект границ и пояснительная записка также имеются на листе дела 110.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Вольского муниципального района было вынесено постановление № о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка № по <адрес> Максимову Г.Н. и Аверьянову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Вольского муниципального района № были внесены изменения в пункт 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, была указана цель земельного участка- «для предпринимательской деятельности».

           Поскольку земельный участок с кадастровым номером № был законно сформирован, то у суда не имеется каких-либо оснований для признания недействительными вышеназванных постановлений администрации.

           Данными постановлениями администрации не были нарушены права собственников квартир многоквартирного дома <адрес>, так как земельный участок под указанным многоквартирным домом не был сформирован, и собственники квартир не стали собственниками земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, Максимовым Г.Н. и Аверьяновым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 143 кв.м. Покупатели перечислили продавцу пятьдесят три тысячи триста сорок один рубль шестьдесят четыре копейки.

          Затем ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым Г.Н. и Аверьяновым Г.Н. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанного земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание.

          Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется никаких оснований считать незаконными последующие договора купли-продажи сформированного земельного участка №.

           Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ с исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истицы Морозова Н.И., Горбунова Г.А., Бериева А.С. пояснили, что просят восстановить пропущенный срок исковой давности в отношении оспаривания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Волького муниципального района, Максимовым Г. Н. и Аверьяновым А. А.. Они пояснили, что узнали о данной сделке лишь в ноябре 2012 года, что является, по их мнению, уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Суд считает, что указанная истицами причина пропуска срока исковой давности не является уважительной в соответствии со ст. 205 ГК РФ, так как не связана с личностями истиц и не имела место в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд отказывает истицам в восстановлении пропущенного срока исковой давности при оспаривании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Волького муниципального района, Максимовым Г. Н. и Аверьяновым А. А..

Поэтому не могут быть удовлетворены и требования истиц о признании недействительными постановлений администрации Вольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № Аверьянова А. А. серии №. Свидетельство о государственной регистрации права собственности невозможно признать недействительным, так как оно лишь подтверждает регистрацию права собственности гражданина на объект недвижимости.

При вынесении решения суд учитывает то, что до настоящего времени право Морозовой Н.И. и Морозова А.А. на беспрепятственное пользование гаражами не было нарушено Аверьяновым А.А.

Морозовой Н.И. было разъяснено, что право на въезд в гаражи возможно защитить путем предъявления иска об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ. Морозова Н.И. данным правом не воспользовалась, но это не лишает ее возможности в будущем обратиться с указанным иском к Аверьянову А.А.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, суд считает возможным отказать Морозовой Н. И., Горбуновой Г. А., Бударевой Т. И. и Бериевой А. С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

          Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                              решил:

             Отказать Морозовой Н. И., Горбуновой Г. А., Бударевой Т. И. и Бериевой А. С. в удовлетворении исковых требований к Аверьянову А. А., Максимову Г. Н., администрации Вольского муниципального района <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района <адрес> о признании недействительными постановлений администрации Вольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Волького муниципального района, Максимовым Г. Н. и Аверьяновым А. А., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Аверьяновым А. А. и Максимовым Г. Н., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № Аверьянова А. А. серии №.

            Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

                   Судья                                                            М.В. Щипунова