Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2021 (1-375/2020;) от 08.12.2020

        Дело № 1-76/2021 (№ 1-375/2020) УИД54RS0009-01-2020-003163-02

        Поступило в суд 08.12.2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                                                                       28 мая 2021 года

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Алиевой И.В.

при секретарях судебного заседания Реймер К.А., Бочаровой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Новосибирского прокурора по

надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Черняевой Е.В.,

представителя потерпевшего В.А.,

подсудимого Калинина О.В.,

защитников – адвокатов Ширшова К.А. удостоверение № 1757, ордер № 116,

Ширшовой В.О., удостоверение № 1642, ордер № 02723,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Калинина О. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, осужденного 09.11.2020 Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Бердска Новосибирской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

        Подсудимый Калинин О.В. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено на территории Советского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

        В период времени с 10.06.2019 по 10 часов 30 минут 05.07.2019, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Калинина О.В., достоверно знающего о хранении ТМЦ в помещении лаборатории №, находящейся в большом <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> или Институт), расположенном по адресу: <адрес>, где он работал в должности <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Институту, с незаконным проникновением в лабораторию, являющейся помещением, предназначенной для размещения материальных ценностей в исследовательских и научных целях, закрывающуюся на механическое запирающееся устройство (замок). В связи со служебной необходимостью доступ в лабораторию № ограничен.

Калинин О.В. в вышеуказанный период времени, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в большом аэродинамическом зале Института, не имея права доступа в лабораторию №, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно подняв металлическую пластину, являющейся верхним перекрытием помещения лаборатории, через образовавшееся отверстие, незаконно проник внутрь помещения лаборатории №, находящейся в большом аэродинамическом зале Института.

После чего, Калинин О.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, находясь в помещении лаборатории № Института, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: лист меди размером 6х600х1000мм., весом 30,1 кг., материальной ценности не представляющий; двухкоординатный самописец, материальной ценности не представляющий; прецизионный Вольтметр постоянного тока В7-23 (инвентарный №), стоимостью 15 301 руб. 98 коп. После чего, Калинин О.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 10.06.2019 по 10 часов 30 минут 05.07.2019, Калинин О.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение лаборатории №, расположенной в большом аэродинамическом зале <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу, похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, общей стоимостью 15 301 руб. 98 коп., тем самым причинив Институту материальный ущерб на указанную сумму.

            В судебном заседании подсудимый Калинин О.В. виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

            В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Калинина О.В., данные им при производстве предварительного расследования, в присутствии защитника из которых следует, что в период с 2013 по 2020 г.г. работал в <данные изъяты>, уволился 04.09.2020 по собственному желанию. Работал в должности слесаря – монтажника. Его рабочее место располагалось в комнатах, расположенных на 1 этаже здания (<адрес>. Он занимался слесарно-монтажными работами, демонтажем старого оборудования. В помещение инструментальной комнаты, расположенной на территории аэродинамической трубы и примыкающей к ней помещении лаборатории № в большом аэродинамическом зле <данные изъяты> не работал и в данное помещение не заходил никогда. В основном работал один, выполнял указания руководителей, проводил ремонт по их требованию.

     В период времени с 10.06.2019 по 05.07.2019, точную дату не помнит, в утреннее время пришел на работу в Институт, около 07 часов, увидел, что никого нет на работе и в этот момент у него возник умысел для проникновения в лабораторию №, чтобы посмотреть, что там есть ценное. Дверь в лабораторию не проверял. Он подошел к крыше и поднял лист на крыше, сразу увидел, что один лист крыши не закреплен, остальные уголки листов были приварены. Он поднял этот лист, спустился вниз в лабораторию, потолок невысокий и он наступил на стеллаж и спустился в комнату лаборатории. Находясь в данном кабинете лаборатории, взял какой-то прибор, размер его 60х50 см., он был тяжелый, также через крышу его поднял наверх и вынес, этот прибор находился в помещении лаборатории, но где именно не помнит, детали из прибора, продал в ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4 08.07.2019 года. В лаборатории был сейф, двери сейфа были закрыты, он его вскрыл, взял какую-то железную трубку и вскрыл сейф. В сейфе ничего не брал, ничего ценного в сейфе не было. Также в данной лаборатории взял лист меди размером высотой до 1 метра, шириной около 50 см., данный лист меди стоял на полу у стола. Это сплошной лист. Лист меди тяжелый, но он вынес его через крышу, взял еще какой-то предмет, но что это уже не помнит и тоже вынес из лаборатории. Из помещения лаборатории также вылез через крышу и закрыл фрагмент крыши обратно. Когда взял из лаборатории эти вещи, то занес в их комнату 123, в свой рабочий кабинет, потом вынес на улицу, и в лесу на территории Института разобрал на детали и уже эти детали положил себе в пакет, который положил себе в карман, и вынес все с территории Института. В лесу также разобрал и второй прибор, который взял из лаборатории, но ценного в нем ничего не оказалось и его в лесу выбросил. Лист меди, что похитил в лаборатории распилил на четыре части, пилил «болгаркой», под окном своего кабинета, после чего данные распиленные листы перекинул через забор института, и когда вышел с территории Института, то подобрал их, данный лист меди положил в свой автомобиль марки «Ниссан-Тино», гос. №, и после продал 08.07.2019 в ООО «<данные изъяты>» за 10000 рублей, там узнал что его вес 30 кг. В тот момент, когда совершал кражу был обут в рабочие тапочки, похожие на резиновые «сланцы», они были старые и он их обувал, когда приходил на работу, но после выйдя из отпуска, не смог их найти, они уже были старые и порванные. Вину признаёт, в содеянном раскаивается, искренне переживает о произошедшем. Так 25.11.2020 полностью возместил причиненный вред Институту в размере 15 301 рублей 98 копеек, путем внесения данной суммы в кассу (т. 2, л.д. 110-114, 128-131, 190-192).

    Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Калинина О.В., данные им на стадии предварительного расследования, в которых он вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, а именно: листа меди размером, двухкоординатного самописца, прецизионного Вольтметра постоянного тока не признавал (т. 2, л.д.110-114, 120-124) в судебном заседании подсудимый не поддержал и пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, в которых он признает вину в совершении преступления.

    Выслушав позицию подсудимого Калинина О.В. по предъявленному обвинению, исследовав письменные материалы дела, допросив в судебном заседании представителя потерпевшего В.А. и свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, суд находит вину Калинина О.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

            Показаниями представителя потерпевшего В.А., данными им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т. 1, л.д. 199-201, л.д. 207-209) о том, что он работает в должности помощника директора по безопасности <данные изъяты> с 2017 года. В должностные обязанности входит обеспечение сохранности имущества, взаимодействие с правоохранительными органами. 05.07.2019 в 10 часов 54 минуты ему на сотовый телефон позвонил научный сотрудник Института В.А. и в ходе разговора сообщил, что неустановленное лицо проникло в инструментальную комнату, расположенную в большом аэродинамическом зале Института, откуда похитило находящееся там имущество. После этого, он позвонил сотрудникам полиции и сообщил о случившемся. В ходе детального осмотра помещения инструментальной комнаты, было установлено, что в результате преступления было похищено имущество, принадлежащее Институту: 1) лист меди размером 6х600х1000мм. (вес около 25 кг.), материальной ценности не представляет; 2) двухкоординатный самописец, ранее списанный, хранящийся в помещении для последующей разборки - использования деталей, материальной ценности не представляет; 3) прецизионный Вольтметр постоянного тока В7-23 (инвентарный №), стоимостью 15 301 рубль 98 копеек. Проникнуть в инструментальную комнату могли лица, которые имели доступ в большой аэродинамический зал. Допуск в большой аэродинамический зал имеют все сотрудники Института. В ночное время большой аэродинамический зал запирается, ключи от зала сдаются охраннику, в период с 10.06.2019 по 05.07.2019 в ночное время ключи от зала никто не брал, сигнализация не срабатывала. Как ему стало известно со слов В.А., когда он 05.07.2019 открыл дверь инструментальной комнаты, то дверь повреждений не имела, замок на двери был в исправном состоянии, видимых следов повреждения в комнате не было. Видеонаблюдение в помещении большого аэродинамического зала Института ведется, но инструментальная комната не попадает в зону обзора видеокамер. В период времени с 10.06.2019 по 10 часов 30 минут 05.07.2019 кража была из лаборатории №, примыкающей к лаборатории № в большом аэродинамической зале Института. Лаборатория № также еще называется инструментальной комнатой. Калинин О.В. внес в кассу 15 301,98 рублей, тем самым полностью возмести вред, причиненный <данные изъяты>.

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.А., из которых следует, что подсудимого Калинина О.В. в институте видел, но они с ним практически не пересекались. Фактически место совершения преступления – это его кабинет и экспериментальное место, которое расположено в аэродинамическом зале, где расположена аэродинамическая труба. Это комната, где он держит оборудование и проводит необходимые манипуляции. Аэродинамическая труба представляет собой большой зал, в котором отгорожено место под аэродинамическую трубу, типа вентилятора, которая гоняет воздух по комнате, там они располагают модели и наблюдают процессы. С одной стороны огорожена труба забором, через который нельзя перелезть, с другой стороны - стена из блоков, через которую можно перелезть. Помещение закрывается на ночное время, в дневное время оно открыто, в зале почти все время находится обслуживающий персонал, посторонние в зале не бывают. В помещение пропускного режима нет, потому что производство не закрыто секретностью, поэтому пройти может любой сотрудник института. Но на входе в институт, на вахте имеется пропускной режим. В тот год, когда произошла кража, он проводил эксперимент на установке, предварительно он подготовил оборудование, после завершения первого этапа ему понадобилось электронное оборудование, которое было в его комнате, куда он и отправился. Когда зашел, увидел, что внутри все было не так как обычно, на полу валялись бумаги, он сначала начал их поправлять, потом обратил внимание, что одна из плит крыши сдвинута, слева стоял сейф, когда посмотрел на него, увидел сломанный замок. Сейф — это металлический шкаф, замок в котором был вырвал, висел на одном болте, он не стал ничего делать, вернулся в зал и позвал Свидетель №3, сообщил о том, что увидел. Они опять пошли в комнату, убедились, что произошло, и потом позвонили В.А., после чего были вызваны соответствующие службы для осмотра помещения. Были похищены: высокоточный вольтметр постоянного тока, некоторые приборы было видно, что их трогали. Затем он обнаружил пропажу листа меди, который покупался для эксперимента ранее и самописец, который предназначался для разбора, потому что был устаревший. Вольтметр числился за ним на балансе. Ключ от этой комнаты есть только у него. Никто туда не ходит, или только когда он там есть. Когда уходит, комнату-склад он закрывает. Конструкция помещения такова, что перекрытие сделано в виде уголков, на которые уложены цементные плиты, которые могут сниматься и одна из этих плит была сдвинута, под ней стояла этажерка и под ней были вещи, на этажерке обнаружены посторонние следы, в помещение проникли через потолок, наступив на этажерку и далее, и видимо пропавшие вещи так же вытащены. Разрешения входить в аэродинамический зал у Калинина О.В. не было.

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в аэродинамическом зале, где имеется специальная установка. В конце зала находится комната В.А., где он готовится к экспериментам и где хранятся его приборы и модели. В один из дней В.А. пошел в комнату, а потом прибежал и говорит, что в комнате вскрыли сейф и украли металлический лист меди. Он тоже работает в этом зале. Они пошли в его комнату, и он увидел, что рамы не тронуты, дверь была закрыта на ключ и они поняли, что проникнуть человек мог только через потолок. Сейф был взломан, также В.А. сказал, что отсутствует лист меди, а какие приборы отсутствовали, он потом уточнял. Он сказал, что нужно вызвать службу безопасности, тут же пришел начальник службы безопасности, они начали осматривать, ничего не трогая. У них зал огорожен, имеются замки на дверях, но к зданию была пристройка и крыша подходила к антресолям других комнат лабораторий, они поднялись и увидели следы, на крыше были видны следы отпечатков ног, начальник службы безопасности вызвал следственную группу, прибыла служба и они начали изучать, как проникли. В институте пропускная система, он исключает, что посторонний мог попасть. К общему залу имеется доступ у него, В.А., К.К., заведующего лабораторией, начальника установки Свидетель №2 и еще у одного или двух сотрудников.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (т. 2, л.д. 9-11), из которых следует, что хищение произошло в нерабочее время, поскольку в рабочее время в помещении постоянно находятся люди и сделать это невозможно. Зал огорожен, у него два входа, один закрыт изнутри и снаружи, попасть в него невозможно, второй вход закрыт на ключ. К концу рабочего дня зал опечатывается, ключ помещается в колбу, и колба сдается на вахту, на колбе указан список лиц, которым разрешен вход. Он также записан в список, посторонний человек не может попасть в зал без сотрудников. 05.07.2019 около 12 часов, к нему подошел сотрудник института В.А. и сообщил, что кто-то проник в его подсобное помещение, расположенное в большом аэродинамическом зале, где взломал сейф и похитил лист меди, о случившемся сообщили начальнику охраны. На протяжении трех недель, за исключением заведующего лабораторией, В.В., М.М. и двух студентов, в большой аэродинамический зал никто не входил, работа проходила с 10 часов до 17 часов. Студенты осуществляли выполнение дипломных работ и в часть зала, где находилось подсобное помещение В.А. не ходили. Согласно инструкции, обход большого аэродинамического зала осуществлялся ежедневно, в конце рабочего дня, с 17 часов 45 минут до 18 часов. Со слов В.А. стало известно, что он последний раз был в подсобном помещении 10.06.2019, также он пояснил, что дверь в подсобное помещение была закрыта, замок на входной двери находится в исправном состоянии и был заперт. В большой аэродинамический зал имеется два входа, один из них центральный, данный вход запирается на ключ, ключ помещается в колбу, на колбе имеется список фамилий лиц, имеющих доступ к данному залу. Колба сдается и получается на пункте охраны под роспись. Вторую дверь можно открыть только изнутри, поскольку дверь запирается на навесной замок. Также в большой аэродинамический зал можно попасть через антресоли, вход на которые не запирается. Считает, что совершить данное преступление мог кто-то из сотрудников, кто хорошо ориентируется в помещении. Видеонаблюдение в помещении аэродинамического зала ведется, но подсобное помещение В.А. не попадает в обзор видеокамеры.

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, который пояснил и полностью подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования (т. 2, л.д. 152-155) о том, что 21 ноября 2020 год он был приглашен в качестве понятого, при проверке показании на месте подозреваемого Калинина О.В. Перед началом проверки показаний им были разъяснены права, ответственность понятых, а также порядок производства проверки показаний на месте. Подозреваемому Калинину О.В. были разъяснены права подозреваемого и ст. 51 Конституции РФ, на что тот пояснил, что желает давать показания. Калинину О.В. было предложено указать на место, где его показания будут проверяться. Калинин О.В. пояснил, что в период с 10.06.2019 по 05.07.2019, точную дату он не помнит, пришел рано утром на работу в <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, где и соверши кражу в одной из лабораторий, по его указанию проехали к <адрес>, где Калинин О.В. пояснил, что здесь он работал летом 2019 года слесарем-монтажником. Далее по указанию подозреваемого Калинина О.В. прошли к кабинету №, где тот пояснил, что это был его рабочий кабинет, там он переоделся, переобулся и прошел в большой аэродинамический зал, по его указанию они прошли в данный зал. Далее Калинин О.В. пояснил, что он поднялся по металлической лестнице наверх и увидел, что на работе никого нет и тогда он решил проникнуть в лабораторию, для этого поднял прямоугольный металлический фрагмент крыши, при этом пояснил, то лист не был закреплён и поднять его не составило труда, при этом Калинин О.В. показал на этот лист. Далее по указанию подозреваемого Калинина О.В. прошли в лабораторию №. Находясь в данной лаборатории Калинин О. В. пояснил, что он спустился с крыши, проник в помещение, наступил на металлический стеллаж, спустился на пол. В данной лаборатории на полу у стола увидел медный лист красно-оранжевого цвета, размером около 600х1000 мм., при этом Калинин О.В. указал на это место, данный лист решил похитить, также в этой лаборатории увидел прибор, который находился на других приборах на столе у стены, который также решил похитить и еще один прибор увидел на полу и приготовил вынести его. Далее Калинин О.В. пояснил, что в данной лаборатории увидел металлический сейф и подумал, что там имеется что-то ценное, но сейф был закрыт и тогда Калинин О.В. пояснил, что взял с пола какой-то металлический предмет и с его помощью взломал замок сейфа, открыл дверь сейфа, при этом Калинин О.В. подошёл к данному сейф и показал, как открыл его, также Калинин О.В. пояснил, что открыв сейф, увидел, что ничего ценного в нем нет и после этого решил похитить из помещения данной лаборатории два прибора и лист меди, которые вынес, тем же способом что и проник, то есть через потолок. Калинин О.В. пояснил, что вынес через отверстие в потолке два прибора и также поднял лист меди, после чего вылез сам, далее все унес к себе в кабинет, где он указал на место в углу кабинета и пояснил, что сюда положил похищенных два прибора, а лист меди через окно кабинета перекинул на улицу, а сам пошел через цех, где взял телегу и «болгарку», на улице у окна кабинета № «болгаркой» распилил лист меди на две или четыре части, точно не помнит, распилил, чтобы было легче нести лист, так как лист был тяжелый и сложил лист частями в телегу, после этого, он сходил в свой кабинет и взял два прибора, что похитил и вынес также на улицу и положил в телегу. Далее Калинин О.В. пояснил, что на этой телеге он повез похищенные предметы через всю территорию Института к забору в лесной зоне в районе мусорки. Они прошли за Калининым О.В. подошли к забору, где Калинин О.В. пояснил, что находясь у деревьев у забора Института стал разбирать на детали похищенные два прибора, в одном из них он нашел детали, которые можно было бы продать, и он сложил их в полиэтиленовый пакет, а остальные части прибора выбросил в мусорку, также он пояснил, что разобрал второй прибор, что похитил из лаборатории, в нем не было ничего ценного и тогда его также выбросил в мусорку. Лист меди, распиленный на части, перекинул через забор и обойдя, подобрал их и после данный лист, и детали с прибора продал в пункт приема лома металла. Калинин О.В. показывал и рассказывал самостоятельно в присутствии своего защитника, на месте ориентировался хорошо.

    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №5, данными им при производстве предварительного расследования (т. 2, л.д. 148-151), которые полностью соответствуют показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который пояснил и полностью подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования (т. 2, л.д. 78-81, л.д. 82-83) о том, что в период с марта 2018 по июль 2019 года работал в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, которое занимается приемом, хранением и переработкой, реализацией цветного, черного лома металла и радиодеталей. В ООО «<данные изъяты>» он занимался приемом только радиодеталей, его рабочее место было на складе 2/1, а лом металла принимается на складе 5/4. Калинин О.В. где-то раз в месяц приходил сдавать радиодетали, не говорил, где их берет. Лом металла он не принимает, но согласно копии приемосдаточного акта № ГКФ00070931 от 08.07.2019, от Калинина О.В. был принят лом меди 2 (А-1-1д) засор 0%, это значит, что был принят кусковой металл, то есть медь в виде кускового металла, без пайки, в виде отходов плоского проката, высечки, размер куска не менее 50х50 и не более 1 метра, металл не окисленный, с блестящей поверхностью, без остатков накипи, смазки, полуды, пакет, свари, приделок из другого металл, не забитая, толщиной стенки не менее 1 мм. Под кодировкой лом меди 2(А-1-1д) засор 0%, указывается именно такая характеристика лома меди, это должно быть что-то чистое, без примесей, плоский либо круглый кусок меди, без признаков сварки, был принят чистый лом меди, и это точно не проволока. Согласно копии приемосдаточного акта № от 08.07.2019 у Калинина О.В. он принял лом ламели Pd вес 0,0038; лом резисторов (СП-5 (длинный) 38 шт.; лом резисторов СП-5 (круглый) 19 штук, лом резисторов СП-5-35 - 1 шт.; лом микросхем, 133 14 ног, с подложкой - 288 шт.; лом микросхем, 564, 16 ног с подложкой 9 шт.; лом микросхем 133-134 без подложки 81 шт.; лом транзисторов КТ201 желтый (паян) 92 штук, лом микросхем, 140 УД 8 ног (паянная) 34 штук, лом транзисторов КТ601 желтый (паян) 2 штуки; лом Pd (палладий) 80% вес 1,800 грамма; лом конденсаторов, КM зеленый (засор 0%) вес 0,027 кг; лом конденсаторов КМ красный (засор 0%) вес 0,076 кг, всего на общую сумму 14 904,00 рулей. Данный радиодетали Калинин О.В. принес в маленьких полимерных пакетах, объем их небольшой, который может поместиться в карман или в ладонь. Перед тем как принять металл, он проверил паспорт и лицо данного мужчины соответствовало фото в паспорте. Каждый раз, когда он принимал металл, он выписывал приемо-сдаточный акт. Данному мужчине он также выписывал приемо-сдаточные акты, так как в последующем клиенты идут со своим паспортом в кассу, где получают деньги.

    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №7, данными им при производстве предварительного расследования (т. 2, л.д. 103-104), из которых следует, что в период с марта 2018 года по май 2020 года, точные даты не помнит, работал в должности кладовщика в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. В его обязанности входило прием металла у населения. При приёме металла требуется предъявить паспорт, без паспорта ничего не принимается у граждан, фотографию в паспорте и лицо гражданина всегда проверяется. 08 июля 2019 года был на рабочем месте, рабочий день у них с 08 часов до 21 часа. Ему следователь предъявила для обозрения копию приемосдаточного акта № ГКФ00070931 от 08.07.2019, возможно и он выписывал данный акт, но фамилия Калинин О.В., что указа в данном акте ему не знакома, так как он всех не запоминает. В данном акте указано, что принят лом меди 2 (А-1-1д) засор 0%, это значит, что был принят кусковой металл, то есть медь в виде кускового металла, без пайки, в виде отходов плоского проката, высечки, размер куска не менее 50х50 см. и не более 1 метра, металл не окисленный, с блестящей поверхностью, без остатков накипи, смазки, полуды, пакет, свари, приделок из другого металл, не забитая, толщиной стенки не менее 1 мм. Под кодировкой лом меди 2(А-1-1д) засор 0%, указывается именно такая характеристика лома меди, но это должно быть что-то чистое, без примесей, и плоское, без признаков варки, это был принят чистый лом меди, в виде плоского проката, но это точно не проволока. Он не помнит человека, который принес данный лом металла, также не помнит, сколько кусков лома данной меди. Но так как они не принимают листы меди более 1 метра, и так как весы, которые они используют маленькие, и размер этих весов где-то 60 или 80 см., то лист меди, скорее всего, был несколькими частями, лист размером 5х600х1000 мм. не смог бы поместится в эти весы, поэтому он считает, что лист лома меди, что приняли 08.07.2019 был меньше данных размеров, возможно, поделен на 2 или 4 части.

    Объективно вина подсудимого Калинина О.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- рапортом инспектора направления АПиК М.В. на имя начальника МО МВД России на ОВиРО Новосибирской области от 05.07.2019 г., из которого следует, что в МО МВД России на ОВиРО <адрес> в 11 часов 20 минут поступило сообщение от начальника безопасности <данные изъяты> В.А. о том, что 05.07.2019 в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> обнаружен вскрытый сейф, в котором отсутствовали металл, медь, провода приборов, на которых проводятся эксперименты (т. 1, л.д. 29);

- заявлением на имя начальника МО МВД России на ОВиРО НСО от заместителя директора <данные изъяты> Свидетель №1 о совершении хищения в Институте (т. 1, л.д. 30);

- заявлением на имя начальника МО МВД России на ОВиРО НСО от директора ИТПМ СО РАН С.С. о совершении хищения в Институте (т. 1, л.д. 31);

- справкой от 12.07.2019, согласно которой в результате кражи, в период с 11 июня 2019 года по 05 июля 2019 года, в инструментальной комнате, расположенной в большом аэродинамическом зале <данные изъяты> похищено: 1) лист меди, размеры 6х600х1000 мм. (приблизительный вес 25 кг), на балансе института медь не числиться. Балансовая стоимость ноль рублей. 2) двухкоординатный самописец, ранее списанный и хранящийся в помещении для последующей разработки, если понадобятся какие-либо детали для ремонта или при разработке новых устройств. Балансовая стоимость ноль рублей. 3) прецизионный Вольтметр постоянного тока В7-23 (инвентарный №), который стоит на балансе института. Балансовая стоимость прибора 15301, 98 рублей. В приборе содержаться драгметаллы – серебро и золото (т. 1, л.д. 34);

- копией инвентарной карточки учета нефинансовых активов, согласно которой на балансе <данные изъяты> находится Вольтметр В-723, балансовая стоимость которого составляет 15 301,98 рубль (т. 1, л.д. 35-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2020 с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение инструментальной комнаты, расположенной в цехе по испытанию аэродинамической трубы, находящейся в корпусе № по <адрес> в <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что внутрь помещения инструментальной комнаты проникли через верхнее перекрытие комнаты. Изъято: следы взлома сейфа, следы обуви, кабель (т. 1, л.д. 37-48);

- приемосдаточным актом № от 08.07.2019 г. ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что сдатчиком лома меди 2 (А-1-1д), засор 0%, вес 30,100 кг. является Калинин О.В. (т. 1 л.д.160);

- приемосдаточным актом № от 08.07.2019 г. ООО «<данные изъяты>» с описанием лома и отходов металлов, из которого следует, что сдатчиком лома и отходов металла является Калинин О.В. (т. 1 л.д.161);

- протоколом осмотра предметов документов от 25.11.2020 с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены копии приемосдаточных актов № и № от 08.07.2019, где в графе сдатчик лома и отходов указан Калинин О. В., его паспортные данные, в графе краткое описание лома и отходов металлов указано - лом и отходы металлов согласно ГОС 2787-75/1639-2009, в таблице указаны наименование, вес и стоимость (т. 1, л.д. 168);

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2020 с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, пользователей услугами связи номера «№», представленная на CD-R диске (т. 1, л.д. 175-179), признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением (т. 1, л.д. 180);

- копией служебной записки от 27.02.2001 от В.А. заместителю директора <данные изъяты> о том, что для предстоящих экспериментов необходимо приобрести медь листовую (т. 2, л.д. 88);

- копией счета – фактуры № от 11.03.2001, согласно которой <данные изъяты> приобрел у ЗАО «<данные изъяты>» лист меди весом 40 кг. (т. 2, л.д. 90);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым Калининым О.В. от 16.11.2020, где каждый подтвердил показания друг друга (т. 2, л.д. 117 – 119);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Калининым О.В. и представителем потерпевшего В.А. от 17.11.2020, при производстве которого подозреваемый Калинин О.В. признал свою вину в совершении хищения имущества института (т. 2, л.д. 125-127);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.11.2020 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Калинин О.В. в присутствии адвоката, понятых Свидетель №6, Свидетель №5 указал место совершения им преступления, а именно хищения в период с 10.06.2019 по 05.07.2019, имущества из лаборатории № <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 132 – 147);

- копией приказа №-к от 09.01.2019 о приеме на работу в лабораторию № <данные изъяты> на должность <данные изъяты> 5 разряда Калинина О.В. (т. 2, л.д. 159);

- копией трудового договора № от 09.01.2019, заключенного между <данные изъяты> в лице директора и Калининым О.В., согласно которому Калинин О.В. принят на должность <данные изъяты> 5 разряда (лаборатории №) (т. 2, л.д. 160-162).

Руководствуясь правилами оценки вышеизложенных доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, а именно для признания Калинина О.В. виновным в совершении преступления.

По убеждению суда, показания представителя потерпевшего и свидетелей являются правдивыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного подсудимым Калининым О.В. преступления, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом объективных доказательств. При этом суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений к подсудимому у представителя потерпевшего и свидетелей нет, с связи с чем не установлено обстоятельств для оговора подсудимого.

           Так, исходя из положений примечания 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

           Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи.

Поскольку подсудимый, не имея права доступа в помещение лаборатории № <данные изъяты>, которое предназначено для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, проник в него незаконно, подняв металлическую пластину, являющейся верхним перекрытием помещения лаборатории, через образовавшееся отверстие, с целью хищения имущества потерпевшего <данные изъяты>, то в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение».

В судебном заседании установлено, что Калинин О.В. совершил преступление умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, тайно, незаметно для собственника имущества и посторонних лиц, с незаконным проникновением в помещение (лаборатория №) Института <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, похитил имущество, принадлежащее указанному институту на общую сумму 15 301 руб. 98 коп., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Суд действия подсудимого Калинина О.В. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая поведение Калинина О.В. в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра (т. 2, л.д. 172), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести; личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Калинина О.В. суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (т. 2, л.д. 177). В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания подсудимому Калинину О.В. суд учитывает полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (т. 1, л.д. 210).

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении и супруги, имеющей хроническое заболевание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, закрытый перечень которых закреплен в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

       Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно которым Калинин О.В. совершил умышленное преступления, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику его личности, из которой усматривается, что он на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 170, 172), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 175), по месту бывшей работы характеризовался положительно (т. 2, л.д. 176), оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении Калинин О.В., суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому Калинину О.В. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Калинину О.В. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Калинина О.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении Калинина О.В. по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд не назначает подсудимому Калинину О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией нормы, так как считает, что исправление осужденного возможно без его назначения.

Потерпевшим на стадии предварительного расследования заявлен гражданско-правовой иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 15 301 руб. 98 коп. В судебном разбирательстве установлено, что ущерб подсудимым возмещен добровольно и в полном объеме (т. 1, л.д. 210), в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению.

        Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Калинина О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, без ограничения свободы.

         В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Калинина О.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Калинина О.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 09.11.2020 – исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Калинину О.В. сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательство по делу: CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; копии приемосдаточных актов, справку о технических характеристиках вольтметра - хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Производство по гражданскому иску – прекратить.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Калинин О.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

           Судья                                                                  Алиева И.В.