Решение по делу № 2-436/2019 от 23.07.2018

Дело № 2-436/2019 24 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова С.А. к Досуговой В.И. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хромов С.А. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Досуговой В.И. о взыскании материального ущерба в размере 160364 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4407 руб. 28 коп., расходов за подготовку заключения специалистов-оценщиков в размере 28000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., расходов за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 241 руб. 40 коп. и 231 руб. 20 коп..

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли земельного участка Х, ответчик является собственником 1/2 доли того же участка, поскольку ранее участки составляли одно целое и находились в долевой собственности у Х. и Д., после смерти которых истец унаследовал 1/2 долю.

22 и 23 мая 2018 года на участке ответчика происходил спил нескольких берез, два дерева упали на участок истца и повредили здание большой летней кухни, кухни, беседки, сломали деревья сирени и калины-бульдонеж.

Ответчик готова была возместить ущерб за поврежденный шифер на здании летней кухни в размере 800 руб. 00 коп. и за повреждение «конька» крыши кухни в размере 300 руб. 00 коп., однако истец был не согласен с предлагаемой суммой, в связи с чем обратился в отдел полиции с заявлением о неправомерных действиях, совершенных в отношении принадлежащего истцу имущества.

5 июня 2018 года старшим участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тимофеева А.М. и Белякова П.А. за отсутствием в деянии состава преступления, которые производили работы по спилу берез по заданию ответчика.

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику в ООО «Х», заключением которого установлена рыночная стоимость ущерба в сумме 160364 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 107842 руб. 80 коп., стоимость поломанного куста сирени в размере 14443 руб. 00 коп., стоимость поломанного дерева калины-бульдонеж в размере 13500 руб. 00 коп., расходы за подготовку заключения специалистов-оценщиков в размере 28000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 241 руб. 40 коп. и 231 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования в последней редакции по доводам искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, не отрицала своей вины в причинении ущерба имуществу истца, однако была не согласна с суммой, установленной заключением эксперта, в связи с чем возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Тимофеев А.М. и Беляков П.А. извещены о дне, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию от 16 декабря 2017 года истцу принадлежит 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2018 года (л.д. 21-30).

Ответчику принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2018 года (л.д. 10-12).

С 21 мая 2018 года по 23 мая 2018 года на одноэтажный деревянный каркасно-щитовой дачный дом, принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся по адресу: Х, с соседнего участка Х, собственником которого является ответчик, упали деревья породы береза.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2018 года, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции, усматривается, что в ходе проведения проверки было получено объяснение Д., которая пояснила, что в период с 21 мая 2018 года по 23 мая 2018 года занималась расчисткой вновь приобретенного участка, для чего наняла рабочих: Тимофеева А.М. и Белякова П.А.. Во время спила растущих на участке берез, две из них упали на хозяйскую постройку, расположенную на участке Хромова С.А., при этом повредив ее.

Также ходе проведения проверки старшим УУП были установлены рабочие Тимофеев А.М. и Беляков П.А, которые пояснили, что перед началом работ предупреждали Досугову В.И. о том, что в ходе выполнения работ березы могут упасть на соседские хозяйственные постройки, на что последняя ответила, что в случае повреждения соседского имущества, она решит данный вопрос сама. Также Тимофеев А.М. и Беляков П.А. указали, что умышленно наносить повреждения хозяйским строениям у них намерений не было, все произошло случайно.

При этом из протокола осмотра места происшествия установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок, по периметру огороженный забором. С левой стороны участка расположен одноэтажный, деревянный, каркасно-щитовой дачный дом, при осмотре которого обнаружены повреждения конька крыши, повреждения андулинового покрытия с тыльной стороны дома, а также повреждения водостока дома.

В ходе судебного разбирательства истцом суду были представлены и судом просмотрены видеозаписи, сделанные камерами видеонаблюдения, расположенными на постройках, принадлежащих истцу в момент падения деревьев, из которых усматривается, что на участок истца дважды упала береза, при этом каждая из берез упала на разные постройки, принадлежащие истцу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. N 153, обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей (п. 6.1).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 210, 261 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной падения деревьев на участок истца является проведение ответчиком работ по расчистке вновь приобретенного ею участка, и возложении ответственности по возмещению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных постройками, принадлежащими истцу, в результате падения деревьев с земельного участка ответчика, на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, на котором растут зеленые насаждения.

Для определения размера ущерба, судом по ходатайству ответчика в установленном законом порядке по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Х» от 20 апреля 2019 года в результате падения деревьев на постройки, расположенные на земельном участке истца, с земельного участка ответчика, образовались следующие повреждения у строения с лит Г18: многочисленные деформации профлиста ондулина в локационной зоне падения дерева; многочисленные пробоины кровельного материала в локационной зоне падения дерева; деформация конька в локационной зоне падения дерева; нарушение геометрии кровли в результате воздействия действующей силы; повреждение строительных материалов стропильной системы в месте провисания кровли; деформация и повреждение пластикового водостока на участке длиной 12 м т на участке длиной 2 метра со стороны входной двери; деформация конька со стороны входной двери летней кухни; у строения с лит. Г19: деформация профлиста в локационной зоне падения дерева; деформация и изгиб краев профилированного листа кровли; нарушение геометрии кровли. Отнести повреждение дверной коробки, стекла оконного проема в результате падения дерева экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующей методики проведения исследования.

Также экспертами в указанном заключении в целях устранения установленных дефектов составлена дефектная ведомость и представлена в таблице № 1.

Кроме того, согласно заключению экспертов ООО «Х» от 20 апреля 2019 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных постройками Г18 и Г19, расположенных по адресу: Х, полученных в результате падения деревьев 24.05.2018 года с земельного участка ответчика Досуговой В.И. составляет 107842 руб. 80 коп.. Определение стоимости затрат, необходимых для устранения повреждений в отношении дерева калины – бульдонеж, дерева сирени – не входит в компетенцию эксперта строителя и эксперта товароведа.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Санкт-Петербургский центр оценки и экспертизы» № 1/2019 от 20 апреля 2019 года, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться, либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При этом, суд, отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, руководствуется тем, что поскольку доводы ответчика о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются надуманными, ничем объективно не подтверждены.

Кроме этого, суд также учитывает, что допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт М. полностью поддержал представленное в суд заключение и дал ответы на все возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы, в связи с чем неясности в заключении судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба следует исходить из заключения комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «Х» от 20 апреля 2019 года, которое составлено квалифицированными специалистами, является полным, обоснованным и объективно отражает реальную рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных постройками и имуществом, расположенными на земельном участке, принадлежащем Хромову С.А., полученных в результате падения деревьев 24.05.2018 года с земельного участка ответчика Досуговой В.И., заключение составлено по результатам непосредственного осмотра исследуемого объекта, и взыскании с Досуговой В.И. в пользу истца Хромова С.А. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 107842 руб. 80 коп..

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости поломанного куста сирени в размере 14443 руб. 00 коп. и стоимость поломанного дерева калины-бульдонеж в размере 13500 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 125, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В качестве доказательств, обосновывающих указанные исковые требования, истцом представлено заключение ООО «Х», содержащее фотографии поломанных деревьев.

Вместе с тем, представленные по делу доказательства истца не свидетельствуют о том, что вышеуказанные кусты сирени и калины были полностью уничтожены в результате падения деревьев, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости поломанного куста сирени в размере 14443 руб. 00 коп. и стоимость поломанного дерева калины-бульдонеж в размере 13500 руб. 00 коп..

Разрешая исковые требования о взыскании расходов за подготовку заключения специалистов-оценщиков в размере 28000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., расходов за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 руб. 00 коп., расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 241 руб. 40 коп. и 231 руб. 20 коп., суд приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений статьи 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В то же время согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 30.06.2018 года, квитанцией № 098194 на сумму 35000 руб. 00 коп. (л.д. 62-65).

Кроме того, расходы за подготовку заключения специалистов-оценщиков в размере 28000 руб. 00 коп. подтверждены чеком-ордером от 09.06.2018 года и квитанцией (л.д. 60-61), расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 руб. 00 коп. подтверждены кассовым чеком от 03.06.2018 года (л.д. 66), почтовые расходы в размере 241 руб. 40 коп. и 231 руб. 20 коп. подтверждены кассовыми чеками от 05.06.2018 года (л.д. 68).

Таким образом, суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Хромова С.А. в размере 107842 руб. 80 коп. (79,42%), приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 50727 руб. 14 коп. ((28000,00+35000,00+400,00+241,40+231,20) * 79,42%).

При этом, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, содержание нотариальной доверенности от 28.06.2018 года (л.д. 81), приходит к выводу, что в данном случае расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, поскольку представленная доверенность от 28 июня 2018 года, выданная на имя Хохловой Е.Л. наделяет последнею правом представлять интересы истца по не конкретизированному кругу гражданских дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Досуговой В.И. в пользу Хромова С.А. возмещение ущерба в размере 107842 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 50727 руб. 14 коп., всего 158569 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хромову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: