Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2016 ~ М-774/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-2082/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Сержантова В.Ф.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Сенотова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Сержантова В. Ф. к ООО ЧОП «Аметист» о взыскании задолженности по заработной плате, встречного заявления ООО ЧОП «Аметист» к Сержантову В. Ф. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Сержантов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Аметист» о взыскании денежной суммы задолженности не оплаченной за отпуска 2014-2015 г., а также суммы удержанной из заработной платы в размере 5% ежемесячно. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает охранником в ООО ЧОП «Аметист», однако трудовой договор с ним был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С августа 2014 года руководство ООО ЧОП «Аметист» необоснованно в одностороннем порядке производит ежемесячный вычет из заработной платы в размере 5%, обосновав его как накопление денежных средств на оплату ежегодного отпуска оплачиваемого работнику.

В настоящее время ответчиком не выплачены истцу отпускные за 2014-2015 г. в размере ... руб., а также произведены необоснованные вычеты в ...., а всего сумма задолженности составляет ...

Просил обязать руководство ООО ЧОП «Аметист» выплатить сумму, не оплаченную за отпуска 2014-2015 г. из расчета среднего заработка в размере ... руб., а также удержанный 5% вычет за указанный период в размере ...

В ходе судебного разбирательства ООО ЧОП «Аметист» подано встречное исковое заявление о взыскании с Сержантова В.Ф. излишне выплаченных по заработной плате денежных средств. Свои требования ООО ЧОП «Аметист» обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сержантов В.Ф. был принят на работу на должность охранника. Согласно условий трудового договора, месячный должностной оклад Сержантова В.Ф. составлет ...

В ходе рассмотрения заявления Сержантова В.Ф. о недоплате денежных средств по заработной плате директором ООО ЧОП «Аметист» установлено, что в результате математической ошибки Сержантову В.Ф. было переплачено в качестве заработной платы сумма в размере ...

Просит взыскать с Сержантова В.Ф. в пользу ООО ЧОП «Аметист» сумму излишне выплаченных денежных средств в размере ...

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Сержантов В.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме. Пояснил суду, что фактически приступил к работе в качестве охранника в ООО ЧОП «Аметист» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотокопией журнала приема-сдачи дежурств. С августа 2014 года руководством ООО ЧОП «Аметист» принято решение об удержании из заработной платы 5% для погашения отпускных выплат. В 2014 и 2015 годах он уходил в отпуск без денежного содержания, таким образом, руководство ООО ЧОП «Аметист» неправомерно удержало из его заработной платы и недоплатило ему денежную сумму в размере ...

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) директор ООО ЧОП «Аметист» Сенотов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Сержантова В.Ф., полагая их необоснованными, поскольку предприятием ему в результате математической ошибки переплачена заработная плата в размере ... коп. Кроме того настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно с ч. ч. 3, 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с требованиями ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен: женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него; работникам в возрасте до восемнадцати лет; работникам, усыновившим ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Аметист» и Сержантовым В.Ф. был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым Сержантов В.Ф. был принят на работу в должности охранника, срок трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 трудового договора работодателем установлен работнику месячный должностной оклад в размере ...., который может быть увеличен либо уменьшен в зависимости от результатов работы работника и финансовых возможностей работодателя.

В соответствии с п.8 трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Таким образом, трудовым договором установлено право Сержантова В.Ф. на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Заявляя требования о взыскании денежных сумм за предоставленные отпуска в 2014, 2015 г. Сержантов В.Ф. ссылается на то, что фактически к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовой договор с ним заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях директор ООО ЧОП «Аметист» Сенотов В.А. в ходе судебного заседания указал, что фактически к работе Сержантов В.Ф. приступил только после заключения трудового договора, что подтверждается графиками дежурств, представленная Сержантовым В.Ф фотокопия журнала приема-сдачи дежурств не может быть признана надлежащим доказательством его работы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателю ничего не известно об указанном журнале. Кроме того оформление документов Сержантова В.Ф. на работу в качестве охранника в ООО ЧОП «Аметист» проходило продолжительное время, поскольку Сержантову В.Ф. необходимо было пройти обучение, сдать квалификационный экзамен, в связи с чем работодателем в ДД.ММ.ГГГГ года оформлялась личная карточка охранника на имя Сержантова В.Ф. которая также не может свидетельствовать о фактическом приступлении к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сержантову В.Ф предоставлен ежегодный отпуск без сохранения заработной платы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сержантову В.Ф. также был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Как указал в судебном заседании директор ООО ЧОП «Аметист» Сенотов В.А. отпуска предоставлялись без сохранения заработной платы, поскольку в указанный период у работодателя отсутствовали денежные средства и оплатить данные отпуска не имелось возможности.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Сержантовым В.Ф. не доказан факт осуществления трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом неоднократно предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства осуществления трудовой деятельности Сержантова В.Ф. в ООО ЧОП «Аметист» в указанный период. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сержантов В.Ф. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Аметист» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, требования Сержантова В.Ф. о взыскании с ООО ЧОП «Аметист» денежных средств в качестве отпускных за 2014 г. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что в указанный период им трудовая деятельность в ООО ЧОП «Аметист» осуществлялась суду не представлено.

Вместе с тем, требования Сержантова В.Ф. о взыскании отпускных за 2015 г. подлежат удовлетворению, поскольку действующим трудовым законодательством и заключенным трудовым договором закреплено право работника на получение ежегодного оплачиваемого отпуска.

Истцом предоставлен расчет отпускных выплат, согласно которого, ежегодный размер отпускных выплат составляет ... руб. из расчета начисленной заработной платы в размере ... руб., среднего дневного заработка в размере ... руб. и продолжительности отпуска в 28 календарных дней.

С указанным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, с учетом размера должностного оклада Сержантова В.Ф в размере представленных ООО ЧОП «Аметист» бухгалтерских документов по начисленной заработной плате Сержантова В.Ф. размер отпускных выплат составляет ... из расчета ежемесячной заработной платы в размере ... руб., среднедневного заработка в размере ... коп. и продолжительности отпуска в 28 календарных дней.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании недоплаченной суммы отпускных за 2015 г. подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы в размере ...

Рассматривая требования Сержантова В.Ф. о взыскании удержанного из заработной платы ежемесячного вычета в размере 5% от суммы заработной платы суд приходит к следующему.

Заявляя указанные требования, истец исходит из тех обстоятельств, что согласно устной договоренности с работодателем размер заработной платы должен составлять 940 руб. за отработанную смену. С учетом отработки ежемесячно 8 смен заработная плата должна ... руб., однако фактически размер начисленной заработной платы составлял ...

В опровержении указанных доводов директор ООО ЧОП «Аметист» в судебном заседании пояснил, что работодателем при начислении заработной платы Сержантову В.Ф. совершена математическая ошибка, в результате чего была произведена переплата по заработной плате в размере .... Кроме того, в соответствии с договором на оказание охранных услуг по объекту на котором работал Сержантов В.Ф., за охрану офисного здания охраняемого четырьмя охранниками ежемесячно перечислялась сумма в размере ... руб. Указанной суммы не хватает для установления оклада в размере .... за смену.

В соответствии с п. 4 трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ месячный должностной оклад Сержантова В.Ф. составляет ...., тогда как ежемесячно работодателем ему начислялась заработная плата в размере ...

Таким образом, поскольку Сержантовым В.Ф. не предоставлено суду доказательств того, что работодателем ежемесячно применялся вычет 5% из заработной платы суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО ЧОП «Аметист» в пользу Сержантова В.Ф. денежной суммы в размере ...

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании с Сержантова В.Ф. в пользу ООО ЧОП «Аметист» излишне уплаченной заработной платы вследствие математической ошибки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, так заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В контексте части 4 статьи 137 ТК РФ под излишне выплаченной заработной платой понимается такая выплата, которая на самом деле не должна была иметь места, но фактически была произведена по ряду обстоятельств (например, работодатель неправильно применил нормы трудового законодательства, допустил счетную ошибку, работник представил недостоверные сведения и т.д.).

Таким образом, для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы на работодателе лежит обязанность доказывания обстоятельств, в результате чего произведены указанные выплаты.

В судебном заседании представитель ОО ЧОП «Аметист» пояснил, что завышение выплат заработной платы Сержантову В.Ф. произведено в результате счетной ошибки и было выявлено лишь после того как Сержантов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по отпускным выплатам.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При этом суде отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных ООО ЧОП «Аметист» сведений (л.д.21) каждому из охранников по объекту ООО «Эксплуатационная компания» по ... производилось начисление заработной платы в размере ... коп. из расчета оплаченных услуг охранному предприятию на сумму .... ежемесячно.

Из справок формы 2-НДФЛ о доходах физического лица Сержантова В.Ф. за 2014-2015 г. следует, что в декабре 2014 г. Сержантову В.Ф. была начислена заработная плата в ... руб., в январе 2015 г. в ... руб., в феврале 2015 г. в размере ... руб., в марте 2015 г. в размере ... руб., в апреле 2015 г. в размере ... руб., в мае 2015 г. в размере ... руб., в июне 2015 г. ... руб., июле 2015 г. в ...., августе 2015 г. в ... руб., сентябре 2015 г. в размере ... руб., октябре 2015 г. ...., ноябре 2015 г... руб., декабре 2015 г. в ... руб. В указанные периоды времени из сумм, начисленных в качестве заработной платы ООО ЧОП «Аметист» произведена уплата налогов и выплат в пенсионный фонд, что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания, кроме того начисление заработной платы в указанных размерах носит систематический характер в связи с чем не может быть принято судом в качестве счетной ошибки.

Для производства взыскания денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, работодателю следовало доказать факт причинения ему ущерба в результате действий работника, либо наличие оснований для производства удержаний средств излишне выплаченных работнику, либо факт неосновательности получения денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 59-В11-17 высказал правовую позицию о том, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время, как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Аналогичные разъяснения даны в письме Роструда N 1286-6-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы Сержантову В.Ф. за рассматриваемый период были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах встречные требования ООО ЧОП «Аметист» о взыскании с Сержантова В.Ф. излишне уплаченной заработной платы в размере .... удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сержантова В. Ф. к ООО ЧОП «Аметист» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Аметист» в пользу Сержантова В. Ф. невыплаченную сумму отпускных за 2015 год в ...

В удовлетворении исковых требований Сержантова В. Ф. к ООО ЧОП «Аметист» о взыскании невыплаченной суммы отпускных за 2014-2015 г. в ...., суммы удержанной из заработной платы в размере ... отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Аметист» к Сержантову В. Ф. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере ... коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

Судья – И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...