Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2013 от 16.10.2013

Дело № 12-98/2013 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2013 года г. Колпашево, Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачнева А.А.,

рассмотрев жалобу Ипполитова О.Г. на постановление <адрес> от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «---» Б. по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от Д.М.Г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «--- Б., Ипполитов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ---, за то, что Д.М.Г. в --- на <адрес>, управляя транспортным средством ---, регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Ипполитов О.Г. с указанным постановлением не согласился, в связи с чем, обратился в Колпашевский городской суд с жалобой о его отмене, поскольку Д.М.Г. года, управляя автомобилем «---», был пристегнут ремнем безопасности, двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД Г., который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а затем вынес постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

Ипполитов О.Г., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение жалобы, поскольку его сестра, которая являлась свидетелем по делу, заболела. Однако, никаких доказательств Ипполитовым О.Г. этому факту представлено не было, как и не представлено доказательств уважительности его неявки в судебное заседание, в связи с чем ходатайство Ипполитова О.Г. оставлено без удовлетворения, а жалоба рассмотрена в отсутствие Ипполитова О.Г..

Ранее в судебном заседании Ипполитов О.Г. поддержав жалобу по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, так как в момент движения на автомобиле он и пассажир – его сестра Е.., находившаяся на заднем пассажирском кресле были пристегнутыми ремнями безопасности. Полагает, что сотрудник полиции привлек его к административной ответственности, т.к., возможно, испытывает к нему неприязнь из-за того, что он (Ипполитов О.Г.) ранее конфликтовал с органами полиции.

Изучив материалы дела в полном объеме, заслушав свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г., в тот же день было получено Ипполитовым О.Г., жалоба заявителем датирована Д.М.Г. года, в --- городской суд поступила в тот же день. Срок обжалования Ипполитовым О.Г. пропущен не был.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме, при этом считает необходимым вышеназванное постановление оставить без изменения, а жалобу Ипполитова О.Г. без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителя, управляющего транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. За несоблюдение данного требования Правил водитель может быть привлечен к ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, а именно, из протокола об административном правонарушении <адрес> от Д.М.Г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «---» Б., Ипполитов О.Г. Д.М.Г. в --- на <адрес>, управляя транспортным средством ---, регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ. С данным протоколом Ипполитов О.Г. не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, - был пристегнут ремнем безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным тем же должностным лицом Д.М.Г. Ипполитов О.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа ---.

Факт управления Ипполитовым О.Г. автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Ипполитову О.Г. разъяснялись его права, предусмотренные статьей 51Конституции Российской Федерации и статьями 25.1, 25.3, 25.4 КоАП Российской Федерации, о чем имеется подпись Ипполитова О.Г.. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «---» Б. показал, что Д.М.Г. он находился на дежурстве на <адрес> в <адрес> совместно с инспектором ДПС Д.. Они заметили движущееся транспортное средство и обратили внимание, что водитель и пассажир не пристёгнуты ремнями безопасности. Тогда он остановил водителя этого автомобиля, который остановился метрах в десяти, и, пока он подходил к водителю, тот пристегнулся ремнем безопасности. Водитель Ипполитов О.Г. был не согласен с нарушением, в связи с чем, в отношении него был сначала составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Когда водитель автомобиля был им остановлен, на улице было еще светло, погода была ясной и он отчетливо видел, что при движении автомобиля, управляя им, Ипполитов О.Г. не был пристегнут ремнем безопасности. Ранее с Ипполитовым О.Г. он знаком не был, неприязненных отношений между ними нет.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «---» Д. в судебном заседании показал, что они Д.М.Г. они работали с Б. на <адрес> в <адрес>. Они заметили движущееся транспортное средство и обратили внимание, что водитель и пассажир не пристёгнуты ремнями безопасности. Когда водитель этого автомобиля был остановлен, он обратил внимание, что тот не пристегнут, это было хорошо видно, поскольку стекла автомобиля не имели тонировки. Помимо этого ему явно была видна блестящая металлическая пряжка от непристёгнутого ремня безопасности на уровне плеча водителя. В связи с чем, в отношении водителя транспортного средства Ипполитова О.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

Действующие положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат ограничений о возможности должностного лица возбудившего дело об административном правонарушении (составившего протокол об административном правонарушении) рассмотреть дело об административном правонарушении, в пределах представленных ему полномочий.

Инспектор ДПС МО МВД РФ «---» лейтенант полиции Б., в соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, имеет право на основании ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ, также он в соответствии с ч.1 ст.23.3 и п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, имеет полномочия по рассмотрению дел указанной категории.

Таким образом, инспектором ДПС Б. действия Ипполитова О.Г. квалифицированы верно и назначено единственное предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ипполитова О.Г. от Д.М.Г. отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оценивая доводы лица привлеченного к административной ответственности об отсутствии какой-либо доказательной базы, подтверждающей совершение административного правонарушения, судья находит их несостоятельными, так как вина Ипполитова О.Г. объективно подтверждена протоколом по делу об административном правонарушении, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя Ипполитова О.Г. признаков административного правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедших событий. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД Б., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Ипполитову О.Г. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание указанные требования закона, исследовав представленный сотрудниками ДПС материал по делу об административном правонарушении, судья считает, что сомнений в виновности Ипполитова О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях нет, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление являются доказанными, а потому постановление о назначении Ипполитову О.Г. наказания за совершенное им административное правонарушение отмене не подлежит.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> от Д.М.Г., вынесенное инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «---» Б. о назначении Ипполитову О.Г. административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере ---, оставить без изменения, а жалобу Ипполитова О.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: А.А. Шачнева

---

---

---

---

---

---

---

---

---