Судья: Агеева Н.Г. Дело № 33-32119/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 октября 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.
судей Семёшиной Д.В., Губаревой А.А.
при секретаре Ждановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Горбунову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации;
по апелляционной жалобе Горбунова Сергея Владимировича на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Горбунову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 07 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>. Данным автомобилем управлял водитель Горбунов С.В., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота государственный регистрационный знак <...> под управлением Моисеева А.Н. застрахованное в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <...>, которая по данному страховому случаю выплатило потерпевшему Моисееву А.Н. 479579 руб. 32 коп. При этом страховая компания ОАО «Согаз», где была застрахована гражданская ответственность виновного лица погасила ущерб в размере 374015 руб. 21 коп. В результате с Горбунова С.В. в порядке суброгации подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105582 руб. 11 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3311 руб. 64 коп.
Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Горбунов С.В. просит решение отменить, считает его незаконным, противоречащим нормам действующего гражданского законодательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Зетта – Страхование» просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Горбунова С.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.
Представитель ООО «Зетта Страхование», будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 07 мая 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Горбунова С.В, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота государственный регистрационный знак <...> под управлением Моисеева А.Н, застрахованное в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <...>, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 479549 руб. 32 коп.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горбунова С.В. была застрахована в ОАО «Согаз», страховой полис <...>.
Данный страховой случай предусмотрен договором страхования, на основании которого в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации страхователь ответственности Горбунова С.В. – ОАО «Согаз», выплатило 374015 руб. 21 коп. страхового возмещения, в рамках стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, произведенной страховой компанией виновника ОАО «Согаз».
При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, применив к данным правоотношениям ст. 965 ГК РФ.
В соответствие с указаной нормой, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК вред, причененый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу.
Обязательный порядок досудебного урегулированния спора, заключающийся в составлении претензии и предъявлении ее к частному лицу, ГК РФ не предусматривается.
Согласно п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованые, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следовательно, данное Постановление Конституционного суда от 10.03.2017г. прямо указывает на то, что подлежит возмещению виновником ДТП разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими затратами, а так же размер износа его по Единой методике.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причененных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применительно к случаю приченения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства ( п. 3 Постоновления от 10.03.2017г.).
Таким образом, Единная методика применяется в отношениях между страховщиком ОСАГО и потерпевшим, а к правоотношениям потерпевшего и причинителя вреда нормы ГК РФ.
С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку административным материалам как доказательствам вины Горбунова С.В. в причинении вреда имуществу Моисеева А.Н. и обоснованно возложил на Горбунова С.В. ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года по делу по иску ООО «Зетта Страхование» к Горбунову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>