Решение по делу № 12-70/2017 от 28.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 г.                                 <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (<адрес> городского округа Симферополь) Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УзССР, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (<адрес> городского округа Симферополь) Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что она не была надлежаще уведомленной о времени проведения проверки, прибыв на место проверки в 11-00 никого из проверяющих не было, необходимость ее присутствия во время проверки не являлась препятствием для проведения надзорных мероприятий.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась.

Выслушав мнение ее защитника ФИО3, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что в тот день, когда была назначена проверка, ФИО1 и он вместе с другими лицами находилась в месте проведения проверки. Он позвонил коллеге должностного лица, который сказал, что прибудет позже, после чего все разошлись.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ему необходимо было замерять расстояние, по крышам он это сделать не мог, поэтому ему необходимо было попасть внутрь гаража ФИО1, однако последняя не явилась, чем воспрепятствовала проведению проверки. В уведомлении о проведении проверки был указан его контактный телефон, она могла позвонить и согласовать более узкие границы временного промежутка для проведения проверки. Однако ФИО1 это не сделала.

Выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением судьи первой инстанции ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, мировым судьей установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела и дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Наказание вынесено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № (<адрес> городского округа Симферополь) Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 36.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (<адрес> городского округа Симферополь) Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья                                                           В.В. Максимова