Решение по делу № 2-699/2015 ~ М-701/2015 от 23.04.2015

2-699/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 12 мая 2015 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Матюшенко Ю.Ф., с участием представителя заявителя Нетёсова А.А., представителя заинтересованного лица Семуковой Е.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации сельского поселения «Усть-Вымь» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

установил:

Решением Усть-Вымского районного суда от <Дата> с администрации Усть-Вымского сельсовета МО «Усть-Вымский район» в пользу Тыриной З.К. было взыскано <Номер> в счет возмещения ущерба, <Номер> в счет возмещения расходов на представителя, <Номер>. в счет возврата госпошлины.

На стадии исполнения стороны заключили мировое соглашение от <Дата>, по условиям которого администрация Усть-Вымского сельсовета МО «<Адрес>» гарантировала выделение Тыриной З.К. однокомнатной благоустроенной квартиры по вводу 27-и квартирного дома в <Адрес> взамен выплаты денежной суммы <Номер>, взысканной по решению Усть-Вымского районного суда от <Дата>.

Постановлением Усть-Вымского районного суда от <Дата> мировое соглашение было утверждено, исполнительное производство в отношении администрации Усть-Вымского сельсовета МО «<Адрес>» – прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от <Дата> произведена замена сторон в рамках указанного мирового соглашения, взыскатель – Тырина З.К. заменена на Д, должник – администрация Усть-Вымского сельсовета МО «<Адрес>» заменен на администрацию СП «Усть-Вымь».

На основании заявления взыскателя Усть-Вымским районным судом <Дата> был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Т от <Дата> в отношении администрации СП «Усть-Вымь» на основании данного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство <Номер>.

Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере <Номер> Копия постановления получена должником 07.10.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Т от <Дата> по причине неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа с администрации СП «Усть-Вымь» взыскан исполнительский сбор в сумме <Номер>

Заявитель, ссылаясь на неверное определение судебным приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от <Дата> о взыскании с него исполнительского сбора.

Возражая против удовлетворения заявления, заинтересованное лицо УФССП России по РК в письменном отзыве указало, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве", а также заявило о пропуске должником срока для обращения в суд с жалобой на постановление.

В судебном заседании представитель должника на заявлении настаивал, указав, что срок обжалования постановления был пропущен по причине смены главы администрации СП «Усть-Вымь», а также в связи с наличием описок в постановлении.

Представитель УФССП России по РК в заседании суда с заявлением не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще, на основании ч.2 ст.257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-612/99, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов. Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено администрацией СП «Усть-Вымь» 16.12.2014.

С настоящим заявлением в суд администрация СП «Усть-Вымь» обратилась 23.04.2015, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Обстоятельства, связанные с личностью конкретного законного представителя органа местного самоуправления, а также связанные с наличием несущественных описок в тексте самого постановления, не могут рассматриваться в качестве уважительных, поскольку объективно не препятствуют подаче жалобы.

Иных доводов и доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного ч.2 ст.441 ГПК РФ администрацией СП «Усть-Вымь» не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в соответствии с ч.6 ст.152 и ч.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела.

При таком положении в удовлетворении заявления администрации СП «Усть-Вымь» следует отказать по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Администрации сельского поселения «Усть-Вымь» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <Адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от <Дата> – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено 13 мая 2015 года.

судья	А.Е. Ермаков
секретарь судебного заседания	Ю.Ф. Матюшенко