Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2019 ~ М-109/2019 от 04.02.2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-267/19

    04 марта 2019г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чаловой Т.И., Алекперовой Д.Р.к., Николаевой Н.В. к обществу ограниченной ответственностью (иное) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Чалова Т.И., Алекперова Д.Р. кызы, Николаева Н.В. обратились в суд с иском к ООО (иное) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, Чалова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Алекперова Д.Р. кызы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Николаева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы пришли на работу, но дверь была опечатана, и они направили ответчику заявления об увольнении.

С истцами не был произведен полный расчет, не была выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чаловой Т.И. в сумме 66 175руб., Алекперовой Д.Р. кызы в сумме 99 075руб., Николаевой Н.В. в сумме 42 925руб. и в пользу каждой компенсацию морального вреда по 30 000рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали и просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО (иное), извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Истцы в судебном заседании не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).

В силу статей 12 части 1, 56 ГПК Российской Федерации на ответчика возложена обязанность представить суду допустимые (письменные) доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по начислению и выплате истцу заработной платы.

В судебном заседании установлено, что Чалова Т.И. работала в ООО (иное) с ДД.ММ.ГГГГ (иное), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала (иное). При приеме на работу была оговорена заработная плата (иное).

Алекперова Д.Р. кызы работала в ООО (иное) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (иное). При приеме на работу была оговорена заработная плата (иное).

Николаева Н.В. работала в ООО (иное) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (иное). При приеме на работу была оговорена заработная плата (иное).

При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, они увидели, что двери организации опечатаны арендатором. В этот же день истцы направили ответчику заявления об увольнении, что подтверждается описью почтовых вложений и квитанцией об оплате почтовых услуг ДД.ММ.ГГГГ

При увольнении с истцами не был произведен окончательный расчет, истцы обратились в суд с настоящим иском и просили взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чаловой Т.И. в сумме 66 175руб., Алекперовой Д.Р. кызы в сумме 99 075руб., Николаевой Н.В. в сумме 42 925руб.

Факт задолженности по заработной плате подтверждается гарантийными письмами организации, выданными каждой истице в требуемой ими сумме и распечатками по счетам истцов в банке, куда ответчиком перечислялась заработная плата. /л.д.№/

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчик своих возражений относительно суммы задолженности по заработной плате не предоставил, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате в требуемых суммах подлежат удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истцов на своевременное получение заработной платы на протяжении длительного времени, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, находит требования истцов о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10 тысяч рублей каждой.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5582рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью (иное) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чаловой ФИО10 в сумме 66 175руб., Алекперовой ФИО11 в сумме 99 075руб., Николаевой ФИО12 в сумме 42 925руб. и в пользу каждой компенсацию морального вреда по 10 000рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью (иное) в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственную пошлину 5582рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2019г.