Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38058/2018 от 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и ответчиком были заключены договоры розничной купли-продажи комплекта мебели № 340 МЭ и № 3279Н. Согласно условиям договора № 340МЭ продавец обязался в срок до дата доставить комплект мебели: кровать «Флай», кровать «Флай Lux», кровать «Флай Mix», рамы и чехлы на кровати. Согласно условиям договора № 3279Н продавец обязался в срок до дата доставить комплект мебели кровать «Ницца», рама и матрас Hilton Top. В момент подписания договоров истцом была внесена предоплата в размере сумма по каждому из них. Однако в нарушении условий договоров, ответчик предал истцу товар с существенным нарушением сроков поставки. По договору № 340МЭ товар был поставлен истцу дата, по договору № 3279Н – дата Считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с наименование организации неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, ходатайствовал о снижении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил в данной части исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи № 340МЭ и договор купли-продажи № 3279Н, согласно которым ответчик принял на себя обязательство в сроки и в порядке, согласованными сторонами, передать покупателю товар, указанный в приложении № 1 к настоящим договорам, а также относящиеся к товару документы по истечении 45 рабочих дней с момента подписания настоящих договоров.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи № 340МЭ, ответчик обязался в срок до дата доставить комплект мебели кровать «Флай», кровать «Флай Lux», кровать «Флай Mix», рамы и чехлы на кровати.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи № 3279Н, ответчик обязался в срок до дата доставить комплект мебели кровать «Ницца», рама и матрас Hilton Top.

Истец свои обязательства по договорам купли-продажи в части внесения предоплаты при подписании договоров в размере сумма исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от дата

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено также и подтверждается материалами дела, что товар по договору № 3279Н был передан ответчиком истцу дата, а товар по договору № 340МЭ был передан ответчиком истцу дата, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что своих обязательств в установленные сроки по договорам купли-продажи ответчик не исполнил, а доказательств, опровергающих требования истца, не представил.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору № 340МЭ за период с дата по дата за 95 дней просрочки в сумме сумма и по договору № 3279Н за период с дата по дата за 100 дней просрочки в сумме сумма, которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца в сфере потребителей, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования в этой части в размере сумма, поскольку полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в исковых требованиях, является завышенным. Определяя размер компенсации в указанном размере, суд исходит из степени и характера нарушения ответчиком прав потребителя.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес дополнительные расходы за оказание юридической помощи на общую сумму сумма Суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца по оплате расходов за оказание юридических услуг, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, и определяет подлежащими удовлетворению требования в этой части в размере сумма

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оказанию юридической помощи в сумме сумма При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в представленном истцом договоре оказания услуг от дата не содержится информации о заключении данного договора с целью представления интересов истца в рамках правоотношений с ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу последнего, а именно в размере сумма

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио