Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2017 ~ М-474/2017 от 21.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаврилова С.. к Мухиной С.В., Михайлычевой С.В.,Пустовой В.П. о взыскании долга по договору займа и договору поручительства, суд

УСТАНОВИЛ

21 февраля 2017 года Гаврилов С.О. обратился с иском к Мухиной С.С, Михайлычевой СВ.,Пустовой В.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору зама № 13/10/11 фл от 31.10.2011г. в размере 498 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 185 руб., ссылаясь на следюущее.31.10.2011г. между ним и Мухиной С.С. был заключен договор займа №13/10/11 фл на сумму 50 000 рублей, на срок до 31.03.2012г. в соответствии с положениями п.2.2. и 2.3 Договора займа она обязалась уплачивать ему за пользование займом вознаграждение в размере 20% в месяц от суммы займа не позднее 30 числа текущего месяца. Согласно п.4.1 договора займа в случае несвоевременного возврата займа, неуплаты процентов, в сроки, установленные в п.1.1 и 2.3 настоящего договора, он вправе взыскать с нее пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займа. 31.10.2011г. между ним и Михайлычевой С.В.,Пустовой В.П. были заключены договора поручительства № 1 фл и № 2 фл соответственно, по условиям которых они обязались отвечать перед ним за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Мухиной С.С. 6.08.2013г. от Мухиной С.С. поступила последняя оплата процентов., с 30.09.2013г. она перестала исполнять взятые на себя обязательства. 29.04.2014г. ответчикам было направлено требование о возврате задолженности. 7.05.2014г. Мухина С.С. приняла на себя обязательства о полном погашении задолженности по указанному выше договору займа до 31.06.2014г., однако обязательство не исполнено. На 30.01.2017г. размер задолженности составляет 1 025 000 рублей., из которых : 50 000 рублей сумма займа, 390 000 рублей проценты за пользование денежными средствами за 39 месяцев, 585 000 рублей пени., начиная с 31.09.2013г. Он уменьшает суммы пени до 58 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гаврилов Г.О. заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил в суд расчет задолженности с указанием дат оплаты долга., возражает против взыскания с истца судебных расходов, полагает, что поручительство прекращается с исполнением обязательств. Поскольку Мухина С.С. не исполнила обязательства, с поручителей также подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ответчиков Михайлычевой С.В..Пустовой В.П. –Бурмистров Р.В. поддержал представленные им возражения, просил суд отказать в иске, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, то поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Дата возврата займа установлена 31 марта 2012 года.. В случае удовлетворения иска, просит суд применить ст 333 ГК РФ к процентам и пени, поскольку их размер несопоставим с основным долгом. В случае отказа истцу в иске просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей и по 1 200 рублей в пользу каждого из ответчиков. Мухина С.С. говорила его доверителям, что она погасила долг, они сами никаких требований о возврате денег не получали.

В судебном заседании ответчица Мухина С.С. требования признала частично, не оспаривает сумму основного долга, просит суд применить ст. 333 ГК РФ к процентам и пени, поскольку они чрезмерно завышены, учесть сумму какую она уже выплатила. По существу пояснила, что она была вынуждена заключить такой договор на кабальных условиях, поскольку нуждалась в деньгах, полагала, что сможет отдать их в срок, но у нее не получилось. В 2014 году она дала вторую расписку о долге, думала, что сможет его отдать, поручителям ничего не говорила о задолженности. В 2014 году долг был 60-70 тысяч рублей, после 2014 года ничего не платила.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства :. Договор займа от 31 октября 2011 года л.д. 10, 11, акт приема передачи денежных средств л.д. 12,, Договора поручительства от 31 октября 2011 года л.д. 13-16, требования о возврате займа от 28 апреля 2014 года л.д. 17-22, Расписка Мухиной С.С. о возврате долга до 31 мая 2014 года л.д. 23, расчет задолженности л.д. 73,-75, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщик/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой / штрафом,пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 31 октября 2011 года между Гавриловым С.О. и Мухиной С.С. был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей,/л.д. 10-12/, по условиям которого., денежные средства передаются на срок с 31 октября 2011 года до 31 марта 2012 года /п.1.1./, с возвратом единовременно с при наступлении срока возврата займа / п.2.1.а/, за пользование займом предусмотрены 20% в месяц от суммы займа / п.2.2./, уплата процентов не позднее 30 числа текущего месяца. В случае несвоевременного возврата займа, Займодавец вправе взыскать с Заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займа. / п.4.1/..Денежные средства были переданы по акту 31.10.2011г.

Согласно представленного расчета задолженности л.д. 73- 75, Мухина С.С. оплатила истцу за период с 30.11.11г. до 30.01.17г. 230 000 рублей., последний платеж ею был произведен 7 мая 2014 года.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчицы сумма основного долга 50 000 рублей, проценты за пользование займом 390 000 рублей, пени/с учетом снижения суммы самим истцом / 58 500 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчицы о применении ст 333 ГК РФ, учитывая сумму основного долга, и размер предъявляемых ко взысканию пени, а также сумму, уплаченную ответчицей в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения, в связи с чем снижает их до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что истец выдал займ со сроком до 31 марта 2012 года.. Мухина С.С. стала нарушать график платежей с большой просрочкой с августа 2013 года, однако истец не обратился с требованиями о взыскании с нее суммы долга. После того, как она выдала ему расписку со сроком возврата до 31 марта 2014 года, и фактически выплат больше не производила, обратился в суд только 21 февраля 2017 года, т.е. сам содействовал увеличению суммы процентов, которые он впоследствии предъявил - 390 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит возможным снизить сумму взыскиваемых процентов до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 31 октября 2011 года между Гавриловым С.О. и Михайлычевой С.В. и Пустовой В.П. были заключены два договора поручительства в обеспечении исполнения договора Займа № 13/10/11фл от 31 октября 2011г.. по условиям данных договоров /п.1.1./ поручители обязаны отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств. В соответствии с п.3.1 договор ступает в силу с момента его подписания и действует до полного прекращения всех обязательств Должника по Договору займа, указанного в п.1.1. срок возврата денежных средств 31 марта 2012 года.

В соответствии со ст. соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исковые требования к поручителям предъявлены 21.02.2017 года, т.е.с пропуском вышеуказанных сроков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к поручителям не подлежат удовлетворению, в связи с прекращением поручительства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Интересы ответчиков Михайлычевой С.В. и Пустовой В.П. в суде представлял представитель Бурмистров Р.В. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд находит достаточным, разумным и справедливым, ко взысканию сумму в размере5 000 рублей в пользу каждого и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей в пользу каждого. Понесенные расходы подтверждены договором и платежным документом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Мухиной С.С. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 8 185 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гаврилова С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Мухиной С.С. в пользу Гаврилова С.О. задолженность по договору займа № 13/10/11 фл от 31.03.2012г. в размере основного долга 50 000 рублей, проценты по договору займа 40 000 рублей, пени 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 185 рублей всего взыскать 108 185 рублей /сто восемь тысяч сто восемьдесят пять рублей/.

Исковые требования Гаврилова С.О. к Михайлычевой С.В. и Пустовой В.П. о взыскании задолженности по договору поручительства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гаврилова С.О. в пользу Михайлычевой С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей, а всего взыскать 6 200 рублей / шесть тысяч двести рублей/.

Взыскать с Гаврилова С.О. в пользу Пустовой В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей, а всего взыскать 6 200 рублей / шесть тысяч двести рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 2 мая 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ /подпись/

Копия верна

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ