Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2015 ~ М-482/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-519 /15                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                         05 ноября 2015 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Гиренко А.Л.

при секретаре Тимошиловой Т.И.

с участием представителя истца Учава Т.А.

ответчика Гордиенко В.Н.

представителя ответчика –адвоката Траленко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тишанинова Александра Михайловича к Гордиенко Владимиру Николаевичу о возмещении убытков понесенных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тишанинов А.М. обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчика Гордиенко Владимира Николаевича виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика Гордиенко Владимира Николаевича в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал на следующее, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты>. на <адрес> проспект вблизи <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Гордиенко В.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гордиенко В.М. в нарушении им п. 13.4 ПДД РФ, и в отношении него в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. На сегодняшний день в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. установлена обоюдная вина. Считает, что в указанном ДТП виновен водитель Гордиенко В.П., так как он должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 13.4 13.8 ПДД РФ, согласно которого «при повороте на лево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо», «при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

Таким образом, именно неправомерные действия водителя Гордиенко В.Н. привили к столкновению транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причиненытехнические повреждения и согласно заключения ООО «Воронежский Центр СудебнойЭкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учётоместественного износа составила - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Кроме того, им оплачены услугиэксперта в размере <данные изъяты> руб. Всего ущерб составил - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО    «Росгосстрах». Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в пределах лимита, в размере <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день не возмещенный убыток составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие

свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец Тишанинов А.М. исковые требования поддержал в своем пояснении л.д.103 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Гордиенко В.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № которым он управлял и принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вина Гордиенко Владимира Николаевича в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому, водитель Гордиенко В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения эксперта, не возможно ответить кто виноват в ДТП, эксперт указывает, что по причинам указанным в исследовательской части, рассматривать действия водителя автомобиля <данные изъяты> как несоответствующие требованиям п.13.4 Правил в данной ситуации будет корректно только в случае, если судом будет установлено, что водитель встречного автомобиля <данные изъяты> въехал на перекресток, когда ему горел разрешающий движение сигнал светофора (тогда преимущество на движение автомобиля <данные изъяты> будет неоспоримо). Но если же судом будет установлено, что въезд на перекресток водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлялся все-таки на запрещающий (красный) сигнал светофора, то в таком случае он не мог иметь преимущество (приоритет) по отношению к другим участникам движения, которые уже находятся на перекрестке, в частности и по отношению к автомобилю <данные изъяты>, поэтому в таком случае, по мнению эксперта, рассматривать действия водителя автомобиля <данные изъяты>, как несоответствующие требований п.13.4 Правил, будет нельзя.

С технической точки зрения, по мнению эксперта, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия или возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, считает, что суду необходимо исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Следует, заметить, что Тишанинов A.M. двигался с превышением скоростного режима, но оценивал ситуацию на дороге, он не как не мог подумать, что кто-то в нарушение правил ПДД начнет двигаться на запрещающий сигнал светофора. Истец видел машину, которая стояла на перекрестке, и не намерена была начать движение, Ответчик начал движение, спонтанно в связи с этим увидеть сразу автомобиль Ответчика, Истец не имел возможности. Данная позиция Истца, так же подтверждается Свидетельскими показаниями, а именно свидетелями и очевидцами ДТП ФИО3; ФИО1; ФИО2 Истец оценивал ситуацию на дороге, но маневр Ответчика был настолько неожиданным, что Истцу пришлось применить экстренное торможение, в связи с этим Истец приложил все возможные усилия, что бы предотвратить ДТП.

Представитель истца Учава Т.А. исковые требования поддержала и суду показала, что произошло ДТП, свидетелями которого были свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, они были опрошены инспектором ОГИБДД. Данные свидетели подтверждают то обстоятельство, что виновным в ДТП является ответчик Гордиенко В.Н.. Когда инспектор составлял протокол, опрашивал свидетелей, он принял решение о виновности ответчика Гордиенко В.Н. в данном правонарушении. Данный протокол и постановление ответчик не оспаривал, тем самым признал свою вину в совершении административного правонарушения. Относительно пояснений свидетелей со стороны ответчика, ФИО4 который в судебном заседании пояснил, что он не видел ДТП, а только слышал. Он пояснил, что ушел с места ДТП, однако вернулся через <данные изъяты> минут для измерения тормозного пути. Если вернуться к материалам административного материала из них следует, что схема ДТП составлена в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ночи. Со стороны истца закрадывается сомнение по поводу правдивости показаний свидетеля, который на холоде просто исполнял свой гражданский долг, составлял схему до трех часов ночи. Причем не видел повреждений на автомобиле, как он пояснил в суде. Составляя схему полтора часа, он должен увидеть повреждения. Считают, что это лицо заинтересованное. Он не был на месте ДТП, не переходил пешеходный переход, а подошел позже, чтобы подписать схему. Подписание ФИО4 схемы, его доверитель не отрицает, но в момент ДТП его не было на месте происшествия. Относительно свидетеля ФИО5, считает, что она заинтересованное лицо, так как она является девушкой Гордиенко В.Н.. Также заостряет внимание на ходатайство ответчика о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, где просит поставить вопрос эксперту: Успевал ли завершить маневр поворота водитель автомашины <данные изъяты> в случае движения автомобиля <данные изъяты> прямолинейно, без совершения маневра поворота направо, со скоростью не превышая 60 км/час? Тем самым подтверждают позицию истца, что истец двигался не на запрещающий сигнал светофора. Согласно заключения эксперта, не возможно ответить кто виноват в ДТП, эксперт указывает, что по причинам указанным в исследовательской части, рассматривать действия водителя автомобиля <данные изъяты> как несоответствующие требованиям п.13.4 Правил в данной ситуации будет корректно только в случае, если судом будет установлено, что водитель встречного автомобиля <данные изъяты> въехал на перекресток, когда ему горел разрешающий движение сигнал светофора (тогда преимущество на движение автомобиля <данные изъяты> будет неоспоримо). Но если же судом будет установлено, что въезд на перекресток водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлялся все-таки на запрещающий красный сигнал светофора, то в таком случае он не мог иметь преимущество по отношению к другим участникам движения, которые уже находятся на перекрестке, в частности и по отношению к автомобилю <данные изъяты>, поэтому в таком случае, по мнению эксперта, рассматривать действия водителя автомобиля <данные изъяты>, как несоответствующие требований п.13.4 Правил, будет нельзя. С технической точки зрения, по мнению эксперта, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть. Вина ее доверителя не более 10%, и согласно судебной практике имеется решение Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что вина в данных случаях обоюдная. Ее доверитель не признан виновным, в отношении него был прекращен административный материал. Вина Гордиенко В.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому, водитель Гордиенко В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, данное постановление он не обжаловал. Показаниями свидетелей. Вина в ДТП ответчика Гордиенко В.Н.

Ответчик Гордиенко В.Н. исковые требования не признал и в своем возражении л.д.34 указал, что в своем исковом заявлении истец указывает на обоюдную вину водителей. Однако в рамках административного расследования была проведена экспертиза и имеетсязаключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которымдействия водителя <данные изъяты> находятся в прямой причинной связи с ДТП.

В материалах дела имеется постановление об административном правонарушении всоответствии с которым дело об административном правонарушении в отношенииТишанинова А.М. прекращено. Само по себе не привлечение Тишанинова A.M. кадминистративной ответственности не является юридически значимым для делаобстоятельством, поскольку не всякое причинение вреда имуществу другого лицаявляется одновременно и административным, и гражданским правонарушением.Поэтому отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортногопроисшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, вкотором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вредане явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствуетоб отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданскогосудопроизводства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, иобратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основаниипредставленных документов, а не только на основании документа об освобождениипричинителя вреда от административной ответственности.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, накакой сигнал светофора по <адрес> совершил маневр поворота водительавтомобиля <данные изъяты>, методами автотехнической экспертизы не представляется возможным,а потому на основании имеющихся в деле доказательств предоставленных истцом изаключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена причиннаясвязь между нарушением ПДД водителем <данные изъяты> и ДТП.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Представитель ответчика – адвокат Траленко С.Н. исковые требования не признала и суду показала, что в своем исковом заявлении истец указывает на обоюдную вину водителей. Однако в рамках административного расследования была проведена экспертиза и имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым действия водителя Фольксваген находятся в прямой причинной связи с ДТП.

В рамках гражданского дела по ходатайству сторон также проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением эксперта проведеннымиисследованиями было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>ССосуществлял движение со скоростью более 79,6 км/ч, т.е. превышая максимальнодопустимую скорость в 60 км/ч, что указывает на наличие в действиях водителяТишанинова А.М., несоответствий требованиям п.п.10.1 и 10.2 Правил в части выбораскорости движения. Причем на стр. 8 в ответе на вопрос № указано, что отсутствуетвозможность учесть затраты кинетической энергии в процессе торможения из-заотсутствия сведений о высоте бордюров.. ..и.. .в данном случае возможно определить лишь минимальное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты>, а минимальное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> гос. Номер № к моменту начала торможения….определяется равной более 79,6 км/ч. Поскольку приведенными в экспертном заключении расчетами было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь с максимально разрешенной скоростью для населенных пунктов в 60 км./ч ( т.е. не превышая установленного ограничения) мог бы располагать технической возможностью предотвратить столкновение, то превышение максимально разрешенной для населенных пунктов скорости движения водителем Тишаниновым А.М. с технической точки зрения, может находиться в причинной связи с фактом столкновения.

В соответствии с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, на какой сигнал светофора по <адрес> совершил маневр поворота водитель автомобиля <данные изъяты> методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, а потому на основании имеющихся в деле доказательств предоставленных истцом и заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена причинная связь между нарушением ПДД водителем <данные изъяты> и ДТП.О том же говорится как в исследовательской части заключения эксперта отДД.ММ.ГГГГ №, так и в выводах, сделанных автотехническойэкспертизой.

В материалах дела имеется постановление об административном правонарушении в соответствии с которым дело об административном правонарушении в отношенииТишанинова А.М. прекращено. Само по себе не привлечение Тишанинова А.М. кадминистративной ответственности не является юридически значимым для делаобстоятельством, поскольку не всякое причинение вреда имуществу другого лицаявляется одновременно и административным, и гражданским правонарушением.Поэтому отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортногопроисшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, вкотором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вредане явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствуетоб отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданскогосудопроизводства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, иобратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основаниипредставленных документов, а не только на основании документа об освобождениипричинителя вреда от административной ответственности. В данной ситуации хочетобратить внимание на заключение эксперта, стр. 5 в котором говориться на о наличии в действиях водителя Тишанинова А.М., несоответствий требованиям п.п.10.1 и 10.2 Правил в части выбора скорости движения.

Объяснения (стр.2 экспертного исследования ), данные Гордиенко ДД.ММ.ГГГГ о том, как он действовал при совершении маневра, полностью согласуются с теми действиями, которые он должен был предпринять с технической точки зрения в соответствии с правилами дорожного движения.

Обращает внимание на техническую несостоятельность показаний водителя Тишанинова в данных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, где он указывает, что он указывает, что двигался со скоростью не более 50 км/ч. Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Считает, что в действиях Гордиенко В.Н. отсутствует наличие таких обстоятельств.

Свидетель ФИО1 суду показала, что в тот день они с мужем возвращались с работы домой. Остановились на светофоре в первом ряду на <адрес>, чтобы повернуть налево на улицу Циолковского. Стояли, ждали разрешающего сигнала светофора. По <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Пешеходы на пешеходной дорожке не переходили ни с одной, ни с другой стороны. Там два пешеходных перехода. На зеленый свет светофора по <адрес> в попутном им направлении двигались машины. Они стояли в левом ряду, в правом ряду двигались машины. Встречные машины стояли с мигающими фарами показывали, что поворачивают направо от них. Одна из машин, которая была не первая начала движение, и произошло столкновение.

Они стояли от места ДТП в 5-10 метрах. Стояли первыми, ждали разрешающего сигнала светофора, чтобы повернуть на <адрес>. После того как произошло ДТП, они с мужем подошли, так как все произошло на их глазах. <данные изъяты> снес ограждение, у машины левую сторону процарапало, и подушка безопасности сработала. У второй машины была помята передняя часть машины. Она не видела, как двигался Тишанинов А.М.. Тишанинов А.М. подъехал сзади них по какой полосе движения она сказать не может.

Они стояли при повороте в крайней левой полосе движения. Сзади них были машины, они были первыми, но не единственными. Тишанинов А.М. ехал мимо них. Они ехали в попутном направлении. Не все три полосы движения были заняты машинами, Тишанинов А.М. обогнал их. Полоса движения была свободная, где ехал Тишанинов А.М.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он возвращался в тот день с работы, время было около <данные изъяты> часов, остановился в районе <адрес> и <адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты> Он стоял первым, автомобиль <данные изъяты> белого цвета стоял не первым, он был справа от него в попутном направлении. Как во встречном, так и в попутном направлении горел зеленый сигнал светофора. Красный свет светофора не загорелся. Автомобиль <данные изъяты> двигался навстречу ему. Произошло столкновение. Он совершил поворот на зеленый сигнал светофора и подошел к ДТП.

Автомобиль Тишанинова А.М. <данные изъяты> белого цвета двигался в попутном направлении. Он наблюдал за движением. Движение было обычное, пробок не было. Тишанинов А.М. ехал со стороны пассажира. Он видел оба светофора, на обоих горел зеленый разрешающий свет. Он был не мигающий. Он стоял перед пешеходным переходом. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Он находился от места ДТП в метрах 10-15. От удара автомобиль <данные изъяты> вылетел на обочину, автомобиль <данные изъяты> развернуло на месте. После ДТП он повернул на разрешающий сигнал светофора, остановился, подошел к Тишанинову А.М., он был в шоковом состоянии, сидел в машине. Он оставил ему помер своего телефона. Он считает, что в ДТП вина была водителя <данные изъяты> на темной машине, он должен был пропустить <данные изъяты>, но он дорогу не уступил.

За 300 метров до пешеходного перехода стоял знак движение 40 метров. Двигался он где-то 60 км в час. он не может сказать, за сколько Тишанинов А.М. обогнал их. Он стоял, когда Тишанинов А.М. объехал их. Движение было параллельным. Он не доехал до перекрестка где-то метра четыре. Решил пропустить встречные машины, чтобы повернуть налево в сторону водохранилища на зеленый свет светофора. Стоял он перед пешеходным переходом. Тишанинов А.М., когда уходил от автомобиля <данные изъяты> принял вправо. Он предпринимал попытку, чтобы уйти от ДТП, скорость у него была небольшая где-то 60-65 км в час. Когда он подошел, машина стояла за перекрестком, автомобиль <данные изъяты> двигался из-за машин. Он ехал со стороны <адрес> поворачивал на <адрес>. Передо ним машин не было. Гордиенко В.Н. должен был пропустить Тишанинова А.М.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он видел ДТП как пешеход. В тот день он шел по <адрес> в сторону <адрес> на пешеходный переход. Вступил на разрешающий свет светофора, на пешеходный переход по <адрес>. Слева он видел автомобиль <данные изъяты> с включенными фарами поворота. Затем он слышал звук торможения, и произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. Видел летящий автомобиль <данные изъяты> на тротуарную дорожку от куда он шел по переходному переходу, автомобиль <данные изъяты> развернуло.

После как произошло ДТП, он ушел, затем вернулся. На месте ДТП были сотрудники полиции. В его присутствии проводился замер тормозного пути, откуда кто двигался. Под схемой он расписывался, так как он участвовал в составлении схемы. По <адрес> горел красный свет светофора, он пошел на зеленый свет светофора.

По пешеходному переходу человек пять пошло не он один. На перекрестке когда он переходил пешеходный пешеход машины с правой стороны стояли, автомобиль <данные изъяты> около светофора стоял первым. Машины на светофоре стояли на трех полосах.

Его после в ГАИ никто не приглашал. От места ДТП на пешеходном переходе он находился в метрах трех. Сам момент ДТП он не видел, но слышал. Он видел только отскакивающую машину <данные изъяты> на тротуарную дорожку. У <данные изъяты> видел поврежденный капот, отлетел бампер. <данные изъяты> отлетел на тротуарную дорожку, было у автомобиля помято левое крыло, были небольшие повреждения. <данные изъяты> был от него в метре, <данные изъяты> в пяти метрах. Он стоял параллельно дороги. Он мерил дорогу, машины хорошо не рассматривал. После ДТП он ушел, вернулся через <данные изъяты> минут на место ДТП.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она ехала в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира с Гордиенко В.Н.. Они ехали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Они ехали по крайней левой полосе. Когда подъехали к перекрестку <адрес> и <адрес>, остановились, чтобы пропустить встречный поток автомобилей, и чтобы повернуть налево на <адрес> Они стали поворачивать на зеленый свет светофора, который загорелся на <адрес>. Когда стали поворачивать на <адрес> он почувствовала удар, сработали подушки безопасности, машину развернуло на 90 градусов. В машине дым и она ничего не помнит. Когда подъехали к перекрестку, со стороны <адрес> машины стояли. Поехали на зеленый свет светофора. Стояли машины на всех трех полосах движения или нет, не помнит. После ДТП в их машине панель разорвало, спереди было все смято. Подошли в <данные изъяты> у машины были наружные повреждения. После ДТП много подходило людей, фамилии их не знает.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле д.№ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управление Гордиенко В.Н. который выполнял поворот налево и <данные изъяты> г.н. № под управлением Тишанинова А.М., который двигался прямолинейно, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной обстановке, при известных обстоятельствах происшествия, водителю автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Гордиенко В.Н. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.6.2, 13.4 и 13.7 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения это означает, что из положений вышеуказанных пунктов Правил следует, что водителю автомобиля <данные изъяты> следовало въезжать на перекресток на разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора. После въезда на перекресток (если конечно он был осуществлен на разрешающий сигнал светофора) ему следовало пропускать транспортный поток встречного направления, пока не появится реальная возможность «просочиться» сквозь этот поток. При условии, что встречный транспортный поток был плотным и водитель Гордиенко В.Н. не мог выехать с перекрестка, когда ему горел разрешающий сигнал светофора, то ему, стехнической точки зрения, необходимо было дождаться, когда загорится красный сигналсветофора для встречного потока, который запрещает движение еще не въехавшим на перекресток ТС (т.е. дождаться, когда встречные автомобили остановятся на красный сигнал светофора), и затем выехать с перекрестка, тем самым закончив маневр поворота, что допускается п.13.7 Правил.

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Тишанинову A.M. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.6.2, 6.13,10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения это означает, что водителю Тишанинову A.M. в любом случае необходимо было осуществлять движение в населенном пункте со скоростью не более 60.0 км/час. Въезжать на регулируемый перекресток Тишанинову A.M. следовало на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в противном случае, если для него горел запрещающий сигнал светофора, ему следовало остановиться перед стоп-линией, которая зафиксирована в схеме, и продолжать движение, только когда ему загорится разрешающий движение сигнал светофора. Если же судом будет установлено, что въезд на перекресток водитель автомобиля <данные изъяты> осуществил все-таки на разрешающий сигнал светофора, то в таком случае, с момента, когда он мог обнаружить, что водитель встречного автомобиля <данные изъяты>, не уступая ему дороги, начинает осуществлять маневр левого поворота, ему следовало применить меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего ТС.

В данном случае решить вопрос о соответствии или несоответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного, а следовательно о возможных причинных связях между действиями (бездействиями) водителей-участников ДТП и наступившими последствиями в полном объеме экспертным путем не представляется возможным, поскольку методами автотехнической экспертизы не представляется возможным установить, на какой сигнал светофора въезжали на перекресток водители-участники ДТП.

Однако проведенными исследованиями было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял движение со скоростью более 79.6 км/час, т.е. превышая максимально допустимую для населенных пунктов скорость в 60.0 км/час, что указывает на наличие в действиях водителя Тишанинова A.M. несоответствий требованиям п.п.10.1 и 10.2 Правил в части выбора скорости движения.

А поскольку вышеприведенными расчетами было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь с максимально разрешенной скоростью для населенных пунктов в 60.0 км/час (т.е. не превышая установленного ограничения) мог бы располагать технической возможностью предотвратить столкновение, то превышение максимально разрешенной для населенных пунктов скорости движения водителем Тишаниновым А.М., с технической точки зрения, может находится в причинной связи с фактом столкновения.

Также эксперт может отметить, что по причинам, указанным в исследовательской части, рассматривать действия водителя автомобиля <данные изъяты> как несоответствующие требованиям п. 13.4 Правил в данной ситуации будет корректно только в случае, если судом будет установлено, что водитель встречного автомобиля <данные изъяты> въехал на перекресток, когда ему горел разрешающий движение сигнал светофора (тогда преимущество на движение автомобиля <данные изъяты> будет неоспоримо). Но если же судом будет установлено, что въезд на перекресток водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлялся все-таки на запрещающий (красный) сигнал светофора, то в таком случае он не мог иметь преимущество (приоритет) по отношению к другим участникам движения, которые уже находятся на перекрестке, в частности и по отношению к автомобилю <данные изъяты>, поэтому в таком случае, по мнению эксперта, рассматривать действия водителя автомобиля <данные изъяты>, как несоответствующие требований п. 13.4 Правил, будет нельзя.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в момент начала своей фактической реакции на опасность с последующим применением экстренного торможения, но при условии соблюдения скоростного режима для населенных пунктов (т.е. при движении со скоростью не более 60.0 км/час), мог бы располагать технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № путем экстренного торможения и тем самым предотвратить столкновение.

Определить экспертным (расчетным) путем действительное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № методами автотехнической экспертизы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В данном случае возможно было определить лишь минимальное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, по величине затрат кинетической энергии, пошедшей на образование его следов юза (торможения), зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения, которое составляет более 79.6 км/час.

Решить данный вопрос определения методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Установить экспертным (расчетным) путем, на какой действительно сигнал светофора въезжали на перекресток участники ДТП, не представляется возможным, поскольку параметры движения транспортных средств никоим образом не связаны с параметрами работы светофора (т.е. теоретически каждый из водителей может въезжать на перекресток на любой сигнал светофора).

Поэтому высказаться экспертным путем о состоятельности или несостоятельности показаний водителей-участников ДТП относительно того, на какой сигнал светофора они въехали на перекресток, в данном случае экспертным путем не представляется возможным.

Что касается скорости движения автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, то исследованиями, проведенными по вопросу № определения было установлено, что она составляла более 79.6 км/час, что указывает на техническую несостоятельность показаний водителя Тишанинова A.M., данных им в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в той части, где он указывает, что двигался со скоростью не более 50.0 км/час.

Остальные показания водителей-участников ДТП носят повествовательный характер и не могут быть проверены экспертным путем расчетными методами. /л.д. 77-84/

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что иск не обоснован и подлежит отклонению, так как истцом не представлено доказательств виновности ответчика Гордиенко В.Н. в совершении ДТП.

Суд критически оценивает пояснения истца Тишанинова A.M., о том, что он двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора. Так как он уже давал в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в той части, где он указывает, что двигался со скоростью не более 50.0 км/час., однако его доводы были опровергнуты заключением эксперта. Кроме того его объяснения носят противоречивый характер.

Так из объяснений истца Тишанинова A.M., (л.д.103) «Следует, заметить, что Тишанинов A.M. двигался с превышением скоростного режима, но оценивал ситуацию на дороге, он не как не мог подумать, что кто-то в нарушение правил ПДД начнет двигаться на запрещающий сигнал светофора.» Из указанного следует, что по мнению Тишанинова A.M. – Гордиенко В.Н. выехал на запрещающий сигнал светофора, а так как последний следовал во встречном направлении, следовательно Тишанинов A.M. выехал на запрещающий сигнал светофора.

С учетом выводов эксперта при таких обстоятельствах Гордиенко В.Н. п.13.4 правил дорожного движения не нарушал.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 о том, что ФИО2 двигался на разрешающий сигнал светофора вместе с водителем Тишаниновым A.M. и полагает, что свидетели дают указанные показания с целью уйти от административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Свидетель ФИО1 является женой ФИО2, а следовательно также заинтересована в избежание последним быть привлеченным к административной ответственности.

Заинтересованности свидетеля ФИО4 суд не усматривает и доказательств этому не представлено, а следовательно его показания о том, что Тишанинов A.M. выехал в на запрещающий сигнал светофора являются правдивыми как и показания свидетеля ФИО5

Суд критически оценивает постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому, водитель Гордиенко В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей., так как оно не мотивировано по каким основаниям ст. инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу пришел к выводу о виновности Гордиенко В.Н. и не виновности Тишанинова A.M.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, доказательств того, что вред Тишанинову A.M. причинен по вине Гордиенко В.Н., суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца начиная с 11.11.2015г.

Судья