Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2015 (2-11612/2014;) ~ М-10231/2014 от 16.10.2014

№2-223/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.В. к Вдовину И.А. об обращении взыскания на долю жилого дома и земельный участок,

                                   УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Вдовину И.А. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый номер № и 1/2 долю в праве на жилой дом, площадью 254,70    кв.м., в том числе жилая 121, 80 кв.м., инв.№, лит. A, Al, А2, а,а1,а2,Г, объект №, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый номер №

      Свои требования мотивировал тем, что решением ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с Вдовина И.А. в пользу Кузнецова А.В. взысканы денежные средства в размере 17 218 897 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

    В настоящее время на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ..... находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ..... районным суд АДРЕС по делу №, о взыскании с Вдовина И.А. в пользу Кузнецова А.В. задолженности в размере 17278897,26 руб.

    В ходе исполнения выявлено нахождение в собственности ответчика вышеуказанного недвижимого имущества, на которое судебным приставов-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, в связи с неисполнением должником Вдовиным И. А. решения ..... районного суда АДРЕС, истец просит обратить взыскание на него взыскание.

     Истец в судебное    заседание не явился, о слушании дела извещен представитель Кузнецова А.В. по доверенности Коршун К.М., истец Кузнецов А.В.. не выражал желание принимать личное участие в процессе, реализовав свое право на ведение дела через представителей, с ходатайством    об отложении истец и его представитель не обращался, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Вдовин И.А. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Вдовина Л.А. и Шибинский В.А. в судебное    заседание явились, с иском не согласились, полагая, что у ответчика имеется другое имущество на которое можно обратить взыскание, а спорный дом является единственным место жительства    ответчика.

Протокольным    определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Кальчун Е.В.

Представитель    третьего лица Кальчун Е.В. по доверенности Максимова Г.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснив, что спорный жилой дом и земельный участок между сособственниками не раздел.

       Третье лицо судебный пристав-исполнитель СМО по ОИП УФССП России по ..... Пылаева С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, решением ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с Вдовина И.А. в пользу Кузнецова А.В. взысканы денежные средства в размере 17 218 897 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС № ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.144-145)

Постановлением судебного пристава –исполнителя ..... по ОИП УФССП России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство №№, переданное из другого структурного подразделения: ..... ОСП УФССП России по ..... на основании постановления Руководителя Управления ФССП России по ..... - главного судебного пристава ..... Стебакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Вдовина И.А. в пользу Кузнецова А.В. задолженности в размере 17278897,26 руб. ( л.д.13)

В ходе исполнения установлено наличие у ответчика в собственности 1/2 доли земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый номер № и 1/2 доли жилого дома, площадью 254,70    кв.м., в том числе, жилая 121, 80 кв.м., инв.№№, лит. A, Al, А2, а,а1,а2,Г, объект №, расположенный по адресу: АДРЕС, (ГП-2), кадастровый номер №, что подтверждается    представленными выписками из ЕГРП ( л.д.17).

Постановлением судебного    пристава-исполнителя ..... по ОИЦ УФССП России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ года    наложен арест на вышеуказанное имущество.

Статья 237 ГК РФ предусматривает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. ст. 80, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Суду была представлена выписка из домовой книги дома по адресу: АДРЕС из которой следует, что в указанном жилом доме зарегистрированы четыре человека: Кальчун Е.В., Вдовин И.А. и их несовершеннолетние дети: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРП, Вдовин И.А. имеет в собственности, помимо спорного имущества,    следующие    нежилые помещения, нежилые помещения «1,2,3,4, 19,20,21,22 площадью 186,4 кв.м по адресу: АДРЕС, нежилое здание-компрессорная, сооружение-железнодорожный тупик пути, здание узла приготовление добавок площадью 10,4 кв.м., административное здание площадью 40,4 кв.м, навес площадью 230,2 кв.м., электрощитовая площадью 18,4 кв.м, душевая площадью 101.9 кв.м, цементохранилище площадью 137,5 кв.м. ( л.д.177-180)

Доводы    представителя истца о том, что Вдовин И.А. умышленно ухудшил свои жилищные условия, поскольку снялся с регистрационного учета по адресу: АДРЕС, суд находит несостоятельными, поскольку Вдовин И.А. не является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС, имел только регистрацию по указанному адресу, доказательств    приобретения право пользования указанным жилым помещение, не представлено.

В связи чем, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: АДРЕС, является единственным местом жительства Вдовина И.А.

Доводы представителя истца, о том, что исходя из площади земельного участка, принадлежащего ответчику, и места расположения на нем домовладения, можно определить земельный участок для обращения на него взыскания, суд находит несостоятельными.

В настоящее время ни домовладение, ни земельный участок, на котором оно расположено, между Вдовиным И.А. и Кальчун Е.В. не разделены, и существуют как единые объекты права.

Выдел земельного участка без раздела домовладения невозможен, поскольку основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнительного производства установлено, что ответчик является учредителем следующих организациях: ООО «наименование» номинальная стоимость доли- 67500 руб, ООО «наименование2» номинальная стоимость доли 3 000 000 руб., ООО «наименование3» номинальная стоимость доли 21 000 100 руб., ЗАО «наименование4» номинальная стоимость доли 9000 руб., Адвокатское бюро «наименование5». ( л.д.39-56)

Оценив в совокупности представленные    доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку для ответчика Вдовина И.А. указанная 1/2 доля жилого дома является единственным местом жительства. Также у ответчика имеется иное имущество, вопрос о реализации которого в установленном порядке не решен.

      Руководствуясь ст. 194-198     ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Кузнецова А.В. к Вдовину И.А. об обращении взыскания на 1\2 долю земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС и 1/2 долю жилого дома, площадью 254,70    кв.м., в том числе жилая 121, 80 кв.м., инв.№, лит. A, Al, А2, а,а1,а2,Г, объект № расположенный по адресу: АДРЕС отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья:                                                                                      Н.В.Лосева