Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2014 ~ М-870/2014 от 27.08.2014

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2014 года

Д 2-919\14

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2014 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХорошенко А.А. к ФГБУЗ ЦМСЧ №91 ФМБА России о защите прав потребителя и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Хорошенко А.А., действуя через представителя Прокофьев А.В. обратился в суд с иском к ФГБУЗ ЦМСЧ №91 ФМБА России в защиту прав потребителя Хорошенко А.А., в котором просит суд признать незаконным уклонение ответчика от предоставления в полном объеме документированной информации о здоровье Хорошенко А.А., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с получением телесных повреждений, *** Хорошенко А.А. была оказана медицинская помощь в виде наложения лангета на коленный сустав правой ноги в Приемном покое ЦМСЧ-91. *** Хорошенко А.А. был на приеме у врача травматолога в поликлинике для взрослых ЦМСЧ №91, где ему был неверно поставлен диагноз. В качестве представителя Хорошенко А.А. *** Прокофьев А.В., обращался в ЦМСЧ №91 с заявлением о предоставлении возможности для фотокопирования медицинских документов,
касающихся поставленного диагноза, и проведении медицинского обследования Хорошенко
А.А.. По состоянию на *** истцу не известно о результатах рассмотрения его
заявления. Ссылая на положения ст.779 и ст.730 ГК РФ, истец считает, что на правоотношения между ним (Хорошенко А.А.) и ЦМСЧ-91 распространяется действие Закона «О защите прав потребителя». Непредставление информации о медицинской услуге лишает Хорошенко А.А. возможности получения медицинской помощи в других учреждениях. Тем самым Хорошенко А.А. причиняются нравственные и физические страдания, причиняется моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

В судебное заседание истец Хорошенко А.А. и его представитель Прокофьев А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ №91 ФМБА России Воронина Н.А., действующая по доверенности *** от *** против требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Заслушав пояснения сторон, обозрев представленные документы, изучив у материала дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что по данной категории дел суду следует устанавливать также, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрен статьей 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поводом для предъявления требований о компенсации морального вреда, как следует из текста искового заявления, является уклонение ответчика в лице центральной медико-социальной части № 91 ФМБА России от предоставления в полном объеме документированной информации о здоровье Хорошенко А.А.

Принимая во внимание, что причинение физических и нравственных страданий в рассматриваемых правоотношениях между истцом и ответчиком основывается на не получении информации о состоянии здоровья, исходя из смысла вышеприведенных норм обязанность по возмещению причиненного морального вреда может быть возложена на ответчика по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии вины в причинении такого вреда истцу.

Судом установлено, следует из материалов дела, медицинской документации, что *** Хорошенко А.А. обратился в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России, где врач-травматолог Лалетин С.А. оказал ему необходимую помощь. Также была выполнена рентгенография коленного сустава правой ноги. Данное обстоятельство подтверждено самим Хорошенко А.А. в его заявлении начальнику ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России, датированным ***.

Из записей амбулаторной карты, исследованной в судебном заседании следует, что *** Хорошенко А.А. был на амбулаторном приеме у врача-травматолога Лисина В.А., который диагностировал следующее: *** от *** г. ***

Очередной осмотр врачом-травматологом был назначен Хорошенко А.А. на ***. Однако в указанную дату Хорошенко А.А. на прием к врачу-травматологу не прибыл. Данных о соблюдении лечебного режима и проведении назначенного лечения самим Хорошенко А.А. в учреждении не имеется.

Данные обстоятельства истцом Хорошенко А.А. в судебном заседании опровергнуты не были.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон № 2300-1), подпункта 8 пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), потребитель, пациент вправе отказаться от услуги в любое время.

Суд соглашается с доводами ответчика, что неявка на прием к врачу-травматологу *** потребителя Хорошенко А.А. по существу означала односторонний отказ пациента от медицинской услуги.

*** Хорошенко А.А. через представителя обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил предоставить представителю возможность для фотокопирования рентгенограмм от ***. в поликлинике для взрослых с сообщением даты копирования; провести РКТ- исследование поврежденного коленного сустава правой ноги в ЦМСЧ-91; дать направление на проведение МРТ- исследования поврежденного коленного сустава правой ноги в одном из лечебных учреждений г.Екатеринбурга.

Однако, после подачи указанного заявления, Хорошенко А.А. в медучреждение более не являлся, в том числе в назначенный ему лечащим врачом – травматологом день *** года. то есть после письменного обращения, в то время как выполнить изложенную в заявлении просьбу провести РКТ - исследование поврежденного коленного сустава правой ноги в ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России; дать направление на проведение МРТ - исследования поврежденного коленного сустава в одном из лечебных учреждений города Екатеринбурга можно было исключительно при личном обращении к врачу-травматологу потребителем Хорошенко А.А., чего им не было сделано.

Данные в судебном заседании пояснения истца Хорошенко А.А., что ему делали перевязки некие работники медучреждения, на которые он ходил около трех раз после *** ничем не подтверждены, более того, из пояснений представителя ответчика и медицинской документации, следует, что необходимости в перевязках не могло быть и такие перевязки Хорошенко А.А. не назначались, поскольку целостность кожного покрова у него повреждена не была, что сам истец также подтвердил в судебном заседании.

Доводы истца, что он не знал, куда обращаться за получением ответа, поскольку не знал кто у него лечащий врач, и позиция истца, что, по его мнению, содержащаяся в его заявлении просьба могла быть выполнена письменно, путем направления ему ответа по месту жительства, вызывает недоумение, так как не согласуется во- первых с материалами дела, а именно сам истец указывает в иске имя врача, у которого он был на приеме, то есть Хорошенко А.А. был известен его лечащий врач, во- вторых, все требования, содержащиеся в письменном обращении Хорошенко А.А. очевидно, не могли быть выполнены заочно.

Именно в этом контексте, в связи с уклонением самого пациента от явки на прием, *** истцу Хорошенко А.А. Ответчиком был дан письменный ответ на его обращение, который был получен истцом, что он подтвердил в судебном заседании.

Исходя из предмета заявленных требований, на основании вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями статей 12 и 56 ГПК РФ, истец, требующий компенсации морального вреда, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает ответственность по требованию о возмещении вреда.

Принимая во внимание действия самого истца, который отказался от лечения и посещения лечащего врача, занимался самолечением, не обращался для реализации своих прав в медучреждение, которое располагало достаточными резервами для выполнения в полном объеме необходимых пациенту исследований и для проведения эффективного лечения, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что со стороны ответчика имело место уклонение от предоставления истцу информации о состоянии его здоровья.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, городской суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования Хорошенко А.А. к ФГБУЗ ЦМСЧ №91 ФМБА России о защите прав потребителя и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья (подпись) М.Н.Зыкина

***

***