Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7374/2018 ~ М-6578/2018 от 03.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Анатольевича к Чупраковой Юлии Михайловне о взыскании долга по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ИП Соколов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Чупраковой Ю.М. задолженности по договору купли-продажи в размере 49 253 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 12.12.2017г. по 30.07.2018г. в сумме 265 965 руб. 33 коп., расходов по оказанию юридических услуг 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 352 руб. 18 коп. Свои требования обосновывает тем, что 09.10.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара – «Топас 8Пр» с рассрочкой оплаты, договор залога купленного товара, договор на монтаж оборудования. Согласно условиям договоров, ответчик обязан был оплатить всего 134 505 руб., из них: 109 225 руб. стоимость товара, 3 500 руб. стоимость доставки товара, 21 780 руб. стоимость монтажа товара. Истец, ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени обязательства по оплате выполнены не полном объеме, просит удовлетворить его требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, который с заявленные требования не согласился, пояснив, что основная сумма долга оплачена, не согласился с периодом просрочки платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из п. 1 ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, 09.10.2017г. между ИП Соколов А.А. и Чупраковой Ю.М. заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию – Топас 8Пр, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п.4 договора цена продукции составила 109 225 руб. не позднее 3-х календарных дней после подписания договора покупатель оплачивает продавцу 12 720 руб., в качестве первоначального взноса, оставшуюся часть в размере 96 505 руб. покупатель оплачивать согласно графику платежей, указанному в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательства по договору купли-продажи № от 09.10.2017г. между ИП Соколов А.А. и Чупраковой Ю.М. 09.10.2017г. заключен договор залога № приобретаемого имущества.

09.10.2017г. между ИП Соколов А.А. и Чупраковой Ю.М. заключен договор № на монтаж оборудования, согласно п.4 договора стоимость монтажных работ составила 25 280 руб.

Истец свои обязательства по договора исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 12.10.2017г. и актом о выполненных работах от 12.10.2017г.

Вместе с тем, в нарушение условий договоров оплата в установленные договором сроки ответчиком в полном объеме своевременно не произведена.

24.04.2018г. ИП Соколов А.А. обратился в адрес Чупряковой Ю.М. с досудебной претензией об урегулировании возникшего спора, однако удовлетворения своего требования не получил.

В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

Установлено, что ответчик производила оплату по договорам, однако на 24.04.2018 г. осталась задолженность в размере 48 252 руб.

Согласно представленным ответчиком чекам о безналичном переводе 23.09.2018 г. Чупряковой Ю.М. произведен платеж на счет Соколова А.А. в размере 49 300 руб.

Принимая во внимание, что основной долг был выплачен в полном объеме, между тем отказ от требований в данной части не заявлен, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно п.6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель по требованию продавца уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены продукции за каждый день просрочки.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчету за период с 12.12.2017г. по 30.07.2018г. размер неустойки составляет 265 965 руб. 33 коп.

Проверив уточненный расчет пени по договору, представленный истцом, суд признает его неверным, поскольку период просрочки истцом определен неверно. Так, исходя из условий обязательств, платежи в счет оплаты договора производятся каждого 12 числа расчетного месяца.

Соответственно неустойку надлежит рассчитывать со следующего дня, т.е. с 13 числа. Исходя из представленных сведений об оплате, последним днем для внесения суммы являлось 12.02.2018 г., соответственно неустойку надлежит рассчитываться с 13.02.2018 г. по день указанный истцом – 30.07.2018 г.

Расчет неустойки производится исходя из стоимости договора, которая составила 109 225 руб., соответственно неустойка составляет: с 13.02.2018 по 30.07.2018 (168 дней): 109 225,00 ? 168 ? 0.5% = 91 749,00 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в пункте 2 Определения №263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что сумма неустойки превышает сумму основного требования, принимая во внимание период просрочки, материальное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить ее размер и взыскать с ответчика неустойку в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует, что судебные расходы (в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела) возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, полностью, уменьшение их исходя из принципов разумности и соразмерности, как, например, заявленных стороной расходов на оплату услуг представителя, не предусмотрено.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что расходы на представителя, понесенный истцом подтверждены материалами дела, учитывая категорию дела, сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний и участие в них сторон, суд считает возможным взыскать расходы за оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Также взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 401 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Анатольевича к Чупраковой Юлии Михайловне о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворить частично;

взыскать с Чупраковой Юлии Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Анатольевича неустойку за просрочку платежа за период с 13.02.2018 г. по 30.07.2018 г. в сумме 20 000 руб., госпошлину в возврат в сумме 401 руб., расходы по оказанию юридических услуг 3 000 руб., а всего 23 401 (двадцать три тысячи четыреста один) руб.;

в части взыскания основного долга в сумме 49 253 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

        Судья: подпись