Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-339/2020 от 23.04.2020

        Дело №1-339/2020

        ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             18 июня 2020 года                                                                       г. Воронеж

        Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Воищевой Ю. И.,

        при секретарях Коршуновой А. А., Донцовой М. С.,

        с участием государственных обвинителей помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Григорьева В. С. и старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Кудреман К. А.,

        подсудимого Поленова В. Ю.,

            защитника – адвоката Куляевой Е. Н., действующей на основании удостоверения №1127 и ордера №31321 от 01. 06. 2020,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Поленова Виктора Юрьевича, (ДД.ММ.ГГГГ), уроженца <адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего в должности водителя-экспедитора в <данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 31. 03. 2020, задерживался с 11. 02. 2020 по 12. 02. 2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

        подсудимый Поленов В. Ю. совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

    24.07.2019 (ФИО)10, узнав о смерти (ФИО)2 примерно в 13 часов 30 минут, получил в БУЗ ВО БСМП №1 имущество, принадлежащее умершему, в том числе, и карту ПАО «Сбербанк» (№), которое оставил по месту своего жительства в <адрес>, в котором также проживает и Поленов В. Ю. 24.07.2019 в точно неустановленное следствием время, но не позднее в 20 часов 12 минут, у Поленова В. Ю. в связи с финансовыми проблемами, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета (№), открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская, д. 121, и банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№) банковского счета (№), открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 65, принадлежащих умершему (ФИО)2 Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, осознавая, что данной банковской картой и денежными средствам, принадлежащими (ФИО)2, пользоваться не имел права, Поленов В. Ю., имея доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», 24.07.2019 примерно в 20 часов 12 минут, находясь по адресу: <адрес>, совершил перевод денежных средств в размере 20 645 рублей 46 копеек с банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№) зарегистрированной на имя (ФИО)2, на банковскую карту АО «Альфа Банк» (№), зарегистрированную на его имя.

    Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), принадлежащей (ФИО)2, 24.07.2019 в период времени с 20 часов 29 минут до 20 часов 32 минут, Поленов В. Ю. перевел со счета (№), зарегистрированного на имя (ФИО)2, денежные средства в размере 800 000 рублей, 30 000 рублей, 9000 рублей и 400 рублей соответственно, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№), зарегистрированную на имя (ФИО)2 Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, 24.07.2019 в 20 часов 58 минут Поленов В. Ю., находясь по адресу: <адрес>, совершил перевод денежных средств в размере 339 400 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), зарегистрированной на имя (ФИО)2, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№), зарегистрированную на его имя.

    Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, 24.07.2019 в 21 час 11 минут, Поленов В. Ю., находясь по адресу: <адрес>, совершил перевод денежных средств в размере 500 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), зарегистрированной на имя (ФИО)2, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№), зарегистрированную на имя (ФИО)12

    Похищенными денежными средствами Поленов В. Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив (ФИО)11, вступившей по закону в наследство (ФИО)2 согласно свидетельству о праве на наследство по закону серия (№) от 07.02.2020, материальный ущерб в крупном размере на сумму 860 045 рублей 46 копеек.

        Подсудимый Поленов В. Ю. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что 24. 07. 2019 в обеденное время, когда он находился на работе, ему стало известно о смерти (ФИО)2 Приехав домой, он увидел барсетку, открыв которую он обнаружил банковские карты, телефон и денежные средства. Решив воспользоваться банковской картой, он зашел в приложение Сбербанк Онлайн. Поскольку у него имелись долговые обязательства, то, увидев значительную денежную сумму на карте, порядка одного миллиона рублей, он осуществил перевод денежных средств на банковскую карту супруги, сняв их впоследствии и погасив кредит, оставшуюся сумму он положил дома. При этом он полагал, что его отчим унаследует все денежные средства (ФИО)2, впоследствии собирался вернуть. 11. 02. 2020 его вызвали в отдел полиции, где он сознался в совершении преступления, сообщив, что часть денежных средств находится дома. Всю сумму вернул потерпевшей, в содеянном раскаивается.

        Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами:

    показаниями Поленова В. Ю. в ходе предварительного расследования (т. 1 л. д. 157-161), частично оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, 27.07.2019, он, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор», с помощью банковской карты, принадлежащей умершему (ФИО)2, зашел в мобильный банк (ФИО)2, откуда в 20 часов 12 минут перевел денежные средства в размере 20 645 рублей 46 копеек на принадлежащую ему кредитную карту банка АО «Альфа банк» (№), на которой на 24.07.2019 у него имелась задолженность. Далее, используя мобильный банк, он со вклада (ФИО)2, номер счета (№), в 20 часов 29 минут совершил перевод на банковскую карту (ФИО)2 денежной суммы в размере 80 000 рублей, в 20 часов 30 минут совершил перевод на банковскую карту (ФИО)2 суммы в размере 30 000 рублей, в 20 часов 31 минуту совершил перевод на банковскую карту (ФИО)2 суммы в размере 9000 рублей, в 20 часов 32 минуты совершил перевод на банковскую карту (ФИО)2 суммы в размере 400 рублей. Далее он с помощью мобильного банка (ФИО)2 с банковской карты, принадлежащей последнему, в 20 часов 58 минут совершил перевод на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№) суммы в размере 339 400 рублей, а в 21 час 11 минут совершил перевод на принадлежащую его жене (ФИО)12 банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№) суммы в размере 500 000 рублей. Далее он отправился к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 12 «а», где с банковской карты карту ПАО «Сбербанк» (№), принадлежащей его жене (ФИО)12, в 21 час 30 минут осуществил снятие наличных денежных средств в размере 100 000 рублей. Далее, находясь у вышеуказанного банкомата, он с банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), принадлежащей ему, в 21 час 31 минуту, осуществил снятие наличных денежных средств в размере 100 000 рублей. Так как в вышеуказанном банкомате был лимит на выдачу наличных денежных средств в размере 100 000 рублей, он направился к другому банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, Бульвар Победы, <адрес>. У данного банкомата он с банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), принадлежащей ему, в 21 час 39 минут, осуществил снятие наличных денежных средств в размере 50 000 рублей. Далее, он с помощью вышеуказанного банкомата с банковской карты карту ПАО «Сбербанк» (№), принадлежащей его жене (ФИО)12, в 21 час 40 минут осуществил снятие наличных денежных средств в размере 50 000 рублей. Так как ему больше не были нужны наличные денежные средства, он решил рассчитаться с кредитными обязательствами и долгами перед знакомыми, а также часть денег отложить на жизнь. Поэтому он в 21 час 46 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), принадлежащей его жене (ФИО)12, осуществил перевод на другую банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№), принадлежащую его жене (ФИО)12, в размере 150 000 рублей. Далее он в 21 час 46 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), принадлежащей его жене (ФИО)12, осуществил перевод на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№) суммы в размере 200 000 рублей. Далее он в 21 час 46 минут, с банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), принадлежащей его жене (ФИО)12, осуществил перевод на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№) суммы в размере 100 000 рублей. Далее он в 22 часа 03 минуты с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» (№) осуществил перевод денежных средств на принадлежащую ему кредитную карту банка АО «Альфа банк» (№) в размере 230 000 рублей. Далее он в период времени с 22 часов 05 минут по 22 часа 11 минут с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» (№) осуществил несколько переводов денежных средств на общую сумму 6240 рублей в пользу ООО МФК «Займер», где у него имелась задолженность по кредиту. Далее он в 22 часа 14 минут с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» (№) осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей его знакомой Ксении, которая ранее переводила ему денежные средства в долг. Далее он в 22 часа 23 минуты с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» (№) осуществил перевод денежных средств в размере 33 960 рублей 36 копеек в пользу АО «Киви банк», где у него имелась задолженность по кредиту. Далее он в 23 часа 04 минуты с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» (№) осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№), принадлежащую его жене (ФИО)12, в размере 66 300 рублей. Далее он в 23 часа 07 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), принадлежащей его жене (ФИО)12, осуществил перевод на другую банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№), принадлежащую его жене (ФИО)12, в размере 50 000 рублей. Далее он в 23 часа 09 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), принадлежащей его жене (ФИО)12, осуществил перевод денежных средств на банковскую карту АО «Тинькофф банк», принадлежащую его жене (ФИО)12, в размере 16 285 рублей 47 копеек. Далее он в 23 часа 15 минут с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» (№) осуществил два перевода денежных средств на общую сумму 47 571 рубль его знакомому (ФИО)19 который ранее переводил ему денежные средства в долг. Оставшиеся денежные средства в размере 55 343 рубля 17 копеек он оставил на принадлежащей ему банковской карте и на карте, принадлежащей его жене, (ФИО)12, на личные нужды. Также он пояснил, что его жена (ФИО)12, не знала о том, что он воспользовался её банковскими картами, смс-уведомления о движении денежных средств по её банковским картам ей не приходили;

    показаниями потерпевшей (ФИО)11 в ходе предварительного расследования (т. 1 л. д. 24-26), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, 24.07.2019 ей поступил звонок с абонентского номера (№) от человека по имени (ФИО)20, который ей сообщил, что 24.07.2019 умер её брат (ФИО)2, который проживал в г. Воронеж. Ей было известно, что брат должен был делать плановую операцию, по исправлению перегородки носа. Она позвонила своему племяннику (ФИО)13, который проживает на территории Московской области, и сообщила ему о случившемся, попросив его съездить в г. Воронеж, чтобы отправить тело её брата в р. Таджикистан для захоронения, а также забрать его личные вещи. 25.07.2019 ей позвонил (ФИО)13, который сообщил, что забрал личные вещи её брата, сообщив, что настройки принадлежащего (ФИО)2 сотового телефона сброшены до заводских. 04.12.2019 она приехала в г. Воронеж для вступления в наследово на имущество (ФИО)2 От нотариуса она узнала, что на имя (ФИО)2 открыты три счета, по одному из счетов ПАО Сбербанк Центрально-черноземный банк Подразделение (№), счет (№), 24.07.2019 после смерти (ФИО)2 были сняты денежные средства в сумме 835583 рублей 94 коп., кроме того со счета (№), открытого в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк Подразделение (№), после смерти (ФИО)2 были сняты денежные средства в сумме 20 745 рублей 46 коп. Таким образом, неустановленным лицом со счетов её дяди были сняты денежные средства в сумме 856 329 рублей 40 копеек, согласно свидетельству о праве наследования. Изначально в своем заявлении она указала сумму 860 146 рублей, так как она посмотрела данную сумму по выпискам из «Сбербанка»;

    показаниями свидетеля (ФИО)10 в судебном заседании, согласно которым, подсудимый является сыном его супруги. О том, что тот снимал деньги с карты на сумму порядка 800 000 рублей, он узнал в отделе полиции. (ФИО)18 является его дальним родственником. При проведении операции на носовой перегородке в БСМП тот скончался, свидетель забрал из больницы его вещи, барсетку, телефон. Принес их домой, в барсетке были деньги, доку3менты, две банковские карты. Барсетка находилась дома, на следующий день он отдал ее брату (ФИО)18;

    показаниями свидетеля (ФИО)14 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 34-36), частично оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, 24.07.2019 она находилась на работе по адресу <адрес>, где работает вместе с Поленовым В.Ю. Около 14 часов 00 минут ей позвонил (ФИО)10, и сообщил, что во время операции в БСМП г. Воронежа умер (ФИО)2 Об этом факте она пошла и сообщила своему сыну Поленову В.Ю. В 18 часов 00 минут она находилась у себя дома. В этот момент домой приехал (ФИО)10 и пояснил ей, что в больнице ему передали вещи умершего (ФИО)2: барсетку, в которой находилась записная книжка, денежные средства в валюте рубли и доллары, точная сумма ей неизвестна, две банковские карты банка ПАО «Сбербанк», номера карт ей неизвестны; сотовый телефон. Вышеуказанные вещи (ФИО)10 занес домой. Вещи находились дома до 25.07.2019. 25.07.2019 к ним домой приехал родной брат (ФИО)15ё муж (ФИО)10 отдал ему вышеуказанные вещи (ФИО)2, после чего тот уехал. Ей было известно о том, что у её сына Поленова В.Ю. имеются кредитные обязательства в размере примерно 250 000 рублей. Примерно в августе 2019 года она узнала о том, что Поленов В.Ю. погасил все свои кредитные обязательства. Откуда у него появились денежные средства на погашение кредитных обязательств, ей неизвестно, ей он этого не сообщил. Также поясняет, что заработная плата ее сына Поленова В.Ю. составляет примерно 27 000 рублей в месяц;

    показаниями свидетеля (ФИО)13 на предварительном следствии (т. 1 л. д. 31-34), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, у него был родственник (ФИО)2, который проживал на территории РФ примерно 15 лет, занимался внутренними отделочными работами, и проживал на территории г. Воронеж. 24.07.2019 ему позвонила его тетя, которая ему пояснила, что (ФИО)2 умер в больнице г. Воронежа. 25.07.2019 он приехал в г. Воронеж, где встретился с мужчиной по имени (ФИО)22, который ему пояснил, что (ФИО)2 для плановой операции лег в больницу, где умер. Кроме того (ФИО)23 передал ему барсетку, принадлежащую (ФИО)2, в которой находились банковский карты, документы, удостоверяющие личность, также он передал ему сотовый телефон, принадлежащий его дяде, включив который, он обнаружил, что настройки телефона были сброшены до заводских. (ФИО)13 забрал тело своего дяди, которое было отправлено в Р. Таджикистан для захоронения. 04.12.2019 в г. Воронеж из Р. Таджикистан приехала (ФИО)3, которая является сестрой (ФИО)2 и которая является ближайшей его родственницей. Они вместе с (ФИО)16 направились в г. Воронеж к нотариусу для вступления в наследство на имущество, принадлежащее (ФИО)2, где им было предоставлено свидетельство о праве наследования по закону, согласно которому на имя (ФИО)2 открыты три счета, по одному из счетов ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк Подразделение (№), номер счета (№), 24.07.2019 после смерти (ФИО)2 были сняты денежные средства в сумме 835 583 рублей 94 коп., кроме того, со счета (№), открытого в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк Подразделение (№) после смерти дяди были сняты денежные средства в сумме 20 745 рублей 46 коп. Таким образом, неустановленным лицом со счетов его дяди были сняты денежные средства в сумме 856 329 рублей 40 копеек;

    показаниями свидетеля (ФИО)12 на предварительном следствии (т. 1 л. д. 79-80), оглашенным с согласия участников процесса, согласно которым, 24.07.2019 она находилась дома. Примерно в 18 часов 00 минут её муж Поленов В. Ю. зашел в дом и взял её банковскую карту, зачем он её взял, она не стала спрашивать, но считала, что он хочет что-то купить. Вечером этого же дня Поленов В. Ю. приехал обратно домой и положил карту обратно.

    Помимо указанных выше, вина подсудимого Поленова В. Ю. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, содержащимися в:

    в протоколе принятия устного заявления (ФИО)11 от 07.02.2020, в котором она просит провести проверку в отношении неустановленного лица, которое 24.07.2019 похитило с лицевых счетов (ФИО)2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 860 146 рублей (т. 1 л. д. 6-7);

    заявлении о совершенном преступлении Поленова В.Ю. от 11.02.2020, в котором он сообщает о совершении им преступления 24.07.2019 примерно в 18 часов 00 минут - кражи денежных средств с банковской карты, принадлежащей ранее умершему (ФИО)2, в размере примерно 860 000 рублей (т. 1 л. д. 41);

    протоколе обыска с фототаблицей от 11.02.2020, согласно которому по месту жительства Поленова В.Ю. были обнаружены и изъяты похищенные денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 79 штук, номиналом 2000 рублей в количестве 79 штук, номиналом 1000 рублей в количестве 1 штуки, на общую сумму 554 000 рублей (т. 1 л. д. 67-77);

    протоколе осмотра предметов и документов от 12.02.2020, согласно которому осмотрены вышеуказанные денежные средства (т. 1 л. д. 81-100);

    постановлении о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 02.11.2019, согласно которому были признаны в таком качестве вышеуказанные денежные средства на общую сумму 554 000 рублей, изъятые в ходе обыска от 11.02.2020 (т.1 л. д. 101);

    справке ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств банковского счета (№), открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская, д. 121, и банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№) банковского счета (№), открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 65, принадлежащих умершему (ФИО)2 (т.1 л. д. 107-112).

        В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

        Оценивая показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, суд приходит к выводу, что они являются в основном последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, между собой, получены с соблюдением действующего законодательства. Оснований для оговора подсудимого у последних не имеется, сторона защиты на таковые не ссылается.

        В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

        Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного заседания и изложенные выше доказательства стороны обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого Поленова В. Ю. в совершении инкриминируемого преступления является доказанной.

    Неустранимых сомнений в виновности подсудимого по делу не усматривается.

    Вместе с тем, по смыслу закона электронные денежные средства - это безналичные денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета и переводимые с использованием электронных средств платежа в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N161-ФЗ. Электронными средствами платежа, предназначенными для осуществления перевода электронных денежных средств, являются, в частности, так называемые "электронные кошельки" (QIWI, Yandex, WebMoney Transfer и другие), доступ к которым может осуществляться с использованием компьютеров, мобильных устройств, в том числе посредством устанавливаемого на этих устройствах специального программного обеспечения, а также банковские предоплаченные карты.

    Формулировка предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака также свидетельствует о разграничении понятий электронных денежных средств и денежных средств, хранящихся на банковском счете: "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)".

    Оба указанных квалифицирующих признака ("с банковского счета" и "в отношении электронных денежных средств") вменяются Поленову В. Ю. При этом из описания преступного деяния не усматривается хищения именно электронных денежных средств.

    В связи с изложенным из обвинения Поленова В. Ю. по п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит исключению указание на хищение "электронных денежных средств" при описании преступного деяния, как излишне вмененного.

        Действия Поленова В. Ю. суд квалифицирует по п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере с банковского счета.

        При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Поленова В. Ю. и на условия жизни его семьи.

            В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ранее он не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства, месту работы и службы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра <данные изъяты>

        Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, о которой свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление о совершенном преступлении (т. 1 л. д. 41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

         В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие официального места работы и, как следствие, легального источника дохода, состояние здоровья супруги и ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении бабушки-пенсионерки, наличие грамоты, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

    При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Поленова В. Ю. и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить последнему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, возможности последнего работать и получать доход, семейного положения последнего, наличия у него кредитных обязательств, с применением положений ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств при этом не усматривает.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

        ПРИГОВОРИЛ:

            признать Поленова Виктора Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

    На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа время содержания Поленова В. Ю. под стражей в период его задержания с 11. 02. 2020 по 12. 02. 2020, смягчив наказание, и считать его осужденным к штрафу в размере 40 000 (Сорока тысяч) рублей.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

            Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

    - денежные средства в сумме 554 000 рублей, 79 купюр номиналом 5000 рублей, 79 купюр номиналом 2000 рублей, 1 купюра номиналом 1000 рублей, оставить потерпевшей (ФИО)11

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Председательствующий                                                       Ю. И. Воищева