Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2020 ~ М-2637/2020 от 19.06.2020

Дело № 66RS0003-01-2020-002634-55

Производство № 2-2901/2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 августа 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Колоскове Б. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к Дробинину Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Авторемонт Кар» обратился в суд с иском к Дробинину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что 23.02.2019 в 09 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г.Екатеринбург, ул. Ленина, д. 20А с участием автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Валиевой М.С., и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дробинина А.Н., и автомобиля «Хендэ Авант», государственный регистрационный знак ***, под управлением Черепанова С.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дробинина А.Н. *** между истцом и Валиевой М.С. был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования страхового возмещения. *** истец обратился в ***3, которое выплатило страховое возмещение в размере 76300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области, решением которого требования ООО «Авторемонт Кар» были удовлетворены. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, указав, что возмещать убытки должно лицо, причинившее вред, т.е. Дробинин А.Н.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 141700 руб., стоимость экспертизы – 15000 руб. Согласно заказ-наряда *** от *** стоимость восстановительного ремонта – 152811 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по копированию документов и расходы по оплате проживания.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 76511 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 1260 руб., расходы по оплате проживания в размере 4550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 руб..

В судебном заседании представитель истца Кащук И.В., действующая на основании доверенности от ***, доводы и требования иска подержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Дробинин А.Н., трети лица Черепанов С.В., Валиева М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что Валиева М.С. является собственником автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что 23.02.2019 в 09:50 по ул. Ленина, д.20А в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ««Тойота Витц», государственный регистрационный знак ***, под управлением Валиевой М.С., автомобиля ««Лексус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дробинина А.Н., и автомобиля «Хендэ Авант», государственный регистрационный знак ***, под управление Черепанова С.В.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Дробинина А.Н., который нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию, кроме того находился в состоянии опьянения, в результате допустил столкновение с транспортными средствами, что следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 84-90).

В результате указанного ДТП автомобиль «Тойота Витц» получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Дробинина А.Н., ставшими причиной ДТП.

*** между ООО «АвторемонтКар» (цессионарий) и Валиевой М.С. (цедент) заключен договор уступки прав требования, согласно которому к цессионарию перешло, в том числе, право требования получения страхового возмещения, возмещения причиненного вреда, получение компенсационной выплаты, в том числе за ненадлежащее осуществления страхового возмещения, получение утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – ТС), законной неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, расходов за услуги представителей, нотариуса, независимых экспертов/экспертных организаций, почтовых расходов, расходов по эвакуации транспортного средства и иные права, вытекающие из названного обязательства. Об уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом путем направления цедент соответствующего уведомления.

Договор соответствует требованиям ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, право требования приобретено истцом в установленном законом порядке.

*** ООО «АвторемонтКар» обратилось в ***3 которым согласно полису ОСАГО серии ХХХ *** застрахована гражданская ответственность Валиевой М.С., с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым событием.

*** страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ***2 *** от ***. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 26400 руб. Признав ДТП от 23.02.2019 страховым случаем, страховщик платежным поручением от *** *** произвел выплату страхового возмещения в размере 26400 руб. ООО «АвторемонтКар».

*** страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа уточнена, определена на основании экспертного заключения ***2 от *** *** в сумме 76300 руб. Платежным поручением от *** *** страховщиком доплачено страховое возмещение в сумме 49900 руб. Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 76300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению *** от ***, выполненному ИП ***1, стоимость восстановительного ремонта определена без износа – 141700 рублей и с учетом износа – 94500 рублей (л.д. 27-67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-36361/2019 от 13.03.2020 исковые требования ООО «АвторемонтКар» удовлетворены, с ***3 в пользу истца было взыскано 112599 руб., в том числе сумма ущерба 55200 руб., неустойка в размере 57399 руб., продолжено взыскание неустойки в размере 1 % от суммы ущерба, начиная с *** по день фактической оплаты, но не более 342601 руб. Кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3858 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых услуг в размере 662,84 руб., копировальные услуги в размере 1260 руб. (л.д. 98-102).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение № А60-36361/2019 отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.103). При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ***3 выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В рамках разрешения указанного спора, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ***4 *** от ***, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила – 84000 руб., без учета износа – 131500 руб.

В свою очередь, суд установил о выплате страховщиком ООО «Автокар» суммы ущерба в размере 76300 рублей, что не превышает 10 % допустимой погрешности в разнице между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиям.

Поскольку расхождение в результатах расчетов судебной экспертизы и эксперта ответчика находится в пределах 10 %, в удовлетворении требований к ***3 - отказано.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказывать и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заказ-наряда *** от ***, акту сдачи-приемки работ *** от ***, квитанции к приходно-кассовому ордеру *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак *** составляет 152 811 руб. (л.д. 21-24).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами, которые находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 76 511 руб. (152811 – 76300 (выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика Добинина А.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76511 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Также истцом оплачены услуги почтовой связи в размере 126 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 8, 68), копировальные услуги в размере 1260 руб. (л.д. 76). Данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, что подтверждается договором от ***, платежным поручением от ***. Суд, принимая во внимание работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проживание в размере 4550 руб., несение которых подтверждено счетом от *** и платежным поручением от *** (л.д. 74). Данные расходы суд также не может признать обоснованными и соотносимыми, поскольку они не связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, отказывает в их взыскании.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к Дробинину Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дробинина Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» материальный ущерб в размере 76 511 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 126 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 495 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Маркова