Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2018 (2-8268/2017;) ~ М-5400/2017 от 21.11.2017

2-2113/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца Скуратова В.В. и его представителя Тихоненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Скуратова В.В. к ООО «КрасЗападСтрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Скуратов В.В. обратился с указанным иском к ООО «КрасЗападСибСтрой», мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 70/2 от 27 февраля 2014 года и договора уступки права требования № 70 от 09 ноября 2016 года, застройщик обязался передать потребителю объект долевого строительства в срок не позднее 31 августа 2016 года. Обязательство ответчиком нарушено, квартира в установленный договором срок не передана, в связи с чем, просит обязать ответчика передать объект долевого строительства в соответствии с условиями договора № 70/2 на долевое участие в строительстве комплекса жилых домов по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район «Бугач», жилой дом №2 от 27 февраля 2014 года в течении одного месяца с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «КрасЗападСибСтрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 861826 рублей 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец Скуратов В.В. и его представитель Тихоненко А.Е. требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Представитель ответчика ООО «КрасЗападСибСтрой» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представил.

С согласия истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 21.07.2014) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 27 февраля 2014 года между ООО «КрасЗападСибСтрой» (застройщик) и Мамедовым М.Г.о (участник долевого строительства) был заключен договор № 70/2 участия в долевом строительстве комплекса жилых домов, по условиям которого ответчик как застройщик обязался передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, в жилом доме № 2 жилой район «Бугач» Октябрьский район г. Красноярск (л.д. 3).                 

Срок передачи объекта строительства определен договором не позднее 31 августа 2016 года (п. 2.1.2 Дополнительного соглашения №2 от 09 марта 2016 года) (л.д. 5).

Размер участия инвестора в строительстве определен в размере 44 000 рублей за 1 кв.м., общая стоимость 3850 880 рублей (п. 3.1 договора).

Также судом установлено, что 09 ноября 2016 года между Мамедовым М.Г.о и истцом заключен договор уступки права требования, в отношении указанной квартиры (л.д. 8).

Обязательства по договору инвестором исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика (л.д. 6).

Согласно объяснениям стороны истца, объект долевого строительства не передан до настоящего времени.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ответчик процессуальную обязанность по представлению доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, возложенную на него законом, о чем было разъяснено в определении суда, не исполнил.

Размер неустойки составит 861 826 рублей 94 коп., исходя из расчета (3850880 х 9% х 1/150 х 373), где 3850 880 рублей – стоимость объекта строительства по договору долевого строительства, 9 % - размер ставки рефинансирования Центрального банка России на день исполнения обязательства, 1/150 от ставки рефинансирования – размер законной неустойки для потребителя, 373 – количество дней просрочки с 01 сентября 2016 года (день, следующий после последнего дня срока исполнения обязательства) по 08 сентября 2017 года.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Скуратова В.В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Поскольку требования Скуратова В.В. в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 433413 рублей 47 коп. (861826,94+5000 / 50%).

Вместе с тем, разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу объект долевого строительства в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению.

Так, 05 ноября 2013 года и 15 июня 2016 года администрацией г. Красноярска ответчику было выдано разрешение на строительство комплекса жилых домов по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район «Бугач». Жилой дом № 2.

Вместе с тем, согласно ответа департамента градостроительства администрации г. Красноярска, вышеуказанный жилой дом к вводу в эксплуатацию не предъявлялся.

В связи с указанным, поскольку указанный жилой дом не введен в эксплуатацию, требование истца о передаче ему объекта долевого строительства в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению, при том, что обязанность передать истцу объект долевого строительства возникла у ответчика на основании заключенных договоров.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований (861826 рублей 94 коп.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 818 рублей 27 коп. (5200+1% от 661826,94) + 300 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, а всего 12118 рублей 27 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скуратова В.В. к ООО «КрасЗападСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасЗападСтрой» в пользу Скуратова В.В. неустойку в размере 861826 рублей 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 433413 рублей 47 коп..

В удовлетворении исковых требований Скуратова В.В. к ООО «КрасЗападСтрой» о возложении обязанности отказать.

Взыскать с ООО «КрасЗападСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12118 рублей 27 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко