Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2013 от 29.04.2013

РЕШЕНИЕ 12-93/2013

17 июля 2013 г. Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.

при секретаре Астапенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Администрации ЗАТО г.Зеленогорска Панкова В.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы от 15.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Управления Федеральной службы от 15.04.2013 г. по делу № А410-14.9/13 должностное лицо глава Администрации ЗАТО г.Зеленогорска Панков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

    10.11.2010 года ИП Зобнин Е.А. направил в администрацию ЗАТО г. Зеленогорска /далее Администрация/ заявление с просьбой произвести выбор земельных участков для установки рекламных конструкций -двусторонних рекламных щитов размером 6x3 в районе жилых домов, расположенных на <адрес> под номерами № в г.Зеленогорске. К указанным заявлениям были приложены копии ИНН, ОГРНИП, схемы установки конструкции, описания (паспорта) рекламной конструкции (чертеж, эскиз, общее описание), фотографии места установки с изображением на ней конструкции.

17.03.2011 года Администрацией издано распоряжение «Об отказе Зобнину Е.А. в выборе земельных участков в качестве мест для установки рекламных конструкций». Отказ произведен в связи с наличием отрицательного согласования инспектирующей организации МУП ТС, т.к. испрашиваемые земельные участки находятся в охранной зоне инженерных сетей (самотечный коллектор канализации).

3.10.2011 года ИП Зобнин Е.А. обратился с заявлением в Администрацию о не приведении в распоряжении оснований отказа в выборе земельных участков в качестве мест для установки рекламных конструкций. Кроме того, было указано на незаконность отказа МУП ТС.

    На указанное обращение Администрацией 24.10.2011 года Зобнину Е.А. был направлен ответ (исх. № 1-18/274), согласно которому земельным отделом комитета по управлению имуществом Администрации сделан запрос в МУП ТС по подтверждению ранее выданного отказа в размещении рекламных конструкций или о пересмотре схем размещения земельных участков для их размещения. Также из письма следовало, что после получения запрошенной информации из МУП ТС вопрос о выборе земельных участков в качестве мест для установки рекламных конструкций в районе жилых домов №, № по <адрес> будет рассмотрен на очередном заседании комиссии по выбору земельных участков и предварительному размещению объектов в ноябре месяце текущего года.

16.11.2011 года Зобнину Е.А. (письмо № 1-18/299) было сообщено о том, что распоряжение Администрации от 17.03.2011 № 526-р «Об отказе Зобнину Е.А. в выборе земельных участков в качестве мест для установки рекламных конструкций» было издано по результатам рассмотрения его заявлений, поступивших в Администрацию от 10.11.2010, учитывая решение комиссии по выбору земельных участков и предварительному размещению объектов от 25.02.2011 № 3.

По заявлению Зобнина Е.А. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю /далее УФАС/ 21.11.20011 г. о неправомерности действий Администрации приказом № 116 от 14.03.2012 г. было возбуждено дело по признакам нарушения ч.1 ст.15 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 06.07.2012 г. № 60-15-12 антимонопольный орган признал Администрацию нарушившей вышеуказанный закон в части совершения действий, ограничивающих (имеющих возможность ограничить) конкуренцию, выразившуюся в принятии распоряжения об отказе Зобнину Е.А. в выборе земельных участков.

Согласно ч.4 ст.19 ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с п.7 ст.46 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты должны быть приняты в течение семи лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Обязательные требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении которых технические регламенты в указанный срок не были приняты, прекращают действие по его истечении.

Соответствующий технический регламент, предусмотренный ФЗ «О техническом регулировании», который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, не принят до настоящего времени.

На основании п.1 ст.46 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

21.01.2010 года Администрацией принято постановление № 20-п, которым утверждено положение о порядке организации работы по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, действовавшее в момент рассмотрения заявлений ИП Зобнина Е.А. и определяющее порядок организации работы по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по осуществлению иных полномочий Администрации, связанных с выдачей разрешений, в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Согласно п.23 ч.2 ст.2 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систем), имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую ш несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Понятие рекламной конструкции, закрепленное в п.1 ст.19 ФЗ «О рекламе» исключает возможность ее отнесения к сооружениям, поскольку отсутствует такой обязательный признак сооружения как его целевое использования в форме предназначения для выполнения процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Таким образом, применению подлежат значения, установленные в колонке 3 таблицы 14 СниП 2.07.01-89*, в соответствии с которой расстояние по горизонтали (в свету) от самотечной канализации до фундаментов ограждений предприятий, эстакад, опор контактной сети и связи, железных дорог составляет 1,5 метра.

Отказ МУП ТС в согласовании земельных участков ИП Зобнину Е.А. является неправомерным, поскольку основан на не подлежащих применению нормах. Деятельность органов местного самоуправления должны быть основана исключительно на нормах права, что находит выражение в принципе законности органов публичной власти, заложенном в Конституции РФ. Согласно статьям 15,17 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. При этом права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с приведенными нормами действующего законодательства Российской Федерации лицу, имеющему намерению разместить рекламную конструкцию, гарантировано право на рассмотрение его заявления в установленном порядке и на принятие уполномоченным органом законного решения, основанного на подлежащих применению нормах законодательных актов. Отказ инспектирующей организации, в данном случае основанный на не подлежащих применению нормах, не может являться безусловным основанием принятия органом местного самоуправления решения по тому или иному вопросу. Конституционные обязанности по соблюдению прав и свобод человека и гражданина при принятии решений требовали от Администрации принять решение о выборе земельного участка в качестве места для размещения рекламной конструкции по заявлению ИП Зобнина Е.А. на основании требований, предъявляемых к соответствующим конструкциям.

Зобнин Е.А. повторно обращался в Администрацию, указывая на факт неправомерного отказа в выборе земельных участков в качестве мест для установки рекламных конструкций, однако Администрация не приняла достаточных мер для проверки данного факта, ограничившись лишь направлением запроса тому же субъекту, с чьим заключением связан отказ, МУП ТС.

В соответствии с ч.1 ст.15ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Неправомерный отказ Администрации мог привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку хозяйствующие субъекты, осуществляющие рекламную деятельность, в том числе и ИП Зобнин Е.А., были лишены возможности подать заявление о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и по результатам проведения торгов заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, тем самым были лишены возможности осуществлять хозяйственную деятельность с использованием рекламной конструкции. Указанные обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве признаков ограничении конкуренции согласно п.17 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции». Должностное лицо органа местного самоуправления глава Администрации Панков В.В., наделенный полномочиями по рассмотрению вопросов выбора земельных участков в качестве мест для установки рекламных конструкций, принял решение об отказе в выборе Зобнину Е.А. земельных участков для размещения рекламных конструкций, не располагая данными о фактическом расстоянии от фундамента рекламных конструкций до границы подземных коммуникаций.

Панкову В.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

    Должностное лицо Панков В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Мотивирует отсутствием состава административного правонарушения, отсутствия указания в постановлении и протоколе на субъективную сторону, не согласием с выводом об отсутствии малозначительности данного правонарушения.

Панков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил в суд защитника.

Защитник Панкова В.В. по доверенности Посканная О.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит постановление отменить. Пояснила, что вины должностного лица Панкова В.В. в совершении указанного выше административного правонарушения нет, ограничение конкуренции места не имеет. Зобнин Е.А. только инициировал выбор участков, которые после выбора должны формироваться, а в последующем должны проводиться аукционы. Выбор участка не гарантирует предоставление права пользования участком.

Представитель УФАС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил отзыв с возражениями против доводов жалобы.

Выслушав защитника должностного лица Посканную О.Г., исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ч.1 ст.14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.15 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а такжегосударственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении ч.1 ст.15 федерального закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст.130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Ст.132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно п.26.1 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

На основании ч.1 ст.19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с ч.5 ст.19 вышеуказанного закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами ФЗ «О рекламе» и гражданского законодательства.

Ч.5.1 ст.19 указанного закона установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно ч.4 ст. 19 ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013г. по делу по заявлению Администрации к УФАС о признании недействительным решения и предписания от 06.07.2012 г. установлено, что отказ инспектирующей организации МУП ТС г.Зеленогорска в согласовании, послуживший основанием к отказу Администрации в выборе земельных участков, неправомерен, понятие рекламной конструкции, закрепленное в п.1 ст.19 ФЗ «О рекламе», исключает возможность ее отнесения к сооружениям.

Должностное лицо органа местного самоуправления глава Администрации Панков В.В., наделенный полномочиями по рассмотрению вопросов выбора земельных участков в качестве мест для установки рекламных конструкций, что не оспаривалось в судебном заседании, принял решение об отказе в выборе Зобнину Е.А. земельных участков для размещения рекламных конструкций, не располагая данными о фактическом расстоянии от фундамента рекламных конструкций до границы подземных коммуникаций.

Из материалов дела следует, что Панков В.В. как должностное лицо, не обеспечил соблюдение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации при наличии возможности его соблюдения при принятии распоряжения от 17.03.2011 г. № 526-р «Об отказе Зобнину Е.А. в выборе земельных участков в качестве мест для установки рекламных конструкций», что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Административная ответственность за действия должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: решением комиссии УФАС от 06.07.2012, которым установлен факт нарушения Администрацией антимонопольного законодательства /л.д. 18-27/; протоколом об административном правонарушении от 04.04.2013 г. по делу № А410-14.9/13 с пояснениями должностного лица/л.д.38-47/; решением Совета депутатов ЗАТО г.Зеленогорск № 4-13р от 27.05.2010 г. о назначении Панкова В.В. главой Администрации/л.д.51/; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 г./л.д.28-34/; распоряжением Администрации № 449-р от 13.03.2013 г. об отмене распоряжения от 17.03.2011 г. №526-р «Об отказе Зобнину Е.А. в выборе земельных участков в качестве мест для установки рекламных конструкций» на основании решения Арбитражного суда/л.д.50/.

Действия Панкова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд считает, что обстоятельства, указанные в жалобе, не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного административного правонарушения. Вывод в обжалуемом постановлении о невозможности применения положений ст.2.9. КоАП РФ обоснован и мотивирован.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ, является минимальным. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствие ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.04.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.14.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░