Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34291/2018 от 22.08.2018

Судья < Ф.И.О. >2. Дело 33-34286/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 г. <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6

судей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7

по докладу судьи < Ф.И.О. >5

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >8» на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >9» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования определения Белореченского районного суда от <...>.

В качестве оснований для восстановления процессуального срока заявитель считает, что принятое определение суда от <...> существенно затрагивает интересы третьего лица - < Ф.И.О. >10». В виду того что Банк не привлекался к судебному процессу, не был извещен надлежащем образом, просит восстановить срок на обжалование определения Белореченского районного суда от <...>.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что решением Белореченского районного суда от <...> были удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >11» к < Ф.И.О. >1 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования: признан недействительный, заключенный < Ф.И.О. >12» и < Ф.И.О. >1, договор комплексного ипотечного страхования от <...> 042/042 <...> в части личного страхования, а в удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >1 было отказано.

В дальнейшем по настоящему делу Белореченском районным судом на основании, вступившего в законную силу решения суда от <...>, по заявлению истца < Ф.И.О. >14» <...> было вынесено определение о повороте исполнения решения суда. При этом, представитель третьего лица < Ф.И.О. >13», будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился и не просил суд отложить рассмотрение дела. Копия вышеуказанного определения суда была направлена посредством почтового обращения <...> < Ф.И.О. >15 по адресу: <...> и по адресу: <...>. Возврата почтовой корреспонденции нет.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, установил, отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения Белореченского районного суда от <...>, так как < Ф.И.О. >17» был извещен надлежащим образом о месте времени рассмотрения дела; постановленное решение было направлено < Ф.И.О. >16» в срок по указанному в исковом заявлении адресу.

Иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование постановленного судебного акта не приведено и судом таковых не установлено, в связи, с чем суд правомерно пришел к выводу, о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования данного определения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда проверила законность и обоснованность определения районного суда по материалам дела и не нашла процессуальных нарушений.

Доводы жалобы несостоятельны, суд дал оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что судом первой инстанции нормы права не нарушены, основания влекущие отмену судебного постановления не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >18» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи