Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2014 (2-3526/2013;) ~ М-3344/2013 от 27.11.2013

Дело №2-510/2014

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кельм М.Р. к Черепановой А.С. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кельм М.Р. обратилась в суд с иском к Черепановой А.С., просила взыскать с ответчицы 20281 рубль 10 копеек в возмещение материального вреда. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя Тучнолобова А.В. истица мотивировала тем, что занимается изготовлением и продажей хлебобулочных изделий. С 08.04.2013г. ответчица состояла с ней в трудовых отношениях, работала в качестве продавца в торговом павильоне, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 07.06.2013г. в павильоне была проведена инвентаризация, а затем ревизия, в ходе которых у ответчицы была обнаружена недостача денежных средств в размере 26456 рублей 73 копейки, с которой ответчица согласилась и объяснила её тем, что брала себе деньги из кассы. На основании приказа истицы с ответчицы была удержана сумма в пределах её среднемесячного заработка в размере 6237 рублей 63 копейки, однако оставшуюся сумму ответчица не возместила, в связи с чем она подлежит взысканию с неё в судебном порядке.

Ответчица Черепанова А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направленные ей почтой судебные извещения не получила.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчица Черепанова А.С. с 27.11.2013г. состояла в трудовых отношениях с истицей индивидуальным предпринимателем Кельм М.Р., работала продавцом в торговом павильоне в <адрес>, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 07.06.2013г. на основании приказа истицы в торговом павильоне была проведена инвентаризация, затем служебная проверка, по результатам которой у ответчицы была обнаружена недостача денежных средств, вырученных от реализации товаров в сумме 26456 рублей 73 копейки. На основании приказа истицы от 03.07.2013г. с ответчицы в возмещение недостачи была удержана сумма в размере 6237 рублей 63 копейки, оставшуюся сумму ответчица в добровольном порядке не возместила и была уволена.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией ответчицы, приказами истицы о принятии ответчицы на работу, о проведении инвентаризации и служебной проверки, об удержании суммы в возмещение вреда, актом служебной проверки.

Оценив доводы истицы и представленные ею доказательства, суд полагает доказанными указываемые ею обстоятельства того, что в период работы у ответчицы возникла недостача вверенных ей денежных средств, чем истице был причинен материальный вред в виде реального уменьшения её наличного имущества.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчица обязана возместить причиненный истице материальный вред. При этом, поскольку с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, этот вред в соответствии с положениями ст.243 ТК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом того, что 6237 рублей 63 копейки уже было удержано истицей с ответчицы, подлежащая взысканию с неё сумма составляет 26456 рублей 73 копейки - 6237 рублей 63 копейки = 20219 рублей 10 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части также взысканию с ответчицы в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит 806 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Черепановой А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Кельм М.Р. 20219 рублей 10 копеек в возмещение материального вреда и 806 рублей 57 копеек в возмещение судебных расходов.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2014г.