Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5737/2019 ~ М-4521/2019 от 24.06.2019

УИД № 72RS0014-01-2019-006016-24

Дело № 2-5737/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     г. Тюмень                            20 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Малахова Н.В. действующего на основании доверенности от 13.05.2019,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Юг» Пермяковой С.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» Мифтаховой Е.Н. действующей на основании доверенности от 05.06.2019,

представителя МКУ «Служба технического контроля» Некрасова И.В. действующего на основании доверенности от 15.03.2019,

представителя ООО «Энергосберегающие технологии» Леонтьева Е.В. действующего на основании доверенности от 20.02.2019,

представителя ООО «СК «Союз» Баяновой Е.Н. действующей на основании доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5737/2019 по иску Рублева Дениса Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании убытков, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец Рублев Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Юг» о взыскании убытков причиненных затоплением квартиры в размере 108 468,68 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», МКУ «Служба технического контроля», ООО «Энергосберегающие технологии», СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Союз».

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.12.2018 в результате обрыва двух сборок (кран, сгон, муфта) на трубопроводе системы отопления верхней разводки на техническом этаже жилого <адрес> в <адрес> произошло затопление <адрес>, что подтверждается актом обследования квартиры от 04.01.2019. В результате затопления, имущество истца было повреждено. <адрес> в <адрес> обслуживается ответчиком ООО «Управляющая компания «Юг». ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 201 374,89 рублей, в том числе: ущерб квартире – 131 958,32 рублей, ущерб мебели – 69 416,57 рублей. Для определения размера ущерба причиненного квартире (без учета мебели), истец обратился к эксперту. В соответствии с отчетом ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного квартире (без мебели) составил 240 427 рублей. Сумма ущерба в непокрытой части составляет 108 468,68 (240 427 – 131 958,32) рублей. Также истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей. Истец обратился в адрес ответчика ООО «УК «Юг» с требованием о возмещении ущерба. ООО «УК «Юг» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в возмещении ущерба, указав, что в соответствии с условиями пункта 3.1.1.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу третьих лиц возлагается на подрядчика – ООО «Тюменская Коммунальная Компания». Истец, ссылаясь на то, что никаких договоров с ООО «ТТК» не заключал, обратился в суд.

Истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ, представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчиков ООО «УК «Юг», НО «ФКР ТО» убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 108 468,68 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

От ответчика ООО «УК «Юг» в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что в отношении инженерных сетей МКД № по <адрес> в <адрес> в период затопления квартиры истца выполнялись работы по капитальному ремонту на основании договора заключенного между МКУ «Служба технического контроля», НО «ФКР ТО» и ООО «Энергосберегающие технологии» (подрядная организация), в связи с чем лицом ответственным за причиненный ущерб является ООО «Энергосберегающие технологии».

От ответчика НО «ФКР ТО» также поступил отзыв, в котором просит в иске к НО «ФКР ТО» отказать, ссылаясь на то, что затопление квартиры истца произошло в период проведения строительно-монтажных работ подрядчиком (ООО «Энергосберегающие технологии»), в связи с чем лицом ответственным за причиненный ущерб является подрядчик.

ООО «Энергосберегающие технологии» представило в материалы дела отзыв, в котором указывает, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном МКД выполняло работы по капитальному ремонту сетей теплоснабжения. На момент затопления квартиры истца ООО «ЭСТ» каких-либо ремонтных работ в помещениях технического этажа (чердаке) не производило.

От третьего лица ООО СК «Союз» в материалы дела поступил отзыв, в котором указывает, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло работы по капитальному ремонту спорного МКД (электроснабжение, тепловой узел, водоснабжение, водоотведение, крыша). Период проведения работ с 26.02.2018 по 08.04.2019. Работы по монтажу систем отопления на техническом этаже (чердаке) не проводились. Работы по ремонту крыши были сданы 22.10.2018.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «УК «Юг» в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в доводам изложенным в отзыве.

Представитель НО «ФКР ТО» в судебном заседании также поддержала доводы отзыва, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ «Служба технического контроля» в судебном заседании указал, что в спорный период на доме осуществляли работы по капитальному ремонту две подрядные организации.

Представители третьих лиц ООО «Энергосберегающие технологии» и ООО «СК «Союз» в судебном заседании также поддержали доводы изложенные в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и установлено судом, что истец является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

30 декабря 2018 года в результате обрыва двух сборок (кран, сгон, муфта) на трубопроводе системы отопления верхней разводки на техническом этаже жилого <адрес> в <адрес> произошло затопление <адрес>, что подтверждается актом обследования квартиры от 04.01.2019.

В результате затопления, имущество истца было повреждено.

Согласно договору управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Юг» является управляющей компанией на указанном доме.

Кроме того, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Юг» и ООО «Тюменская Коммунальная Компания» обязательства по оказанию услуг, выполнению работ по содержанию жилищного фонда переданы ООО «Тюменская Коммунальная Компания».

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 201 374,89 рублей, в том числе: ущерб квартире – 131 958,32 рублей, ущерб мебели – 69 416,57 рублей.

Истец, не согласившись с размером причиненного ущерба, обратился к эксперту.

Так, в соответствии с отчетом ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного квартире (без мебели) составил 240 427 рублей. Сумма ущерба в непокрытой части составляет 108 468,68 (240 427 – 131 958,32) рублей.

На основании части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением установленных законом случаев.

В статье 178 ЖК РФ указано, что юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда капитального ремонта является региональный оператор, который создается субъектом Российской Федерации и который осуществляет свою деятельность на территории такого субъекта.

Постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 580-П «О создании регионального оператора», в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Тюменской области создано НО «ФКР ТО».

В соответствии с частью 5 статьи 6.4 Закона Тюменской области от 05.07.2000 № 197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области», функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

Так, региональным оператором функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах были переданы МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик) посредством заключения договора о передаче функций технического заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора, МКУ «Служба технического контроля» обязалось: привлекать подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; заключать договоры с подрядной организацией на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; передать объект капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме подрядной организации; осуществлять контроль качества оказания услуг и (или) выполнения работ и прочие функции проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 178, части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Судом установлено, что 12.02.2018 между МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «СК «Союз» (подрядчик) заключен договор №, в соответствии с условиями которого, технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического Заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и сдать результат работ Техническому Заказчику в порядке, определенном разделом 10 Договора (пункт 2.1 договора).

Приложением 5 к названному договору определены виды работ – ремонт электроснабжение, теплоснабжения, водоснабжение, водоотведение, крыши.

Пунктом 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № от 16.11.2018 к договору, предусмотрено, что дата начала выполнения работ: 26.02.2018. Дата окончания работ по капитальному ремонту электроснабжения 21.05.2018. Дата окончания работ по капитальному ремонту водоснабжения, водоотведения, крыши: 01.09.2018. Дата окончания выполнения работ по капитальному ремонту теплоснабжения - 23.08.2019. Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания в порядке, установленном разделом 10 Договора, акта приемки в эксплуатацию.

Во исполнение условий названного договора между техническим заказчиком третьим лицом МКУ «Служба технического контроля», представителем обслуживающей организации ответчиком ООО «УК «Юг» и подрядчиком ООО «СК «Союз» был подписан акт приемки-передачи Объекта и проекта для производств строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома.

В соответствии с указанным актом технический заказчик, управляющая организация предоставляют объект: многоквартирный девяти этажный жилой дом по адресу: <адрес> для производства работ по капитальному ремонту общего имущества дома на срок: начало 26.02.2018, окончание 01.09.2018.

В материалы дела также представлены акты приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 22.10.2018 и от 08.04.2019.

Согласно указанным актам комиссией в составе представителей МКУ «Служба технического контроля», НО «ФКР ТО», ООО «СК «Союз» и ООО «УК «Юг» ДД.ММ.ГГГГ приняты в эксплуатацию элементы общего имущества – крыши жилого дома по адресу: <адрес> после проведения работ по капитальному ремонту, ДД.ММ.ГГГГ комиссией были приняты в эксплуатацию элементы общего имущества – теплоснабжения (тепловой узел) названного жилого дома после проведения работ по капитальному ремонту.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «Энергосберегающие технологии» (подрядчик) заключен договор №, в соответствии с условиями которого, технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического Заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и сдать результат работ Техническому Заказчику в порядке, определенном разделом 10 Договора (пункт 2.1 договора).

Приложением 4 к договору № определены виды работ – ремонт внутридомовых систем теплоснабжения.

Пунктом 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № от 07.03.2019 к договору, предусмотрено, что дата начала выполнения работ: с даты заключения договора. Дата окончания работ по капитальному ремонту электроснабжения 21.05.2018. Дата окончания выполнения работ: 01.08.2019.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 11.10.2018 подрядчик - ООО «Энергосберегающие технологии» направило в адрес технического заказчика МКУ «Служба технического контроля» уведомление о невозможности принять объект (МКД) для производства работ по капитальному ремонту в связи с тем, что ООО «СК «Союз» не завершены работы по монтажу тепловых узлов, систем водоснабжения и водоотведения, не убран строительный мусор.

ООО «Энергосберегающие технологии» 19.12.2018     направило в адрес МКУ «Служба технического контроля» уведомление о начале производства работ по капитальному ремонту в подвальном помещении дома.

Также во исполнение условий договора № 19.12.2018 между техническим заказчиком третьим лицом МКУ «Служба технического контроля», представителем обслуживающей организации ответчиком ООО «УК «Юг» и подрядчиком ООО «Энергосберегающие технологии» был подписан акт приемки-передачи Объекта и проекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома.

В соответствии с указанным актом технический заказчик, управляющая организация предоставляют объект: многоквартирный девяти этажный жилой дом по адресу: <адрес> для производства на нем «ремонт системы теплоснабжения» начало работ: 27.09.2018 по 25.12.2018.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи общего имущества, в том числе системы теплоснабжения, жилого дома по адресу: <адрес> спорный период на основании договоров подрядным организациям ООО «СК «Союз» и ООО «Энергосберегающие технологии».

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Так, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договоров № и № подрядчики обязались выполнить работы в соответствии с проектом, требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ. Кроме того, подрядчики обязались нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта (<адрес>).

Пунктами 7.3, 7.4 договоров № и № предусмотрено право НО «ФКР ТО» осуществлять контроль за ходом производства работ: объёмов и сроков выполнения работ, соблюдением технологии проведения работ, качеством используемых материалов, изделий, оборудования.    Требовать от Подрядчика и/или Технического заказчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с Договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков, подтвержденных актами о недостатках.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является сотрудником <данные изъяты> в отношении спорного МКД указал, что после заключения договоров на капитальный ремонт общего имущества ключи от помещений, в которых расположено общее имущество (коммуникации) передавались при подписании акта приема-передачи, с целью осуществления работ по капитальному ремонту общего имущества, хранении материалов и инструмента.

В силу пункта 3.3.5 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО10, являющийся <данные изъяты> аварийной службы ООО «УК «Юг», который пояснил, что 30.12.2018 поступил вызов в диспетчерскую службу о прорыве системы теплоснабжения на жилом доме по адресу: <адрес>. По прибытию на место аварии обнаружил, что люк на чердачное помещение был открыт. Доступ на чердачное помещение имел любой. Кроме того, свидетелем ФИО10 также было указано, на то, что в чердачном помещении были расположены строительные материалы – трубы.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что доступ к помещениям, в которых расположено общее имущество, имели подрядные организации - ООО «СК «Союз» и ООО «Энергосберегающие технологии», на основании заключенных договоров и актов приема передачи общего имущества жилого дома, в силу положений договора, обязаны гарантировать безопасность эксплуатации объекта, в том числе в соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении подрядными организациями положений договоров № и №, подрядные организации имеющие доступ к местам расположения сетей общего имущества, в том числе чердачное помещения, в нарушение положений договора, не обеспечили надлежащего, безопасного проведения работ по капитального ремонту общего имущества, не обеспечили безопасную эксплуатацию объекта, что привело к повреждению общего имущества и причинению ущерба имуществу истца.

Доказательств того, что подрядчиками были предприняты какие-либо меры к недопущению возникновения аварийных ситуаций, несчастных случаев при проведении ремонтных работ с момента передачи общего имущества спорного МКД, не представлено.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что именно на ответчика НО «ФКР ТО» законом возложена ответственность за убытки, причиненные истцу при осуществлении капитального ремонта, а не подрядные организации – ООО «СК «Союз» или ООО «Энергосберегающие технологии».

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО «УК «Юг» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Вымпел-коммуникации», суд исходил из того, что права указанного лица решением суда не затрагиваются.

Отклоняя доводы ООО «УК «Юг» со ссылкой на письмо ОАО «Вымпел-коммуникации» о предоставлении доступа на технический этаж жилого дома: <адрес>, суд исходит из того, что документального подтверждения предоставления доступа в материалы дела не представлено. Также не подтверждено доказательствами, что доступ в помещение технического этажа осуществлялся при непосредственном участии представителя обслуживающей организации.

Также суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО9 в данной части, поскольку свидетель имеет трудовые отношения с ООО «ТТК» и во взаимосвязи с ответчиком ООО «УК «Юг».

Суд считает нужным указать, что предоставление ответчиком указанного письма по прошествии длительного периода времени с момента начала рассмотрения дела (подготовка и 6 судебных заседаний), не отвечает принципу добросовестности и разумности.

Согласно общим принципам гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям положений части 6 статьи 182 ЖК РФ необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств необоснованности размера убытков, заявленного к взысканию, ответчиком НО «ФКР ТО» представлено не было, как и не был представлен контррасчет причиненных истцу убытков.

Таким образом, в данном случае в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета его износа в размере 108 468,68 рублей.

Также с ответчика НО «ФКР ТО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей, которые подтверждены актом от 12.04.2019.

Отклоняя требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что в настоящем случае правоотношения сторон по спору возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем на такие правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей подтверждаются договором от 13.05.2019, счетом, платежным поручением на сумму 18 000 рублей. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, а также заявление ответчика о несоразмерности, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика НО «ФКР ТО» в соответствующий бюджет в силу статей 88, 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Рублева Дениса Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу Рублева Дениса Юрьевича убытки в размере 108 468,68 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 3 609,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 27.11.2019.

Судья                             А.В. Терентьев