Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2016 ~ М-1023/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-1120/2016 04 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Орищенко Ирины Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Орищенко И.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 19.11.2015 в районе дома № 20 по ул. Губкина в пос. Искателей Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Sportage (г/н №) под управлением заявителя, и автомобиля Нива Шевроле (г/н №) под управлением водителя ФИО6 (собственник транспортного средства (ТС) – он же). Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Капитал Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком. Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс», заявитель указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Sportage (г/н №) с учетом износа ТС определена в размере 78500 руб., утрата товарной стоимости - 11700 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако страховая выплата произведена не была, что истец считает незаконным. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, ответа на претензию страховщиком направлено не было. Заявитель считает, что ответчиком нарушены сроки выплаты, за что страховщик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона об ОСАГО. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90200 руб., неустойку в размере 191224 руб. за период с 14.12.2015 по 13.07.2016, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Сядей М.А. требования уточнил: просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выводов судебной экспертизы в размере 75100 руб., величину утраты товарной стоимости согласно отчету ООО «НЭО Плюс» в размере 11700 руб.), неустойку в размере 256060 руб. за период с 14.12.2015 по 04.10.2016, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб. - в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Сядей М.А. уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Истец, представитель третьего лица ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица ОАО «Капитал Страхование» о причинах неявки не уведомил, пояснений по делу не предоставил.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных письменных возражениях на иск указал, что заявление истца о страховой выплате с приложенными документами поступило в адрес страховщика 02.12.2015, а не 23.11.2015, как указывает истец в иске. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит применить к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Также указывает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. относятся к судебным издержкам, просит снизить их размер. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ранее просил суд рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не указал.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2015 в районе дома № 20 по ул. Губкина в п. Искателей Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Sportage (г/н №) под ее управлением, и автомобиля Нива Шевроле (г/н №) под управлением водителя ФИО6 (собственник транспортного средства (ТС) – он же).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована ОАО «Капитал Страхование», гражданская ответственность истца на момент наступления ДТП застрахована ответчиком.

Согласно материалам дела 23.11.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 19.11.2015. 23 ноября 2015 года выплатному делу присвоен номер.

До сегодняшнего времени страховая выплата истцу не произведена, что стороной ответчика не оспаривалось.

Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс» от 01.07.2016 № 429, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 78500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП - 11700 руб.

29.03.2016 истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по ДТП от 19.11.2015, которая получена ответчиком 04.04.2016. Доказательств направления ответа на претензию заявителя страховщиком не предоставлено.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Sportage, государственный номер А719АК83, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Коротков А.А. от 07.09.2016 № 735 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС определена в размере 75100 руб.

При разрешении спора суд принимает за основу экспертное заключение ИП Коротков А.А. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 75100 руб., поскольку эксперт имеет специальное образование, необходимый стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Утрата товарной стоимости ТС является составляющей частью реального ущерба, подлежит возмещению в составе страховой выплаты.

Утрата товарной стоимости подлежит взысканию в пользу истца в сумме 11700 руб. согласно представленному отчету ООО «НЭО Плюс» от 01.07.2016 № 429, который признается судом допустимым доказательством размера ущерба в данной части, ответчиком не опровергнут.

Представленное ответчиком заключение АО «»Технэкспро» от 05.04.2016 о стоимости ремонта ТС в размере 42400 руб. суд оценивает критически. Выводы в заключение АО «»Технэкспро» от 05.04.2016 опровергаются заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, требования истца о взыскании страхового возмещения по ДТП от 19.11.2015 подлежат удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежит страховое возмещение по ДТП от 19.11.2015 в следующем размере:

75100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС) + 11700 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) = 86800 руб.

Со ссылкой на Закон об ОСАГО истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты по ДТП от 19.11.2015 за период с 14.12.2015 по 04.10.2016 в размере 256060 руб.

Из представленных материалов следует, что заявление о прямом возмещении убытков подано истцом страховщику 23.11.2015. Доводы ответчика о получении им указанного обращения потерпевшего 02.12.2015, а не 23.11.2015, суд считает необоснованными, т.к. они опровергаются текстом представленного страховщиком заявления истца о прямом возмещении убытков, в котором (заявлении) указана дата принятия заявления и присвоения номера выплатного дела – 23.11.2015.

Таким образом, с учетом положений абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО период просрочки исчисляется с 14.12.2015.

В судебном заседании установлено, что страховщик не произвел страховую выплату для возмещения причиненного ущерба по ДТП от 19.11.2015, в т.ч., в неоспариваемой части.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с 14.12.2015 по 04.10.2016 (дата судебного заседания). С учетом проверенного судом периода просрочки, неустойка исчисляется с 14.12.2015 по 04.10.2016.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты по ДТП от 19.11.2015 за период с 14.12.2015 по 04.10.2016 за 295 дней просрочки, исчисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет: 256060 руб.

Ответчик просит применить к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства страховщиком.

В силу статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ, по мнению суда, заслуживают внимания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный к взысканию размер страхового возмещения и неустойки (которая в три раза превышает сумму страхового возмещения), период просрочки, существо имущественного права гражданина-потребителя, подлежащего защите, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, считая возможным определить ее размер, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 86800 руб. (в размере страхового возмещения), не усматривая оснований для взыскания неустойки в бoльшем размере, учитывая, что применение данной штрафной санкции не должно приводить к необоснованному возникновению обогащения на стороне заинтересованного лица.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с 14.12.2015 по 04.10.2016 включительно в размере 86800 руб.; в остальной части иска в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 14.12.2015 по 04.10.2016 следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременную в полном объеме выплату страхового возмещения. Доводы ответчика об ином не свидетельствуют.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в следующем размере: 86800 руб. (страховое возмещение) / 2 = 43400 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло после 01.09.2014, то с учетом пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в т.ч., денежная компенсация морального вреда, неустойка, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на составление отчета ООО «НЭО Плюс» в сумме 5000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 429 от 01.07.2016, согласно которой Орищенко И.Н. уплачено ООО «НЭО Плюс» 5000 руб. – в счет услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, договор № 429 от 01.07.2016.

Таким образом, расходы истца, связанные с проведением оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, понесенные до предъявления иска в суд, судом признаются судебными расходами, связанными с собиранием доказательств, данные расходы являются разумными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что данные расходы подлежат уменьшению, судом отклоняются, как необоснованные.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 5670 руб. (5370 руб. + 300 руб.) (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 217000 руб. (86800 руб. (страховое возмещение) + 86800 руб. (неустойка) + 43400 руб. (присужденный штраф, как разновидность неустойки), и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

По делу проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой на момент рассмотрения дела не оплачены, согласно выставленному счету составляют 10400 руб.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Коротков А.А. в размере 10400 руб. согласно выставленному счету.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Орищенко Ирины Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Орищенко Ирины Николаевны страховое возмещение в размере 86800 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 14 декабря 2015 года по 04 октября 2016 года включительно в размере 86800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 43400 рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 5000 рублей: всего взыскать: 227000 рублей.

В остальной части исковые требования Орищенко Ирины Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 14 декабря 2015 года по 04 октября 2016 года включительно, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 5670 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-1120/2016 в размере 10400 рублей согласно счету № 656 от 07 сентября 2016 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Александрович, адрес: <адрес>.

ИНН №

Расчетный счет №

<данные изъяты>

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2016 года