Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2019 (2-3146/2018;) ~ М-1855/2018 от 29.06.2018

дело № 2-313/2019

24RS0013-01-2018-002439-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года                                                                                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4, ФИО5, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», администрации <адрес>, кадастровому инженеру ФИО6 о признании незаконным плана земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков, сносе гаража, взыскании судебных издержек, неустойки,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ФИО1, ФИО8, а также ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней    ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», администрации <адрес>, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 97-100 т. 2), просили о признании незаконным плана земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»; просили исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в каталоге координат поворотных точек границ: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в каталоге координат поворотных точек границ: <адрес>; обязать ответчиков в течение недели с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет гараж, возведенный на земельном участке, с кадастровым номером №, в случае неисполнения решения в данной части в установленный срок, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда; взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные судебные расходы истцов на оплату госпошлины; в пользу ФИО2 взыскать расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за составление ходатайства об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за составление ходатайства об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о привлечении соответчика - <данные изъяты> рублей, за проведенную землеустроительную экспертизу - <данные изъяты> рублей, комиссию за перевод - <данные изъяты> рублей, за ксерокопирование документов - <данные изъяты> рублей, за составление плана границ земельного участка - <данные изъяты> рублей, услуги по геодезической съемке - <данные изъяты> рублей, за подготовку заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Просили об обращении решения в части требований о признании незаконным плана земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков, сносе гаража, к немедленному исполнению.

Требования иска мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Газовый, 8 «а», приобретенном ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о данном земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; на земельном участке имеется жилой дом, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ году. Данный земельный участок является смежными по отношению к участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Газовый, «а», собственником которого является ФИО4 При проведении межевых работ и уточнения сведений о местоположении участка № установлено, что фактически границы данного участка смещены на границы участка № по сведениям ГКН. Самостоятельно исправить данную кадастровую ошибку ответчик отказывается. Ответчик самовольно, без согласования с прежним собственником участка <адрес> возвел на смежной границе участков гараж высотой около 5 метров, длиной 8 метров. Данное строение нарушает права истцов, как собственников смежного земельного участка, так как гараж размещен с нарушением установленных расстояний до смежной границы, затеняет окно дома истцов и земельный участок, что влечет постоянную влажность почвы и затемнение и делает невозможным использование участка вдоль стены гаража для выращивания растений. Скат крыши гаража направлен в сторону участка истцов, вследствие чего осадки с крыши оказываются на участке истцов и образуют лужи. Данный гараж возведен с нарушением Строительных правил и подлежит сносу.

В судебном заседании истица ФИО2 требования иска с учетом их уточнения поддержала, в обоснование иска привела доводы, аналогичные содержащимся в иске, пояснив, что после подачи иска ответчик установил межевой знак на границе его участка по данным о границах, содержащихся в ЕГРН, тем самым перекрыл подъезд к участку истицы и въезд во двор. Межевание участка №32, принадлежащего истцам, является неверным; неверно закоординировано нахождение дома на участке.

Ответчики ФИО4, ФИО5, а также представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании требования иска не признали, суду пояснили, что участок истцов по <адрес> фактически является смежным по отношению к участку № «а» по пер. Газовый <адрес>. При проведении межевых работ в отношении участка № участок истцов уже стоял на кадастровом учете в определённых границах, поэтому оснований для согласования местоположения границ участка с ними не имелось. Фактические границы участка № действительно не соответствуют его межеванию, так как граница по согласованию с прежним собственником участка № «а» ФИО15 была смещена в сторону участка <адрес> для обеспечения проезда во двор участка истцов. Спорный гараж немного смещен за пределы кадастровой границы участка №, поэтому его необходимо переместить. Само по себе расположение гаража не влечет негативных последствий для истцов, так как участки находятся вблизи реки, и влажность участков не зависит от возведения гаража.

Представители ответчиков – администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>, кадастровый инженер ФИО6, третьи лица - ФИО12, ФИО13, ФИО14, представители Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежаще.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ), утратившего силу с 1 января 2017 года.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании части 4 статьи 61 названного Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно частям 4, 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, то есть, данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей до 01.01.2017, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017, содержит аналогичные положения.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения ответчиком спорного гаража, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На момент рассмотрения спора, в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО8 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцам принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на названный объект (л.д. 14-18 т.1).

Указанный земельный участок приобретен истцами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15, которой данный объект принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25 т. 1).

Данные свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23) указывают на то, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/5 доле, принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписокиз ЕГРН и кадастровой выписки (л.д. 45), жилой дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ указанного земельного участка: <адрес> (л.д. 26-39 т. 1).

Из представленного в дело плана пересечения границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям об их местоположении по данным реестрового учета; данный земельный участок является смежным по отношению к участку с кадастровым номером № (л.д. 50 т. 1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка № является ФИО4 ( л.д. 42-44 т.1), почтовым адресом объекта является <адрес>; площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные"; в ЕГРН содержатся сведения о характерных точках поворота границ земельного участка (л.д. 164-171 т. 1).

Указанный участок приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т.1).

Из исследованного в процессе судебного разбирательства кадастрового дела на участок № следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план на указанный земельный участок, на основании которого уточнено местоположение его границ (л.д. 185-205 т. 1); согласно описания земельного участка, на местности местоположение участка закреплено межевыми знаками – деревянными столбами и деревянными заборами (л.д. 187).

В процессе судебного разбирательства ФИО4 и ФИО2 пояснили, что с момента приобретения участков в собственность местоположение ограждений участков по смежной границе участков № не изменялось.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором построила жилой дом. Застройка улицы началась в ДД.ММ.ГГГГ годах. Начав строительство дома, участка ФИО4 по факту еще не было, поэтому, когда участок по пер. Газовый, 6 «а» стал формироваться, узнали, что дом построен так, что доступ на ее участок будет закрыт, поэтому решили, что фактические границы участка ФИО4 буду проходить так, чтобы не закрыть проезд на участок по <адрес>. В том виде, в котором фактически существует участок № «а», границы установлены в ДД.ММ.ГГГГ году и не менялись. Участки № по пер. Газовый <адрес> всегда граничили друг с другом, пустот между ними по факту не было.

Исходя из указанных данных, суд находит, что фактическое местоположение участка ответчика ФИО4 никогда не соответствовало сведениям о его нахождении по данным межевания и государственного кадастрового учета; указание в межевом деле на закрепление межевых знаков деревянными столбиками и границ участка – деревянными заборами, не соответствовало действительности.

В процессе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «КрасТехЭкспертиза (л.д. 268-269 т. 1).

Согласно заключения экспертов (л.д. 7-51 т. 2), границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, р-н Емельяновский, <адрес>, пер. Газовый, 8 "а" и 6 «а», на местности огорожены заборами.

Фактические местоположение и площадь указанных земельных участков не соответствуют их местоположению и площади по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Так, по данным реестрового учета, площадь участка № (истцы) составляет <данные изъяты> кв.м., по фактическому пользованию - <данные изъяты> кв.м. что на <данные изъяты> кв.м. меньше; площадь участка № по данным ГКН составляет <данные изъяты> кв.м., по факту - <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше.

При этом экспертами установлено, что по сведениям реестрового учета, участок истцов № накладывается на реестровые границы участка №, площадь наложения <данные изъяты> кв.м. и на участок №, площадь наложения <данные изъяты> кв.м.; выходит за границы земельного участка по сведениям ЕГРН на земли неразграниченной муниципальной (государственной) собственности на <данные изъяты> кв.м.

        Фактически существующий на местности земельный участок с кадастровым номером № выходит за его границы по сведениям ЕГРН на земли неразграниченной муниципальной (государственной) собственности; площадь наложения <данные изъяты> кв.м.

    При визуальном осмотре участка истцов экспертами установлено нахождение на фактическом земельном участке с кадастровым номером № жилого дома, расположенного в юго-западном углу участка; нежилых строений, расположенных в северо-западной стороне земельного участка; фундамента, частично находящегося за пределами земельного участка, на землях неразграниченной муниципальной (государственной) собственности.

На фактическом земельном участке с кадастровым номером № расположены: жилой дом (центральная часть земельного участка); гараж (северная граница земельного участка); нежилые строения (юго-западная часть земельного участка).

Расстояние от жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, до гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> м.; расстояние от стены гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до смежной границы земельных участков № и участка №, составляет от <данные изъяты> м.; расстояние от стены жилого дома с кадастровым номером № до фактической границы земельного участка с кадастровым номером № составляет от <данные изъяты> м.

По результатам выполненных измерений эксперты пришли к однозначному выводу о том, что фактическое местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером №, а также жилого дома с кадастровым номером №, не соответствует местоположению и площади земельного участка по сведениям ЕГРН. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН в части прохождения северной и восточной границы земельного участка.

По заключению экспертов причина возникновения данных несоответствий заключаются в ошибочном определении местоположения границ земельных участков и жилого дома при проведении кадастровых работ, что является реестровой ошибкой.

Исходя из того, что согласно приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения” значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек для категории земель населенных пунктов - не более 0,1 м.; допустимые расхождения погрешности в определении координат характерных точек: составляют 0,20 м., суд не может считать несоответствие местоположения границ участков истцов и ответчика находящимися в пределах допустимой погрешности измерений, и соглашается с выводами экспертов о реестровой ошибке в сведениях определения местоположения границ участков истцов и ответчиков по данным Реестрового учета.

Материалы межевания земельного участка №, содержащие ошибку в определении координат характерные точек поворота его границ, являются недействительными, что влечет за собой необходимость исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

В ходе проведения экспертизы экспертами определены координаты узловых и поворотных точек границ земельных участков № и № по фактическому их расположению на местности (л.д. 36 т.2).

В процессе судебного разбирательства истица настаивала на своих требованиях об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому их расположению.

Ответчик ФИО4 возражал против определения местоположения границ его участка по фактическому нахождению, пояснив, что участок на местности действительно никогда не соответствовал межеванию, но намерен привести границы участка в соответствие со сведениями реестрового учета; пояснил, что в настоящее время им установлен межевой знак близ въездных ворот на участок истцов. Ответчик не оспаривал, что установление границ участка № по данным кадастрового учета и возведение ограждения по границам, которые определены в настоящее время в ГКН, повлечет невозможность въезда на участок №, организованного со времен строительства дома прежним собственником ФИО15

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и доказательства, указывающие на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка №; принимая во внимание, что границы участка № по фактическому их нахождению никогда не соответствовали данным реестрового учета; с учетом пояснений сторон и свидетеля ФИО15 о сложившемся порядке пользования участком №; в отсутствие доказательств организации иного доступа на участок истцов, помимо существующего; учитывая позицию ответчика о том, что граница принадлежащего ему земельного участка со стороны участка истцов должна проходить именно так, как она определялась межеванием ДД.ММ.ГГГГ года; учитывая то, что привлеченные к участию в деле смежные землепользователи участка № не заявили о наличии споров по границам участка, суд находит необходимым разрешить вопрос об установлении границ участка №, определив их по фактически сложившимся координатам, поскольку в ином случае ФИО4 могут быть приняты меры к межеванию участка по границам, не отвечающим интересам истцов.

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО «КрасТехЭкспертиза» у суда не имеется, так как заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные в результате этих исследований выводы основываются на исходных объективных данных. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду обоснованным и правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения при разрешении требований истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков.

Требования истцов о признании незаконным плана земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Газовый, 6 «а», подготовленного ООО «Проектант», утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 т. 1), суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, по убеждению суда, указанным планом не нарушаются права и законные интересы истцов, так как он не содержит данных, позволяющих осуществить привязку плана к местности: содержащиеся в нем геодезические сведения о градусах дирекционных углов и длинах линий являются недостаточными для определения местоположения объекта на местности.

Разрешая требования истцов об обязании ответчиков демонтировать гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, суд учитывает, что согласно заключения судебной экспертизы ООО «КрасТехЭкспертиза», расстояние от жилого дома истцов до гаража, составляет <данные изъяты> м.; расстояние от стены гаража до смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером № составляет от <данные изъяты> м.

Отвечая на вопрос, соответствует ли размещение гаража на земельном участке с кадастровым номером № требованиям градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил, определяющим нормируемое расстояния от таких объектов до границы смежных земельных участков и строений на них, а также соответствует ли данное строение Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, в частности, по продолжительности инсоляции, обеспечению освещения, защиты от влаги для владельца земельного участка с кадастровым номером №, эксперты пришли к выводу о том, что гараж размещен с нарушением требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Поправкой, с Изменением №); СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно табл. 10 п. 11.25 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Поправкой, с Изменением №), расстояние от наземных гаражей с числом машин меньше 10 до жилых домов следует принимать не менее 10 метров.

Между тем, по результатам проведенных измерений экспертами установлено, что расстояние от жилого дома истцов до спорного гаража составляет 4,55 м.

В соответствии с п.5.3.4, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от гаража до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, с учетом требований п.4.1.5 настоящего свода правил, должна составлять не менее 1.0 м., однако экспертами установлено, что расстояние от стены гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № до смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером № составляет от 0,25 м до 0,32 м.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 «Требования к обеспечению инсоляции и солнцезащиты» «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока. Выполнение требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, должно быть обеспечено мерами по ориентации жилых помещений по сторонам света, а также мерами конструктивного и планировочного характера, в том числе по благоустройству прилегающей территории. По мнению экспертов, снос гаража, расположенного на земельном    участке с кадастровым номером № на расстоянии 4,55 м от жилого дома с кадастровым номером №, будет являться благоустройством прилегающей территории. По заключению экспертизы, перемещение гаража без его разрушения невозможно.

Оснований не доверять данным выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертами, имеющими высшее образование, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком; каких–либо доказательств, указывающих на несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, суду не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив факт возведения ответчиками спорного гаража с нарушением СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Поправкой, с Изменением №); СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что доказательств возможности существования данного объекта без нарушения прав и законных интересов истцов, в дело не представлено, суд находит требования истцов о сносе гаража подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает разумным установить срок для осуществления ответчиками действий по сносу гаража – 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных издержек с ответчиков, суд учитывает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцами оплачена государственная пошлина: ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2-5).

Поскольку заявленные истцами требования удовлетворены судом, издержки истцов на оплату государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию со стороны ответчика. При этом учитывая, что МКУ «УправЗем» и администрация <адрес> привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в связи с разрешением спора о границах участка № и разногласий с истцами указанные органы не имеют; с учетом позиции ответчика ФИО4 – собственника указанного участка о правильности межевания земельного участка с кадастровым номером №; принимая во внимание то, что ФИО5 привлечена истцами в качестве соответчиков исключительно в связи с тем, что спорный гараж имеет признаки совместного имущества, нажитого в браке ФИО4 и ФИО5, суд находит, что издержки истцов на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО16 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 76-77 т. 2), по которому исполнитель ФИО16 приняла обязательство по оказанию юридических услуг истцам по составлению иска к ФИО4, обязуясь изучить представленные документы, подготовить документы и иск в суд, готовить ходатайства, заявления, в том числе, об уточнении иска, и иные процессуальные документы, необходимые для правильного разрешения спора судом; стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей; данная сумма оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 78 т. 2).

В соответствии с договором, стоимость услуг по составлению дополнительных процессуальных документов составляет <данные изъяты> рублей за каждый документ. Согласно расписок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 получила от ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за составление ходатайства об уточнении иска (л.д. 80 т. 2); ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 получила от ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за составление ходатайства об уточнении иска (л.д. 81 т. 2).

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Таким образом, существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Пунктом 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание объем фактически оказанной истцам юридической помощи в виде составления искового заявления, письменных ходатайств, учитывая удовлетворение требований иска, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Контур», последнее обязалось подготовить для заказчика план границ участка (л.д. 8-83); стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей, оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 т.2).

Указанный акт представлен в материалы дела в качестве доказательства несоответствия фактического местоположения участков истцов и ответчика сведениям реестрового учета (л.д. 50 т.1), в связи с чем издержки, связанные с подготовкой данного доказательства подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было назначено проведение комплексной землеустроительной экспертизы, оплата по проведению которой была возложена на истцов.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг экспертов ООО «КрасТехЭкспертиза» составила <данные изъяты> рублей (л.д. 88 т. 2). Фактические расходы истцов по оплате услуг экспертов составили <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей - оплата услуг экспертизы, <данные изъяты> рублей – оплата комиссии (л.д. 90).

С учетом того, что проведение экспертизы было обусловлено целью разрешения спорной ситуации, возникшей между истцами и ответчиком ФИО4, расходы ФИО2, понесенные на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ФИО4

При этом расходы ФИО2 на взысканную Банком комиссию при оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истица могла выбрать способ оплаты услуг эксперта без взыскания указанной комиссии.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истицы о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ участка и установлении границ земельных участков, суд приходит к выводу о том, что невозмещенные истцами экспертной организации издержки на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО4

Требования истицы о взыскании с ответчика издержек в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг кадастрового инженера по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются услуги по выносу в натуру границ земельного участка № (л.д. 101 т.2), суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не находит их относимыми к предмету спора.

Представленное в дело заключение кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку которого истицей оплачено <данные изъяты> рублей, подготовлено стороной истца по собственной инициативе, при этом указанное заключение содержит сведения о площади участка № – <данные изъяты> кв.м., не соответствующее сведениям о его площади, полученным в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы (964 кв.м.); каким образом кадастровым инженером определена иная площадь участка, в связи с изменением каких координатных значений произошло увеличение площади объекта, заключение не содержит, в связи с чем данное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, и издержки, понесенные стороной истца на подготовку такого доказательства взысканию с ответчика не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика расходов по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> рублей суд не находит, поскольку из представленного суду товарного чека невозможно понять, какие именно документы были изготовлены, кем оплачена сумма, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что данные расходы понесены ФИО2 в связи с рассматриваемым делом, следовательно, невозможно сделать вывод об относимости данных доказательств к настоящему делу.

Согласно ст. 210 ГПК решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

По общему правилу решение суда исполняется после вступления его в законную силу, то есть, по истечении срока, установленного для апелляционного обжалования, если такие жалобы не были принесены. Однако некоторые правоотношения требуют особой защищенности, и в этих целях законом предусматриваются случаи исполнения судебных решений до их вступления в законную силу.

Немедленное исполнение - это исполнение судебных решений, не вступивших в законную силу, при наличии для этого оснований.

На основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

По смыслу ст. 212 ГПК РФ истец должен представить доказательства наличия предусмотренных в ней обстоятельств.

Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая отсутствие в деле доказательств необходимости немедленного исполнения решения в удовлетворенной судом части иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, сносе гаража, которые указывали бы на то, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истцов или исполнение может оказаться невозможным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об обращении решения к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4, ФИО5, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», администрации п. Емельяново о признании незаконным плана земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, сносе гаража, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Газовый, 8 «а» в каталоге координат характерных точек поворота границ:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в каталоге координат характерных точек поворота границ:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать ФИО4 и ФИО5 снести строение – гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8, ФИО7, ФИО1 судебные издержки на оплату госпошлины в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные издержки на оплату госпошлины в сумме по <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, издержки на оплату услуг кадастрового инженера по подготовке плана для суда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «КрасТехЭкспертиза» расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования иска в части признания незаконным плана земельного участка по адресу: № подготовленного ООО «Проектант», утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; обращении решения к немедленному исполнению оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда                                                Л.Г. Адиканко