Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2020 (2-1698/2019;) ~ М-1224/2019 от 19.06.2019

Дело (УИД) № 18RS0005-01-2019-001646-23 (производство № 2-88/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года                                                                                  г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

с участием представителя истца Краева Д.В. - адвоката Белянкина А.А., действующего на основании ордера,

ответчика Гребнева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краева Дмитрия Васильевича к Гребневу Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гребневу И.А., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поручения в размере 270 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения. В соответствии с п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени доверителя и за свой счет следующие юридические действия: оплатить платеж в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца ООО «Уралэлектропечь». Данные обязательства поверенного истцом исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей сумма основного платежа и <данные изъяты> рублей услуги банка. В соответствии с п. 3.1 договора поручения вознаграждение поверенного составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 2.2.5 договора доверитель обязан уплатить поверенному в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, вознаграждение <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы за услуги банка в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. До настоящего времени свои обязательства доверитель не исполнил. В соответствии с п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2.5 договора, поверенный вправе требовать с доверителя уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 270 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан судебный приказ № о взыскании с Гребнева И.А. задолженности по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. О принятом решении истцу стало известно только в начале ДД.ММ.ГГГГ после истребования материалов дела из архива.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралэлектропечь», а также конкурсный управляющий ООО «Уралэлектропечь» Друговая А.П.

Истец Краев Д.В., третьи лица ООО «Уралэлектропечь», конкурсный управляющий ООО «Уралэлектропечь» Друговая А.П. в судебное заседании не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, истец Краев Д.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

                                Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Краева Д.В. – адвокат Белянкин А.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гребнев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела подтвердил факт заключения договора, переводились ли денежные средства Краевым Д.В. ООО «Уралэлектропечь», ему не известно, доказательств перечисления Краевым Д.В. денежных средств в рамках заключенного между ними договора не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Гребневым И.А. заявлено письменное ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Гребневым И.А. (Доверитель) и Краевым Д.В. (Поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени доверителя и за свой счет следующие юридические действия (далее - поручение): оплатить платеж в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца ООО «Уралэлектропечь» (п.1.1 договора).

    Согласно п. 1.2 договора поручение по настоящему договору должно быть исполнено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 2.2.5 договора доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение и уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить поверенному понесенные им расходы.

    Вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).

    За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2.5 договора, поверенный вправе требовать с доверителя уплаты неустойки (пени) в размер <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

    Согласно копии чека-ордера ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ Краевым Д.В. в адрес ООО «Уралэлектропечь» уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также оплачены услуги банка в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с Гребнева И.А. в пользу Краева Д.В. задолженности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника вышеуказанный судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства следуют из представленных доказательств.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст. 150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть и правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения, без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истёк, и представить отчёт с приложением оправдательных документов, если эти требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гребневым И.А. и Краевым Д.В. заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени доверителя и за свой счет следующие юридические действия (далее - поручение): оплатить платеж в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца ООО «Уралэктропечь». Поручение по настоящему договору должно быть исполнено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение и уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить поверенному понесенные им расходы.

    В подтверждение перечисления поверенным Краевым Д.В., в рамках заключенного с Гребневым И.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО «Уралэлектропечь» денежных средства в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаты услуг банка - <данные изъяты> рублей, в материалы дела представлена копия чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе услуги банка - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В нарушение положений ст.ст.56,59 и 60 ГПК РФ стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о перечислении Краевым Д.В., в рамках заключенного с Гребневым И.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО «Уралэлектропечь» денежных средств, поскольку представленная стороной истца копия чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом, подлинник на обозрение суда не представлен. Иных доказательств стороной истца суду представлено не было, ходатайств об истребовании соответствующих доказательств не заявлялось.

При этом, ответчиком Гребневым И.А. факт исполнения Краевым Д.В. обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и перечисления денежных средств в размере 132 000 рублей на счет ООО «Уралэлектропечь» в судебном заседании в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ не подтверждался.

Соответственно, представленная стороной истца не заверенная надлежащим образом копия чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт исполнения истцом обязательств по перечислению денежных средств в соответствии с условиями договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, подтверждающих наличие указываемых стороной истца в иске обстоятельств, суду не представлено.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, ответчиком Гребневым И.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из обстоятельств дела следует, что срок для возврата доверителем поверенному суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаты вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей и возмещения иных понесенных поверенным расходов определен сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истекал в соответствии с правилом, предусмотренным ст.193 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления Краева Д.В. о вынесении судебного приказа мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Гребнева И.А. суммы задолженности по договору поручения, который был в последующем отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, после отмены судебного приказа продолжилось течение срока исковой давности.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом, к моменту отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, а именно <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ год + 6 мес.).

Из материалов дела следует, что рассматриваемое исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, истекшего по требованиям о взыскании суммы задолженности.

Кроме того, если исходить из того обстоятельства, что об отмене судебного приказа истцу Краеву Д.В. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент получения копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, поскольку иных сведений о более раннем получении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах судебного приказа не имеется, и исчислять шестимесячный срок с ДД.ММ.ГГГГ, то и при указанных обстоятельствах, при установленном обращении истца в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности также будет являться пропущенным (ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> мес. = ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд также учитывает, что первоначально истец Краев Д.В. обращался в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с не устранением в установленный срок недостатков искового заявления.

Однако данное обстоятельство в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не влияет на сделанный судом вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, либо об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве такого срока, в дело истцом не представлено.

Принимая во внимание недоказанность изложенных в исковом заявлении обстоятельств в части перечисления денежных средств, а также положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,320 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Краева Дмитрия Васильевича к Гребневу Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Решение в окончательной форме принято судом 28 февраля 2020 года.

Судья –                                                          К.Ю. Малков