Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4095/2013 ~ М-1766/2013 от 12.02.2013

                                                                              Дело № 2-4095/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Басовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой И.Б. к Волкову Т.Н., Волковой Е.И. о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым и о разделе имущества,

по исковому заявлению Волковой Е.И. к Волковой И.Б. о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учёта

        установил:

         Волкова И.Б. обратилась в суд с иском к Волкову Т.Н., Волковой Е.И. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волковым Т.Н. и Волковой Е.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, недействительным; о применении последствий недействительности сделки, о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, о разделе квартиры, признав за каждым из супругов право собственности на ? квартиры.

        В обосновании исковых требований истица указывает, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена в браке, в связи с чем на заключение договора купли-продажи необходимо согласие второго супруга, которое ответчиком получено не было. Также просит разделить имущество, признав за каждым право собственности на ? долю.

         Волкова Е.И. обратилась в суд с иском к Волковой И.Б. о прекращении права пользования Волковой И.Б. и снятии её с регистрационного учёта в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.

        В обосновании иска Волкова Е.И. указала, что является собственником квартиры, в том числе в этой квартире наряду с её сыном и внуком зарегистрирована Волкова И.Б., однако она является бывшей женой Волкова Т.Н., т.е. бывшим членом семьи, в квартире не проживает длительное время, вещей в квартире её нет, за коммунальные услуги не платит.

        Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

          В ходе рассмотрения дела стороны пытались решить спор мирным путем, в связи с чем ходатайствовали о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, с целью выкупа доли квартиры Волковым Т.Н. у Волковой И.Б. Судом была назначена экспертиза, получено экспертное заключение, однако стороны к мировому соглашению не пришли, в связи с чем судом рассматривался спор по существу.

          В судебном заседании Волкова И.Б. и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме, возражали против требований Волковой Е.И.

         Волков Т.Н., Волкова Е.И. и их представитель поддержали исковые требования Волковой Е.И. в полном объёме, а также заявили о пропуске Волковой И.Б. срока исковой давности к требованию о признании сделки недействительной и к требованию о разделе имущества.

         Третьи лица – Удалая Е.Т., Волков М.Т. в судебном заседании дали пояснения по искам, указали, что Волкова И.Б. приходила в гости к ним после расторжения брака, передавала денежные средства на оплату коммунальных услуг через них Волкову Т.Н., притязаний на квартиру Волкова И.Б. до ДД.ММ.ГГГГ. не предъявляла, ключи у неё свои были до ДД.ММ.ГГГГ., однако потом их забрали.

          Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон и их представителей, третьих лиц, приходит к следующему.

          Между Волковой Е.И. и Волковым Т.Н. был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ

         Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «наименование» (Продавец) и Волковым Т.Н.(Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

         Право собственности было зарегистрировано за Волковым Т.Н.

         В спорной квартире зарегистрированы: Волкова Е.И., Волков Т.Н., Волкова И.Б., и совместные дети - ФИО, Волков М.Т., на них открыт лицевой счет (л.д. 25).

         Между Волковым Т.Н. (Продавец) и Волковой Е.И. (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 8-9).

         Право собственности за Волковой Е.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

         Волкова Е.И. считает указанный договор недействительной сделкой, поскольку спорная квартира является совместной собственностью супругов и в связи с чем требовалось её согласие на совершение данной сделки.

          Волкова Е.И. и Волков Т.Н. указывают, что согласия не требовалось, поскольку п.7ст. 38 СК РФ истицей пропущен срок исковой давности на раздел квартиры, Волкова И.Б. не имела притязаний на квартиру, ушла из квартиры, квартирой не пользовалась, вступила в новый брак, оплату коммунальных платежей не осуществляла. Кроме того, пропущен срок исковой давности, установленный ч. 3 ст. 35 СК РФ на оспаривание сделки, поскольку истица не могла не знать, если оплачивала коммунальные услуги, что квитанции 1,6 года приходят на имя Волковой Е.И.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

      Как установлено судом, и следует из материалов дела, спорная квартира приобретена в период брака. В связи с чем суд считает, что квартира является совместной собственностью супругов. Также Волков Т.Н. не оспаривает, что данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

     В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Поскольку данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, то требуется нотариальное согласие второго супруга на отчуждение квартиры. Вместе с тем, как следует из материалов регистрационного дела, такого согласия Волковым Т.Н. от Волковой И.Б. получено не было, что не отрицается сторонами договора.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

      Волков Т.Н., Волкова Е.И. и их представитель заявляют о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки, поскольку сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ и Волкова И.Б. если она интересовалась квартирой, общалась с детьми, которым было сказано о продаже квартиры их бабушке – Волковой Е.И., не могла не знать о совершенной сделке.

     Однако Волковым Т.Н., Волковой Е.И. не представлены доказательства, что Волковой И.Б. с момента сделки на руки были получены квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых был указан новый собственник. Также в судебном заседании Волков М.Т. (сын) сказал, что узнал о продаже квартиры от своей бабушки и матери сказал об этом примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Иск Волковой Е.И. о снятии с регистрационного учета Волковой И.Б. был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ и досудебная подготовка назначена на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в этот период судом была направлена судебная повестка о дате проведения досудебной подготовки Волковой И.Б. Таким образом, суд приходит к выводу, что о совершении оспариваемой сделки Волковой И.Б. стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной Волковой И.Б. не пропущен.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Волкова И.Б. нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Волкову Т.Н. не давала, а спорная квартира, на которую Волкова И.Б. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из её владения, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Волковым Т.Н. и Волковой Е.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, является недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности Волковой Е.И. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

     Волков Т.Н., Волкова Е.И. и их представитель заявляют о пропуске срока исковой давности по требованию о разделе имущества по ч. 7 ст. 38 СК РФ, указав, что Волкова И.Б., что с момента расторжения брака прошло более 4 лет, выехала из квартиры добровольно, забрала вещи, вступила в новый брак и в квартире не появлялась, коммунальные услуги не оплачивала.

Согласно положениям ч. 7 ст. 38 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ к требованиям супругов о разделе имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на имущество.

Суд считает, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. когда Волкова И.Б. узнала о том, что квартира уже продана её бывшим супругом своей матери и они заявили требование в суд о снятии её с регистрационного учёта.

До момента подачи искового заявления Волковой Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ, право пользования Волковой И.Б. спорной квартирой и её право собственности на неё никем не оспаривалось и под сомнение не ставилось, доказательств, опровергающих названные утверждения, Волковым Т.Н., Волковой Е.И. и их представителем суду представлено не было, равно как и доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ Волковой И.Б. предъявлялись к ним какие-либо требования относительно её права собственности на квартиру либо право пользования квартирой.

      Таким образом, срок исковой давности по требованию о разделе имущества супругов не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

     Поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, то суд считает возможным разделить квартиру в равных долях, признав за каждым из супругов право собственности на ? квартиры.

       Волковой Е.И. заявлено требование о признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учёта.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из положения ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

       Вместе с тем, как установлено судом, квартира является совместной собственностью супругов, т.е. квартира Волкову Т.Н. и Волковой И.Б. принадлежит на праве совместной собственности. Следовательно,                 Волкова И.Б. является также собственником квартиры. Действующим законодательством не предусмотрено снятие с регистрационного учёта собственника квартиры в связи с тем, что в квартире не проживает. Кроме того, пояснениями третьих лиц, актом №. установлено, что Волкова И.Б. в квартире периодически проживала с момента расторжения брака. Также факт того, что сын открывал Волковой И.Б. дверь в квартиру и она там ночевала подтвердила сама Волкова Е.И.

       Кроме того, сам факт не проживания не может повлечь нарушение Волковой И.Б. прав как собственника по владению, пользованию и распоряжением своей долей имущества.

        При таких обстоятельствах исковые требования о прекращении права пользования Волковой И.Б. и снятии её с регистрационного учёта в квартире удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме               97 800 руб. 00 коп. В обоснование представлены договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг представителя в указанной сумме (л.д. 80-83).

Суд с учетом сложности дела, периодом рассмотрения, размером исковых требований, количеством судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, суд приходит к выводу, что судебные расходы с Волкова Т.Н., Волковой Е.И. подлежат взысканию в размере 45 000,00 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковым Т.Н. и Волковой Е.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки, привести стороны по делу в первоначальное положение, прекратив право собственности Волковой Е.И. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

        Признать совместно нажитым имуществом Волковой И.Б. и Волкова Т.Н. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

      Произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

      Признать за Волковой И.Б. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

      Признать за Волковым Т.Н. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

          Взыскать солидарно с Волкова Т.Н., Волковой Е.И. в пользу Волковой И.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

           В удовлетворении требования Волковой И.Б. о взыскании судебных расходов в размере 52 800 руб. 00 коп. с Волкова Т.Н., Волковой Е.И. – отказать.

          В удовлетворении исковых требований Волковой Е.И. о прекращении права пользования Волковой И.Б. и снятии её с регистрационного учёта в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

     Судья                                                                                            Д.К. Васина